Дело №2-222/2023 (2-3177/2022)

УИД 34RS0001-01-2022-005249-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 13 марта 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента Муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее ДМИ администрации Волгограда) обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ДМИ администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 941 737 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 077 руб. 52 коп., а всего 2419 814 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

являлся собственником здания с кадастровым номером №, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенный под вышеуказанным объектом, использовался ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ без правоустанавливающих документов. Договорных отношений между сторонами не возникло. При этом с учетом фактического использования земельного участка и принципа платности использования земли в РФ, ответчиком неосновательно сбережены денежные средства, т.е. со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет невнесенной арендной платы на землю, обязанность возмещения которого предусмотрена главой 60 ГК РФ. По мнению истца, отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы. Однако, несмотря на фактическое использование земельного участка, ответчиком обязанность по оплате платежей за землю не исполнялась, в связи с чем со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Изложенное послужило основанием для обращения в суд заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ДМИ администрации Волгограда по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы представителю адвокату Трофимову Ю.В.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 действующий по ордеру адвокат Трофимов Ю.В. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, в удовлетворении которых просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, также просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра Волгоградской области для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя, при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>. (кадастровый №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №4 по адресу: <адрес>, расположенный под вышеуказанным объектом, использовался ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ без правоустанавливающих документов, что также подтверждено документально.

Договорных отношений на земельный участок между сторонами не возникло.

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом плата за землю при расчете суммы неосновательного обогащения не должна превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду в данной местности.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, исходя их принципа нормативного регулирования платы за землю на основании нормативных правовых актов, действующих в соответствующий период времени.

В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В судебном заседании стороной ответчиков, не оспаривалось, что в нарушение требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, плата за пользование земельным участком не вносилась, как и не оспаривался факт отсутствия договора аренды земельного участка на спорный земельный участок в заявленный истцом временной период.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие зарегистрированного договора аренды, ответчик использовал земельный участок, расположенный под вышеуказанным объектом, принадлежащим ему на праве собственности.

Следовательно, в силу положений закона, а именно, частей 1, 2, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, он был обязан вносить плату за пользование спорным земельным участком.

То обстоятельство, что на указанный земельный участок не было заключено договора аренды, не освобождает собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, являющимся собственностью Волгоградской области, вносить арендную плату.

Поскольку арендная плата ФИО1 за пользование спорным земельным участком не вносилась, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имелось неосновательное обогащение.

В исковом заявлении ДМИ администрации Волгограда просит суд взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ДМИ администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 941 737 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 077 руб. 52 коп., а всего 2419 814 руб. 71 коп.

Размер годовой арендной платы за земельный участок определялся истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес>», распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде – административном центре <адрес>», решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>», постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>», приказом комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-н«Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес>, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №415-ФЗ «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №362-ФЗ «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №459-ФЗ «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов» по следующей формуле: <данные изъяты>- величина арендной платы, рассчитываемая на ДД.ММ.ГГГГ месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (произведение удельного показателя на площадь земельного участка); Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка. Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, Кка- коэффициент категории арендатора; Ки- коэффициент индексации (инфляции).

Данный расчет суд находит обоснованным и математически верным.

Таким образом, за ответчиком числится задолженности за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2419 814 руб. 71 коп., в том числе плата за пользование -1 941 737 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 077 руб. 52 коп.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался, при этом в суд с заявленными требованиями обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком следует взыскать с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 599 руб. 56 коп. (40578,82руб. + 334 369,50руб.+94 651,23руб.)

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, в связи с неисполнением обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 885 руб. 39 коп. (219,57руб. + 9 126,46руб. + 20539,37 руб.).

При этом доводы стороны ответчика о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал принадлежащий ФИО1 на праве собственности объект недвижимости на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № что свидетельствует по его мнению об отсутствии самого факта использования им данного земельного участка, суд находит не состоятельными.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения, или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены протокол осмотра сведений на страницах сайта в интернете от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом <адрес>ёвой Т.М., а также заключение специалиста строительно-техническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>., выполненное <адрес> по <адрес>».

Согласно выводам эксперта, в результате проведенного натурного исследования установлено, что на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости. Таким образом установлено, что на дату осмотра земельного участка по адресу: <адрес>. отсутствует объект недвижимости нежилое здание (торговый павильон). Исследовав представленные материалы, проведя осмотр земельного участка установлено, что нежилое здание (торговый павильон) было демонтировано в период до ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем суд не принимает данное заключение, а также представленный ответчиком протокол осмотра сведений на страницах сайта в интернете от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г.<данные изъяты> в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку данные документы не содержат однозначных, доказательств подтверждающих конкретную дату демонтажа нежилого помещения, выводы эксперта сделаны на основании протокола осмотра сведений на страницах сайта в связи с чем, суд не может согласиться с обоснованностью данных выводов.

Более того, учитывая, что указанное заключение получено во вне судебном порядке, по заказу ответчика на платной основе, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, каких-либо иных достоверных доказательств подтверждающих конкретную дату проведения работ по демонтажу здания в заявленный истцом период, стороной ответчика не представлено.

Иные доводы стороны ответчика, входящие в противоречие со сделанными судом выводами, основаны на неверном толковании норма права и оценке доказательств по делу, а потому отклоняются судом, как несостоятельные к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград согласно размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8194 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Департамента Муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 599 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 885 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом к ФИО1 требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8194 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2023 года.

Судья И.В. Алексеева