Решение по делу № 2-6560/2022 от 12.12.2022 - о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя за ведение дела на досудебной и судебной стадиях, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса и почтовых расходов.

Дело №

УИД - 05RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 декабря 2022 г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания Саидовой П.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя за ведение дела на досудебной и судебной стадиях, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса и почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя за ведение дела на досудебной и судебной стадиях, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса и почтовых расходов, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по праву прямого возмещения убытком по полису РРР № ФИО1 обратился вООО СК «Согласие» за страховым возмещением вреда, причиненного его автомобилю БМВ 730 LD с регистрационным номером <***> в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Киа Оптима с регистрационным номером <***> ФИО4 ДТП. Убыток зарегистрирован под №.

Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 3.10, 4.1, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в такой выплате.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и 27.04.2021г. выплатил 23538 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммой и доплате страхового возмещения на основании организованного им экспертного заключения №, Также просил выплатить неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Правилами ОСАГО страховщик обязан был в течение 10 рабочих непраздничных дней рассмотреть его претензию и принять соответствующее решение, чего им не было исполнено, после чего в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) он обратился в АНО «Служба содействия деятельности финансового уполномоченного (далее по тексту - АНО «СОДФУ») за урегулированием спора.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-41560/5010-008 финансовый уполномоченный взыскал с ООО СК «Согласие» в его пользу 250800 рублей.

Согласно Закону № 123-ФЗ страховщик обязан был исполнить решение финансового уполномоченного в течение 10 дней после вступления его в законную силу, однако, оно им не было добровольно исполнено, в связи с чем он через своего представителя по доверенности обратился в ООО СК «Согласие» с претензией об исполнении решения суда и выплате неустойки в размере одного процента от недоплаченной суммы за период, с которого ООО СК «Согласие» обязано было произвести выплату, по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» исполнило решение, отказав в выплате неустойки.

Аналогичный ответ продублирован ООО СК «Согласие» и 20.07.2022г. на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потерпевший обратился в АНО «Служба содействия деятельности финансового уполномоченного» об урегулировании спора относительно выплаты неустойки в размере 400000 рублей, исходя из расчета: 250800 рублей ? 1% ? 435 дней просрочки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-92869/5020-004 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требования, мотивируя его тем, что ООО СК «Согласие» своевременно исполнило его решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает действия ООО СК «Согласие», а также призванного урегулировать возникшие между страховщиками и потерпевшими споров финансового уполномоченного незаконными по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) и сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил судам, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерациии в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 которого разъясняет, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допустим только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Основания освобождения страховщика от выплаты неустойки изложены в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст.10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Таких нарушений истцом не было допущено.

На основании изложенного в иске просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 400 000 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 45 000 рублей на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела, 1200 рублей на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 560 рублей почтовых расходов.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте судебного заседания не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из представленных материалов, в том числе ответчиком ООО «СК «Согласие» судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:

Киа Оптима, г/н №, под управлением ФИО4

БМВ 730, г/н №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день ТС осмотрено, о чем составлен акт № б/н.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило уведомление с просьбой прекратить рассмотрение заявления.

ДД.ММ.ГГГГг. от Заявителя поступило письмо с просьбой возобновить рассмотрение заявления о наступлении случая, имеющего признаки страхового.

ДД.ММ.ГГГГг. в установленные Законом сроки, за исх. №/УБ заявителю выдано направление на ремонт «Бош Систем» находящуюся по адресу: <...> <адрес>А. (ШПИ 44393853667174).

Дополнительно в данном письме заявитель был уведомлен о том, что ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно. Заявителю предлагалось предоставить указанное ТС в течение пяти рабочих дней в офис филиала ООО СК «СОГЛАСИЕ» по адресу: <адрес> для дальнейшей транспортировки на СТОА.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, просим. Вас в течение пяти рабочих дней обратиться с письменным заявлением, указав в нём дату, время и местонахождение ТС для дальнейшей передачи ТС в ООО СК «СОГЛАСИЕ» и транспортировки поврежденного ТС на СТОА, в офис Филиала ООО СК «СОГЛАСИЕ» Отдел Урегулирования убытков по адресу: <адрес>, либо направить данное заявление Почтой России по адресу: <адрес>.

Однако поврежденное ТС на СТОА для проведения ремонта не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, за исх. №/УБ, Заявителю было повторно предложено предоставить ТС для транспортировки на СТОА. (ШПИ №)

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № выплачена утрата товарной стоимости в размере 23538 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца к ответчику поступила претензия.

ДД.ММ.ГГГГ, за исх. №/УБ, направлен ответ на претензию в соответствии с которым, с учетом положений п.п. 15.1 - 15.3, а также п.п. 16.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО, заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на р/с, в связи с чем повторно уведомляем о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на «Бош Систем» находящуюся по адресу <...> <адрес>А.

Впоследствии ФИО1 обратился с заявление о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> уполномоченным принято решение об удовлетворении требований заявителя и взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 250 800 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обратился с претензий о выплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением решения Финансового уполномоченного от 19.05.2022г.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-92869/5010- 003, отказано в удовлетворении заявления требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решение Финансового уполномоченного от 19.05.2022г. подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть, не позднее 17.06.2022г.

В силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило Решение Финансового уполномоченного № У-22-41560/5010-008 от 19.05.2022г. в срок, установленный данным Решением, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, но по независящим от ООО «СК «Согласие» причинам денежные средства вернулись в адрес Страховщика, оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеется.

Требование о взыскании неустойки, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения Компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу ст. 13 Закона о защите прав потребителей заявление о наступлении страхового случая не может быть расценено судом документом, определяющим порядок добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении нарушения его прав. Тем более не может быть признано таким документом исковое заявление, принятое судом к производству. Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования.

Страховщик, в установленные Законом сроки, исполнил решение Финансового уполномоченного № У-22-41560/5010-008 от 19.05.2022г.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 250 800 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией Решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-41560/5010- 008.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-41560/5010-008 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, и подлежало исполнению СК «Согласие» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из предоставленных документов, решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-41560/5010-008 надлежащим образом исполнено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного для его исполнения срока, в связи с чем неустойка на сумму страхового возмещения в размере 250 800 рублей 00 копеек не подлежит взысканию.

Между тем, суд не может согласиться с такой позицией ответчика, считает ее противоречащей действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В виду установленного, доводы ответчика о достаточности соблюдения лишь одного из условий, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм Закона об ОСАГО и Закона о Финансовом уполномоченном.

Как усматривается из представленных материалов, вопрос о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей ставился истцом перед ответчиком еще до обращения к финансовому уполномоченному, а также и перед последним.

Страховщиком суду не представлены доказательства того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) ФИО1

Финансовый уполномоченный в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требования потребителя о взыскании неустойки, сославшись на положения ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, что, с учетом установленного выше, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о несоблюдении страховщиком установленных Законом об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения, а также основанное на них требование о взыскании, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, неустойки, следует признать обоснованными.

Размер неустойки следует рассчитывать в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, исходя из суммы страхового возмещения в размере 250800 рублей, установленной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-41560/5010-008.

Исчисление срока начисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца следует произвести в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и п.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то есть с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с ДД.ММ.ГГГГ) по заявленный истцом период 435 дней просрочки.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере: 1 % от 250800 рублей страхового возмещения = 2508 рублей за 435 дней. Итого неустойка составит 1090980 рубля.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать максимальный размер страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Справке по результатам обобщения практики рассмотрения судами Республики Дагестан споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной на заседании президиума Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, наличие заявленного ответчиком соответствующего ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и недопущения нарушения баланса интересов и неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки с 400 000 рублей до 150 000 рублей.

Иное, еще меньшее снижение суммы штрафа, суд считает недопустимым и нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения в полной мере, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу п. 33 указанного постановления, если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.

С учетом длительности сроков нарушения прав потребителя ФИО1, суд считает факт причинения морального вреда установленным и считает возможным определить ко взысканию в пользу истца денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, понесенные им на стадии досудебного урегулирования спора и 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в деле в суде первой инстанции.

Исследованными материалами подтверждается также несение расходов истцом по оплате услуг связи АО «Почта России» в сумме 560 рублей.

Принимая во внимание положения ст.85 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затраты на услуги нотариуса в размере 12 000 рублей, суд не усматривает, поскольку имеющаяся в деле доверенность выдана не по случаю ведения конкретного судебного спора, связанного с ДТП с участием транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика госпошлины в размере 7385 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя за ведение дела на досудебной и судебной стадиях, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса и почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 8203 №):

сумму неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

компенсацию морального вреда в 3 000 (три тысячи) рублей;

расходы на оплату услуг представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора 5 000 (пять тысяч) рублей;

на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела в суде 10 000 (десять тысяч) рублей;

почтовых расходов в 560 (пятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 кООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 385 (семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ф.Э. Газаралиев