Судья Салпагаров У.Н. Дело № 33-97/2023
УИД- 09RS0001-01-2019-000556-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Болатчиевой А.А.,
судей Боташевой А.Р., Узденовой Л.С.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-381/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 25 февраля 2018 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200», с государственным регистрационным знаком №..., под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Мерседес Бенц S500», с государственным регистрационным знаком №..., под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю марки «Мерседес Бенц Е200» были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгострах», страховой полис №.... Истец 02 ноября 2018 года обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. Страховщиком в удовлетворении заявления было отказано, поскольку по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования факт страхового случая не установлен. 15 декабря 2018 года истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), однако решением финансового уполномоченного от 19 января 2021 года №... истцу было отказано в удовлетворении требований. В связи с этим, истец, просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгострах»: страховое возмещение в размере 310 449,84 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 руб.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска применить ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и снизить размер штрафа и неустойки, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 16 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение суда представителем истца ФИО1 - ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец, ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении транспортно-трасологической экспертизы ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 11 января 2021 года № 58, положенной в основу обжалуемого решения, указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2018 года по ул. Демиденко, 206 в г. Черкесске произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200» с государственным регистрационным знаком №... и автомобиля марки «Мерседес Бенц S500» с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО2
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 8.1, 8.3, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением №... по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2018 года.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №... в ПАО СК «Росгосстрах».
02 ноября 2018 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.
06 ноября 2018 года ответчик организовал осмотр транспортного средства и проведение транспортно-трасологического исследования экспертом ООО «ТК Сервис Регион», согласно заключению которого от 17 декабря 2018 года №... механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего от 25 февраля 2018 года, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Не согласившись с отказом, истец произвел независимую оценку причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению эксперта-техника <ФИО>15. №... от 24 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 310 449,84 руб., без учета износа - 541 390 руб.
01 февраля 2019 года представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 310 449,84 руб., предусмотренную законом неустойку за нарушение срока страховой выплаты и стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 500 руб.
Письмом от 05 февраля 2019 года №... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.
В последующем, истцом 23 августа 2019 года и 21 августа 2020 года в адрес ответчика направлялись заявления с требованием произвести выплату страхового возмещения.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истица обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением службы финансового уполномоченного №... от 19 января 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой оценки отказано, поскольку по результатам проведенного в рамках его обращения экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» №1598 от 11 января 2021 года повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 февраля 2018 года и были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
В ходе судебного разбирательства стороной истца была представлена рецензия на заключение эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 11 января 2021 года № 58, подготовленная экспертом ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» ФИО4 от 28 мая 2021 года, согласно которой при проведении рецензируемого исследования указано на отсутствие следов торможения, юза, осыпи, грязи, а также выбоин и царапин на месте ДТП. При этом фотоизображения, используемые в экспертизе малоинформативны, выполнены в темное время суток, без дополнительного освещения. Эксперт размещает схему исследуемого ДТП, однако он нигде не указывает тот факт, что конечное расположение транспортных средств, указанные в данной схеме не соответствует действительности, а именно транспортные средства перепутаны местами, что по мнению эксперта ФИО4 стало причиной ошибочного мнения и вывода. Также в рецензии указано, что эксперт ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», проводя моделирование механизма ДТП, определяет угол первичного контактно-следового взаимодействия равный 45±5°. При этом проведя графическое моделирование, составив цифровую пропорцию установлено, что угол первичного контактного взаимодействия между указанными транспортными средствами составлял 20-25°. Неправильное определение угла между продольными осями автомобилей могло повлечь неправильную оценку соответствия имеющихся повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Также, согласно выводам рецензии, экспертом не дана оценка тому обстоятельству, что автомобиль Мерседес Бенц S500, согласно информации онлайн сервиса ГИБДД, являлся участником ДТП 05 мая 2017 года, была повреждена передняя левая угловая часть. Следовательно, у эксперта не было представления о состоянии контактного участка на момент контактного взаимодействия.
Представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 11 января 2021 года № 58, выполненное в рамках обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что основания для ее назначении отсутствуют, поскольку несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Однако, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивал на необоснованности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, представив в качестве доказательства допущенных при проведении указанной выше экспертизы ошибок рецензию эксперта ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» <ФИО>17 от 28 мая 2021 года и заявив ходатайство о назначении комплексной судебной транпортно-трасологической и автотехнической.
Между тем, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.
Таким образом, заключение эксперта как в случае назначения экспертизы финансовым уполномоченным, так и в случае назначения ее судом, не является исключительным средством доказывания, а подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами.
Частью 2 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 87 данного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
ФИО1, ссылаясь на заключение ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» от 28 мая 2021 года, указал на нарушение экспертом ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П., поскольку в исследовании не в полной мере изучен механизм образования повреждений на исследуемом транспортном средстве, что могло привести к ошибочным выводам и суждениям.
Однако, в решении суд первой инстанции никакой оценки этим суждениям не дал, имеющиеся противоречия не устранил, ограничившись выводом о том, что представленное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» является надлежащим и достоверным, согласуется с проведенным страховой компанией трасологическим исследованием, тогда как представленное истцом заключение ИП ФИО5 выводов о механизме образования исследуемых повреждений транспортного средства не содержит.
В свою очередь подтвердить или опровергнуть данные доводы возможно было путем назначения судебной экспертизы, однако, в нарушение ст. 87 ГПК РФ, суд в удовлетворении ходатайства истца отказал.
Установление данных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, суд необоснованно отказал истцу в назначении необходимой в силу характера спорных правоотношений судебной экспертизы, чем ограничил права истца, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а также не выполнил требования ст. 12 указанного Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом представленной истцом рецензии ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» от 28 мая 2021 года, содержащей ссылку на недостатки, допущенные экспертом при определении механизма и обстоятельств указанного ДТП, для выяснения этих вопросов, а также определения стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства, по ходатайству стороны истца, определением суда от 07 декабря 2022 года назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
Экспертным заключением АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №33-1541/2022 от 19 июня 2023 года установлено, что у автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200» с государственным регистрационным знаком №... не выявлено повреждений, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 февраля 2018 года.
При этом заключение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №33-1541/2022 от 19 июня 2023 года в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, экспертом проанализированы все представленные на исследование материалы, произведено компьютерное моделирование столкновения автомобилей с использованием специального программного комплекса, выводы эксперта согласуются с описательной частью и между собой, они мотивированны и категоричны, подтверждены графическими и фотографическими материалами. Эксперт ФИО6 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта.
В ходе масштабного сопоставления контактных поверхностей транспортных средств экспертом установлено, что повреждения правой боковой стороны автомобиля Мерседес Бенц Е200 не сопоставимы по высоте формообразующих элементов передней части левой боковой части автомобиля Мерседес Бенц S500. При этом, в случае вероятного контакта транспортных средств при заявленных обстоятельствах на правой боковой части автомобиля Мерседес Бенц Е200 неизбежно бы отобразилась информация о контактном взаимодействии автомобилей единым следом от правого порога до ручек дверей, а не локально в средней части элементов, а также следы от колеса переднего левого и бокового зеркала транспортного средства Мерседес Бенц S500 на правой боковой стороне принадлежащего истцу транспортного средства, наличие которых трасологическим исследованием не установлено (стр. 21 экспертного заключения АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №33-1541/2022 от 19 июня 2023 года).
Доводы истца со ссылкой на заключение ИП ФИО7 №295-2018 от 24 декабря 2018 года правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное заключение не содержит исследования причин, времени и обстоятельств образования повреждений транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществлен экспертом с учетом всех имевшихся повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля, в связи с чем указанное заключение не может быть признано достаточным и достоверным доказательством наличия причинной связи между повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием.
Какие-либо доказательства, опровергающие заключение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №33-1541/2022 от 19 июня 2023 года сторонами не представлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №33-1541/2022 от 19 июня 2023 года, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что данное заключение должно быть положено в основу выводов суда при разрешении настоящего дела.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП не могут быть приняты во внимание.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы не привел к принятию незаконного решения, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, и в удовлетворении основного требования судом отказано обоснованно, также правомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, оплата расходов на производство судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в размере 55 000 руб. не произведена, экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов.
Поскольку по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 55 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (№...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб.
Председательствующий
Судьи