УИД: 56RS0028-01-2024-000661-16

Дело № 2-758/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной В.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Переволоцкий районный суд Оренбургской области с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3, указав в обоснование, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) N ... ответчик уступил истцу права требования по ДТП, произошедшему ... по адресу: ... с участием автомобиля ... г/н N

... ФИО3 получил по своим банковским реквизитам от УСДХ администрации г. Оренбурга сумму в размере 165 500 рублей. Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда ... ... по делу N. В отсутствие правовых оснований полученные ответчиком денежные средства в размере 163 500 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат возврату истцу.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 163 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 470 рублей.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определением суда от 04 февраля 2025 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ДГиЗО администрации г. Оренбурга.

Уточнив в ходе рассмотрения предмет исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 163 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 470 рублей, почтовые расходы в размере 431 рубль, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 06 ... в размере 52 125,16 рублей, и далее взыскивать проценты от суммы 163 500 рублей ... по день фактического исполнения; признать договор уступки права требования (цессии) N ... недействительным в рамках статей 421, 10, 168, 179, 1 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ДГиЗО администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностями предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда ... по гражданскому делу ..., рассмотренному Ленинским районным судом г. Оренбурга ... установлено, что ... по адресу: г... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н N, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. На основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга ... исковые требования ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 160 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

С заявлением о выдаче исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу обратился представитель истца ФИО3 – ФИО2, в его адрес ... направлен исполнительный лист серии ФС N, что подтверждается материалами дела.

... между ФИО3 (Цедент» и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования цедента денежных средств восстановительного ремонта автомобиля и услуг оценки, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ..., транспортному средству ..., г/н N, принадлежащему ФИО3, с лиц, ответственных за причиненный вред.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае отказа в выплате ответчиком суммы восстановительного ремонта или уменьшения суммы восстановительного ремонта и услуг оценки в виду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., транспортному средству ..., государственный регистрационный знак N, в том числе по решению суда, также в связи с тем, что цедент сам нарушил правила дорожного движения или не справился с управлением транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине цедента, цедент обязуется в течение 10 календарных дней с момента, когда ему станет об этом известно, возвратить цессионарию уплаченную сумму полностью либо частично, в зависимости от решения суда. В случае несвоевременного возврата цессионарию денежных средств цедент обязуется уплачивать 3 % в день от суммы долга, до дня фактического исполнения.

Согласно пункту 3.1 общая сумма долга 317920 рублей.

За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту 90 % от суммы долга 286 128 рублей в момент подписания договора. В том случае, если сумма ущерба (долга) будет меньше, чем по отчету N, выполненному ИП ..., то сумма пересчитывается от признанной суммы ущерба (90%). Данная стоимость не является окончательной и в случае частичного удовлетворения или отказа в выплате восстановительного ремонта автомобиля сумма подлежит изменению согласно решению о стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 4.2 договора установлено, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии в настоящем договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента получения цессионарием возмещения ущерба, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

За уступаемое право ФИО3 получил от ФИО2 сумму в размере 286 128 рублей, что следует из пункта 3.1 договора, расписки о передаче денежных средств.

Согласно п. 2.5 договора цессии Цессионарий обязуется уведомлять цедента обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению настоящего договора в течение 5 рабочих дней с момента их обнаружения.

Из материалов дела следует, что финансовое управление администрации г. Оренбурга УСДХ администрации г. Оренбурга ... произвело ФИО3 выплату денежных средств в размере 163 500 рублей по исполнительному листу N

То обстоятельство, что после заключения договора уступки требования на счет ФИО3 поступила выплата, не свидетельствует о нарушении ответчиком условий спорного договора, поскольку после состоявшейся уступки именно ФИО2 должен был предпринять меры для уведомления должника о состоявшейся уступке.

Таким образом, именно не уведомление ФИО4 должника о перемене лица в обязательстве повлекло наступление определенных правовых последствий для ФИО2

Изложенные выше обстоятельства, установленные апелляционным определением Оренбургского областного суда ..., имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, как выше установлено судом, между сторонами заключен договор уступки права требования, и возникшие между ними правоотношения нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении регулироваться не могут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о признании договора уступки права недействительным в рамках статей 421, 10, 168, 179, 1 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая заявленное истцом требование о признании недействительным договора цессии, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п. 2 этой же статьи).

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса РФ, а не признание сделки недействительной.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 390, ст. 393, п. 4 ст. 454, ст. 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии.

При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу, цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло. Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 года № 48-КГ22-9-К7.

Исходя из приведенных норм и разъяснений доводы истца, которые по существу сводятся к утверждению о том, что передача несуществующего права влечет недействительность договора цессии, основаны на неправильном толковании норм материального права и являются несостоятельными.

То обстоятельство, что ФИО3. осуществлена оплата фактически оказанных ему ФИО2 услуг несуществующим (недействительным) денежным требованием, не относятся к числу оснований для удовлетворения настоящего иска, поскольку влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку истец, подписав договор уступки права требования и передав денежные средства цеденту, согласился принять права в том объеме, в котором они существовали на момент совершения указанной сделки.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом истцу отказано в полном объёме, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным, взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Гадельшина

Мотивированное решение составлено 02 июня 2025 года.

Копия верна

Судья:

Секретарь: