УИД: 78RS0005-01-2024-006930-17

Дело № 2-2569/2025 10 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Солодовниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по агентскому договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО3 (далее – ФИО3, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) признании сделки, оформленную агентским договором от 10.03.2022, заключенным между ФИО3 и ИП ФИО4, недействительной, применении последствий недействительности сделки; взыскании уплаченных по агентскому договору денежных средств в размере 100 500 рублей; убытков, возникших в результате непредоставления надлежащей информации об объекте недвижимости: штраф УК ОАО Сити сервис в размере 34 304,38 рублей за отсутствие пломб на счетчиках воды в квартире, купленной с помощью ответчика; долг НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» за капитальный ремонт, который имелся на момент покупки квартиры, в размере 357,90 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за отказ в возмещении убытков с 4 июня 2024 по дату вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что истца обманули при заключении договора и продолжающиеся по настоящее время, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовых расходов за отправку претензии и искового заявления в размере 173,40 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указано, что 10 марта 2022 г. между принципалом (истцом) и ИП ФИО4 (франчайзинг-партнер ООО «Этажи Санкт-Петербург» в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области) был заключен агентский договор №. Данный договор пролонгирован согласно п. 4.5 Агентского договора.

В соответствии с п. 1 указанного договора Принципал поручает Агенту действовать от имени и за счет Принципала с целью покупки объекта вторичной недвижимости. Согласно п. 4.1 агентского договора все прочие условия, касающиеся настоящего договора, в том числе прав, обязанностей и ответственности сторон, содержатся в «Правилах агентирования».

Агентом недвижимости (работником ИП ФИО4) ФИО5 был найден объект (квартира) по адресу: <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м, кадастровый номер:№. Квартира перешла в собственность с момента внесения записи в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ

21 марта 2022 г. истцом ответчику были внесены денежные средства в размере 100 500 рублей в рамках заключенного агентского договора, что подтверждает расписка агента ФИО5 и кассовый чек.

Таким образом, истцом в полном объеме были оплачены услуги ответчика, однако ответчик принятых на себя обязательств по агентскому Договору от 10.03.2022 г. не выполнил: проверку судьбы квартиры не проводил, информацию до сведения потребителя о недействительных счетчиках и долге за капитальный ремонт истцу не предоставил, а наоборот оформлял документы, понимая, что в дальнейшем это выяснится, но квартира уже будет продана. Ответчик, заинтересованный в извлечении прибыли от продажи квартиры, умышленно утаил вышеперечисленные сведения о приобретаемой истцом квартире.

Спустя время истец обнаружил, что данные сделки были им совершены под влиянием обмана, а именно: приобретенная квартира имеет целый перечень неоговоренных ответчиком недостатков, которые привели к дополнительным и незапланированным убыткам у истца.

При заключении договора, до сведения истца не была доведена следующая обязательная информация о том, что счетчики воды в квартире, предложенной и купленной с помощью ответчика, недействительны по причине отсутствия на них обязательных пломб, и что в предложенной квартире имеется долг за капитальный ремонт.

В результате предоставления при заключении договора недостоверной информации (непредоставления информации) у истца возникли убытки, которые выразились в следующем: управляющая компания дома, в которой истец купил квартиру с помощью ответчика, составила на семью истца акт о несанкционированном вмешательстве и на его основании выписала штраф на сумму 34 304,38 рублей по причине отсутствия пломб на счетчиках холодной и горячей воды. Агент ответчика посчитал счетчики действительными и их данные агент ответчика даже занес в п. 7 акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ Однако приборы учета уже были вышедшими из строя (пп. б п. 81 (12) Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", т.к. на них отсутствовали пломбы на момент передачи квартиры в собственность истца, поэтому счетчики не могли быть приняты к учету, но ответчик это скрыл и не предупредил истца.

В нарушение составленного юристами ответчика договора купли-продажи в пункте 7 (отсутствие долга по коммунальным платежам) за купленной с помощью агентства недвижимости имелся долг Фонду капитального ремонта за май 2021 г. в размере 357,90 рублей, что подтверждает их официальный ответ и выписка, но ответчик скрыл и при покупке.

Истец обратился с претензией к ответчику, но он уклонился от ее получения, на что указывает письмо, которое пролежало на почте более 30 дней (ШТК 80546094928524).

Истец считает, что ответчик действует недобросовестно, злоупотребляет правом, а указанный агентский договор оказания услуг является недействительным, так как совершен под влиянием психологического воздействия и обмана со стороны ответчика с целью извлечения дополнительной прибыли и без намерения создать правовые последствия в виде оказания истцу реальных возмездных услуг по подбору квартиры и проверки ее технического состояния. Также истец указывает, что сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях для истца условиях, а также под влиянием обмана со стороны ответчика.

Одним из таких примеров является увеличение стоимости квартиры, т.к. сумма квартиры в предварительном договоре и конечном договоре отличаются. Причина: агент позвонил истцу и сказал, что стоимость квартиры повышается, все переговоры по квартире велись только через агента ответчика, а не через продавца. Его заинтересованность в повышении цены понятна, т.к. согласно п. 2.3 Агентского договора ответчик получает 49 000 рублей + 1% от цены сделки, поэтому ответчику было выгодно поднять стоимость квартиры в цене.

Таким образом, при той добросовестности, какая требовалась от ответчика по условиям оборота и Агентского Договора оказания услуг, в случае выполнения ответчиком добросовестно принятых на себя обязательств и доведения до истца указанных сведений о недействительных счетчиках воды и долге за капитальный ремонт и недостатках в купленной квартире, истец мог отказаться от заключения договора купли-продажи квартиры и не оплатил бы ее стоимость. Тем самым ответчик умышленно утаил от истца указанные сведения с целью извлечения прибыли.

Со стороны ответчика имело место недобросовестное поведение при заключении договора купли-продажи квартиры, путем намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота в рамках заключенного между сторонами Агентского оговора оказания услуг № от 10.03.2024 г.

Исходя из буквального содержания договора его предметом является перечень услуг, включая проверку судьбы квартиры с использованием интернет ресурсов, проведение маркетинговых исследований и оказание помощи в подборе квартиры (л.д.1-9).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает, что отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик ИП ФИО4, представитель третьего лица ООО "Этажи Санкт-Петербург" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте слушания дела, направленные в адрес ответчика и третьего лица судебные извещения вернулись в суд, в связи с истечение срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2022 между ФИО3 и ИП ФИО4 (франчайзи-партнер ООО «Этажи Санкт-Петербург») был заключен агентский договор №, по условиям которого ФИО3 (принципал) поручает ИП ФИО4 (агенту) действовать от имени и за счет принципала с целью покупки объекта вторичной недвижимости (далее – агентский договор) (л.д.10-11).

Агентский договор был заключен в соответствии с «Правилами агентирования», утвержденными генеральным директором ООО «Этажи Санкт-Петербург» 14.01.2022г., которые в силу п.2.4 агентского договора являются неотъемлемой частью договора.

В разделе 3 агентского договора указаны обязанности агента: поиск объекта недвижимости (поиска лица, готового приобрести объект недвижимости для принципала или указанного принципалом лица); организация показов объекта недвижимости; осуществление переговоров от имени принципала по предстоящей сделке; устные консультации по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке; подготовка соглашения о задатке, предварительного договора или основного договора по предстоящей сделке по требованию принципала на безвозмездной основе; выдача принципалу гарантийного сертификата после проведения сделки; услуги по ускоренной (электронной) регистрации перехода права собственности по требованию принципала; услуги по консультированию и помощи в оформлении заявки (анкеты) на получение кредитных средств по требованию принципала; устная консультация по условиям кредитования; помощь в оформлении заявления (анкеты) для получения кредит, в копировании (сканировании) документов, при необходимости – в доставке и передачи сформированного принципалом пакета документов в банк.

В п.4.1 и п.4.2 агентского договора указано, что все прочие условия, касающиеся договора, в том числе прав, обязанностей и ответственности сторон содержатся в «Правилах агентирования», которые принципал до подписания агентского договора получил, ознакомился и согласен с ними.

В разделе 2 агентского договора указан размер вознаграждения агента, который рассчитывается в зависимости от характеристик объекта недвижимости.

10.03.2022 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, по условиям которого размер агентского вознаграждения составляет 100 500 рублей, которое выплачивается принципалом по факту выполнения агентом поручения принципала (л.д.12).

Во исполнение агентского договора был подобран объект недвижимости – квартира <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (продавцы), с одной стороны, и ФИО3, ФИО6 (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавцы продали, а покупатели купили в общую совместную собственность недвижимое имущество – квартиру <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м, кадастровый номер: № (л.д.210-211).

Цена договора в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи составила 5 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО6 подписан акт приема-передачи указанной квартиры, согласно которому техническое состояние квартиры полностью удовлетворяет требованиям покупателей (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО3, ФИО6 (л.д.207-208).

21.03.2023 ФИО3 выплачено агентское вознаграждение ИП ФИО4 в размере 100 500 рублей, что подтверждается распиской (л.д.17), кассовым чеком (л.д.18).

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств суд полагает установленным, что ответчик исполнил свои обязательства по агентскому договору, им был подобран объект недвижимости – квартира № в доме <адрес>, обеспечен осмотр объекта недвижимости, после получения информации об объекте недвижимости, условиях его приобретения, осмотра указанного объекта, истец согласился на приобретение указанного объекта недвижимости, заключив сначала предварительный, а в последующем основной договор купли-продажи, оплатил обусловленную договором цену.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания сделки недействительной по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку воля сторон договора была направлена на заключение агентского договора, между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, обязательства по агентскому договору исполнены сторонами в полном объеме, услуги по подбору объекта недвижимости и по содействию в оформлении документов оказаны ответчиком, истцом в полном объеме произведена оплата по договору.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельства, относительно которых ФИО3 был обманут со стороны ИП ФИО4, и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с решением истца заключить агентский договор.

Обязанность по предоставлению покупателю полной и достоверной информации об объекте недвижимости лежит на продавце.

Правоотношения купли-продажи сложились у истца с ФИО1, ФИО2, которые несут ответственность в установленном порядке, в том числе, связанную с качеством передаваемого объекта недвижимости.

ИП ФИО4 не являлся продавцом вышеуказанной квартиры и не принимал на себя обязательства по передаче ФИО3, ФИО6 квартиры надлежащего качества, также в его обязанности не входила обязанность по проверке наличия либо отсутствия пломб на счетчиках воды и долга за капитальный ремонт.

Предметом агентского договора являлись лишь действия, связанные с подбором объекта недвижимости и оформлением документов, связанных с совершением предстоящей сделки.

ФИО3 не был лишен возможности самостоятельно проверить наличие пломб на счетчиках воды.

Кроме того, в акте приема-передачи зафиксированы показания приборов учета электроэнергии, ХВС, ГВС, газоснабжения, находящихся в квартире (л.д.19), соответственно, ФИО3 осматривал индивидуальные приборы учета и, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог установить отсутствие пломб на счетчиках ГВС, ХВС.

Осведомленность же истца о наличии задолженности по оплате капитального ремонта была установлена в ходе рассмотрения дела № 2-5124/2023 по иску ФИО3 к И.П. ФИО4, ООО «Этажи Санкт-Петербург» о признании п.4.4 агентского договора недействительным, признании недействительными п.5.10.1, п.5.10.3, п.5.10.4 Правил агентирования, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, находившегося в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2023 по делу № 2-5124/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано (л.д.174-176).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.12.2023 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д.109-115).

Указанным решением установлено, что о наличии задолженности по оплате капитального ремонта истец знал, подписав ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи квартиры с ФИО1, ФИО2, согласно п. 6 которого продавец до подписания акта приема-передачи обязуется погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, не был лишен возможности не подписывать договор на данных условиях, либо до исполнения обязанности по погашению долга. В любом случае, указанную задолженность истец погашать не должен, так как несет бремя содержания, как собственник, с момента государственной регистрации права.

Кроме того, истец подписал акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в п. 7 которого указано, что коммунальные услуги и капитальный ремонт оплачены до ДД.ММ.ГГГГ, указаны показания приборов учета электроэнергии, ХВС, ГВС, газоснабжения, находящихся в квартире.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела № 2-5124/2023, суд приходит к выводу о том, что судебный акт по этому спору имеет преюдициальное значение по настоящему делу и должен учитываться при разрешении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для признания агентского договора недействительным по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

В отсутствие доказательств наличия обмана или введения в заблуждение ФИО3 со стороны ИП ФИО4, установив, что оспариваемый агентский договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами, которые подтвердили факт достижения соглашения по всем существенным условиям сделки, учитывая, что стороны в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскания с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченного агентского вознаграждения в размере 100 500 рублей.

При наличии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны агента, оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу убытков не имеется.

Кроме того, при разрешении исковых требований в части возмещения убытков, суд учитывает, что ранее ФИО3 уже обращался в суд с иском к ИП ФИО4, ООО «Этажи Санкт-Петербург», в том числе, с требованиями о возмещении убытков, указав, что услуги по агентированию были оказаны ненадлежащим образом, поскольку впоследствии было выявлено, что в квартире <адрес> отсутствуют пломбы на счетчиках воды, в связи с чем управляющей компанией был выставлен штраф в размере 34 304,98 рублей, кроме того, на момент приобретения квартиры имелась задолженность за капитальный ремонт в размере 357,90 рублей. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2023 по делу № 2-5124/2023, в ступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано (л.д.174-176).

Судом было установлено, что доводы истца фактически сводились к введению его в заблуждение со стороны продавца квартиры.

Продавцы ФИО1, ФИО2 дали ряд заверений об обстоятельствах, что влечет иную ответственность, предусмотренную ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которой ИП ФИО4, ООО «Этажи Санкт-Петербург» отношения не имеют.

Пунктом 5.10.1 Правил агентирования предусмотрено, что агент не несет ответственности за действия/бездействия третьих лиц, в результате которых принципал понес убытки, в данном случае за действия продавца квартиры, с которым ФИО3 вступил в правоотношения. Продавец отвечает за свои действия в установленном законом порядке самостоятельно. Агент не является ответственным лицом за действия продавца.

Принимая во внимание, что в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 выполнены все обязательства, предусмотренные данным договором, сокрытие необходимой информации ответчиком от истца при разрешении спора судом не установлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков и неустойки.

Доводы, приведенные представителем истца в ходе рассмотрения дела, о наличии постороннего запаха при входе в парадную, а также наличии грызунов, не могут быть приняты судом во внимание.

Каких-либо претензий, в том числе по наличию постороннего запаха в подъезде, истец не заявлял, осматривая квартиру, истец не мог не видеть состояние подъезда, согласился на приобретение объекта недвижимости, находившегося данном подъезде, принял объект недвижимости без каких-либо замечаний.

Кроме того, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 19.12.2024, следует, что на момент осмотра квартиры постороннего запаха в подъезде не было (л.д.152-оборот).

Также из жалобы ФИО6 в ГЖИ Санкт-Петербурга от 19.11.2022 следует, что крысы впервые были обнаружены 13.11.2022, то есть более чем через полгода после приобретения квартиры (л.д.179).

Доводы о непредоставлении ответчиком отчета об исполнении поручения также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела был достоверно подтвержден факт выполнения агентом услуг по договору.

Нарушений положений Закона "О защите прав потребителей" при рассмотрении дела судом не установлено, соответственно, оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, взысканию штрафа не имеется.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по агентскому договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025 года.