Дело № 2-982/2025
УИД 19RS0001-02-2024-011454-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2025 года <адрес>
Абаканский городской суд
в составе председательствующего судьи Амандус ОА.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» о возмещении ущерба,
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее ООО «УЖК», Общество) о возмещении ущерба, судебных расходов, требования мотивируя тем, что истец является собственником квартиры, расположенной <адрес>. Управляющей организацией, осуществлявшей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома являлось ООО «УЖК». ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, в результате чего вышла из строя электропроводка, были затоплены кухня (следы потеков на потолке, на стенах следы потеков и отслоение обоев, вздутие ДВП на полу) и коридор (отслоение отделки стен, потеки), между жилой комнатой и кухней в результате попадания воды произошло расслоение элементов дверной коробки. На момент затопления истец по указанному адресу отсутствовал и о затоплении он узнал позже. Дату затопления (ДД.ММ.ГГГГ) истец узнал от соседей. От них же он получил информацию, что причиной затопления явился порыв стояка горячего водоснабжения на 5 этаже, после чего по электронной почте им был направлен запрос в Управляющую компанию о предоставлении Акта о затоплении. После оформления и подписания Акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ состоялся комиссионный осмотр квартиры, в котором приняли участие представители различных служб Управляющей компании. В ходе осмотра истцом было высказано предложение, по урегулированию возникшей ситуации, согласно которому предлагалось работы по замене электропроводки выполнить силами (или за счет) Управляющей компании, стоимость материалов предполагалось покрыть за счет собственных расходов истца. В этом случае по остальному ущербу отделки помещений квартиры компенсация ущерба не предполагалась. Управляющая компания выразила согласие на проведение ремонта по замене электропроводки только в кухне и коридоре. В дальнейшем ООО «УЖК» и вовсе отказалась от проведения данных работ. В связи с получением отказа от ООО «УЖК» на поведение работ по замене электропроводки, был направлен ответный запрос от ДД.ММ.ГГГГ на возможность получения компенсации, причиненного затоплением ущерба в денежной форме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖК» подтвердило возможность компенсации ущерба в денежной форме при условии предоставления заключения экспертизы о сумме ущерба. Согласно заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по восстановлению внутренней отделки помещений составляет 53 453 руб. Так же, со стороны ООО «Сибирская дирекция энергостроительства» истцу был предоставлен технический отчет электротехнической лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии электропроводки в помещении, в котором, по результатам испытаний и контрольных замеров, было дано заключение о неудовлетворительном состоянии электрической проводки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «УЖК» было передано заявление о компенсации ущерба с приложением заключения эксперта, однако ответчик сообщил о невозможности компенсации причиненного ущерба, поскольку стоимость работ завышена, каких-либо предложений по урегулированию возникшей ситуации или предложений по корректировке суммы компенсации ответчиком не предоставлено. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по восстановлению внутренней отделки помещения в размере 53 453 рубля, стоимость материалов для замены электропроводки в сумме 15 129 рублей 69 копеек, стоимость работ по замене электропроводки в сумме 28 000 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 10 000,00 рублей, взыскать пени в размере действующей ключевой ставки Центрального банка России, начиная со дня окончательного отказа ООО «УЖК» в компенсации причинного ущерба - ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического погашения ответчиком суммы ущерба, сумму коммунальных и иных платежей на обслуживание квартиры, оплаченных мною в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения ответчиком суммы ущерба, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 68 289,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности уточнила исковые требования, по основаниям указанным, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец узнал от соседей о затоплении своей квартиры. От них получил информацию, что причиной затопления явился прорыв стояка горячего водоснабжения на пятом этаже, после чего им по электронной почте был направлен запрос в управляющую компанию о предоставлении акта затопления. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был составлен акт технического осмотра квартиры. Истец длительный период лежал в больнице, не мог предъявить иск. Относительно сроков исковой давности, считает, что общий срок давности определен ст. 196 ГК РФ и составляет три года. Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец узнал о затоплении ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт также не отражает дату протечки. Истец опросил соседей с 5 этажа, сказали, что залитие было в рабочий день, звонили в управляющую компанию. Истец неоднократно направлял претензии ответчику, что также приостанавливает течение срока исковой давности. Просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по восстановлению внутренней отделки помещений в размере 53 453 рубля, стоимость материалов для замены электропроводки в сумме 15 129 рублей 69 копеек, стоимость работ по замене электропроводки в сумме 28 000 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 10 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения ответчиком суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что считает, что имеется акт технического осмотра, который подписан без замечаний и возражений. Жилая комната там не указана. Истцу предлагали, что он может сам указать, сколько стоит ремонт квартиры и предоставить сведения в управляющую компанию. Спустя полтора года истец, предоставляет заключение эксперта. Также в судебном заседании свидетель подтвердил, что на замену электропроводки кабеля они использовали 40 м. Истцом указано 60, 15 и 40 метров. Кабеля было намного больше взято, чем требовалось. Свидетель подтвердил, что истец хотел взыскать с управляющей компании в большем размере денежных средств. Нами был представлен локальный сметный расчет в размере 26 992 рубля 48 копеек. Просит уменьшить сумму исковых требований до 26 992, 48 руб. Кроме того, истек срок исковой давности для предъявления исковых требований. Ранее объясняли, что истцу предлагали своими силами сделать работы по проводке, истец отказался.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд своего представителя
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все полученные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на истца.
Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. ч. 1 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил содержания общего имущества).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ (п. 16 Правил содержания общего имущества в МКД).
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Управляющая Жилищная компания» является Управляющей организацией, осуществлявшей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников жилого <адрес>, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО «УЖК» приняло на себя обязательства по содержанию в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирный <адрес>, что предусматривает проведение текущего ремонта, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
В представленном в материалы дела акте технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, составленном инженером технического контроля ФИО6 с участием собственника ФИО2 указано, что на момент осмотра в помещении кухни на полу видно вздутие покрытия (ДВ) пола в районе раковины, общей площадью до 1 кв.м. На потолке, над раковиной на декоративных панелях ПВХ видны пятна желтого цвета на 5 элементах (плитках). На стене с правой стороны от входной двери видно вздутие, отслоение отделки стен (обои) общей площадью до 2 кв., пятна жёлтого цвета, потеки, общей площадью до 1 кв.м. Помещение коридора, на углу с правой стороны видно отслоение отделки стен (обои) общей площадью до 1 кв.м. Также в помещении коридора отсутствует электроосвещение. Затопление произошло из вышерасположенных жилых помещений. В доме проведен капитальный ремонт. При входе на кухню на конструкциях дверной коробки видно расслоение элементов в верхней части.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «УЖК» с письмом направленным на электронный адрес ответчика с предложением по урегулированию спора компенсации причиненного ущерба в результате затопления жилого помещения <адрес>. В настоящее время остро стоит вопрос по ремонту электрической проводки помещении, вышедшей из строя при затоплении.
Из ответа ООО «Управляющая Жилищная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что готово своими силами произвести ремонт электрической проводки в Вашей квартире в местах затопления, а именно: помещение кухни и коридора.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «УЖК» с письмом направленным на электронный адрес ответчика с предложением согласования конкретных дат и сроках проведения ремонта.
Из ответа ООО «Управляющая Жилищная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ видно, работы по установке дополнительных розеток и прокладывания отдельной линии электроснабжения для розетки на кухне не входят в обязанности управляющей компании, так как не относятся к работам по обслуживанию общего имущества собственников.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «УЖК» с письмом направленным на электронный адрес ответчика с предложением о рассмотрении вопроса о компенсации ущерба в денежной форме.
Из ответа ООО «Управляющая Жилищная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для возмещения ущерба поврежденному имуществу собственника, необходимо предоставить для рассмотрения заключение экспертизы о сумме ущерба. В случае устранения установленных нарушений собственными силами необходимо направить в управляющую компанию документы, подтверждающие стоимость затраченных материалов (копии чеков, товарных накладных и т.д.).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ООО «УЖК» документы подтверждающие затраты на ремонт электропроводки, а также заключение эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по восстановлению внутренней отделки помещений.
Из ответа ООО «Управляющая Жилищная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ ущерб имуществу был причинен только в части помещении кухни и коридора, жилая комната не пострадала, тем не менее, расчет рыночной стоимости строительных и отделочных работ произведен, в том числе и на комнату. Кроме того, ООО «УЖК» не согласно со стоимостью работ указанной в договоре подряда на замену электропроводки от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов завышен, не соответствует фактическому объёму оказанных услуг, указанные расходы ничем не подтверждены. На основании изложенного, ООО «УЖК» вынуждено отказать в оплате стоимости затрат по возмещению ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий повреждения затоплением квартиры.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В судебном заседании сторона ответчика не отрицала тот, факт, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «УЖК».
Согласно п.2 абз. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества, в числе прочего, включаются инженерные коммуникации и инженерное оборудование дома.
Подпунктом «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (п.14 Правил).
Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (пункт 2.1.4 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с чем, суд считает установленным, что затопление в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО2, произошло по вине ответчика.
Согласно заключению эксперта № ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры <адрес> без учета физического износа материалов на ДД.ММ.ГГГГ составила: 58 676 рублей: с учетом износа составила: 53 453 рубля.
Из технического отчета ООО «Сибирская дирекция энергостроительства» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проверки в целях обеспечения безопасной эксплуатации электроустановок и проверке общего состояния электрооборудования в квартире по адресу: РХ, <адрес>, установлено сопротивление изоляции проводников распределительных и групповых сетей не соответствуют НД, допустимые длительные токи для проводов и кабелей не соответствуют НД, электрооборудования, электроустановки не соответствуют современным требованиям НТД.
Из договора подряда на замену электропроводки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ФИО7 (Подрядчик) следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по замене электропроводки на объекте заказчика (адрес объекта: <адрес> в соответствии с настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость работ по настоящему договору составила 28 000 рублей (п.1.1, 2.2. договора).
Также из чека № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 оплатил ООО «Альфа» за приобретение кабеля 11 519 рублей 90 копеек.
Из кассового чека видно, что ФИО2 оплатил в магазине «Киловатт» за приобретение электроприборов 2 589 рублей 79 копеек.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что он выполняли полностью капитальный ремонт <адрес> ФИО2, и также делали электрику, электромонтаж. Меняли старую электропроводку на новую медную электропроводку, т.к. ввод уже в квартиру был сделан новой медной проводкой. У них был кап.ремонт в этом доме. И это уже было сделано. Оставлять старую проводку было нецелесообразно, потому что половина проводки просто не работала. На момент проведения всех работ работала одна только розетка. Когда зашли в квартиру, в кварте были видны следы затопления. Полностью сняли старую штукатурку со стен. Заштукатурили, сделали проводку и все остальное. Кабеля потребовалось 65 м 3х2,5 и 1,5х3. Это вся квартира. И отдельный кабель на плиту. Метров 40 брали. И до плиты тянули кабель уже четверку. Поставили новый щиток в коридоре. Выполнили все монтажные работы.
Суд принимает показания свидетеля, поскольку они согласуются с материалами дела и пояснениями стороны истца.
Довод представителя ответчика о том, что поскольку в квартире была алюминиевая электропроводка, следовательно необходимо было заменить на такую же алюминиевую, а не на медную, которая значительно дороже, не может быть принят во внимание, поскольку как пояснил в судебном заседании ФИО7, который выполнял работы по замене электропроводки, у которого имеется образование электрика, соединять медь с алюминием нельзя, она начинает греться, перегревается и выходит из строя, в результате чего может произойти пожар. Таким образом оставлять старую электропроводку было нецелесообразно.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Не оспаривая причину затопления, не согласившись только с суммой ущерба, представитель ответчика ходатайство о проведении повторной экспертизы по оценки стоимости ущерба не заявляла, представила локальный сметный расчет на устранение повреждений после подтопления от ДД.ММ.ГГГГ по квартире по <адрес>, согласно которому сметная стоимость составила 26 992 рубля 48 копеек.
Таким образом, согласующиеся между собой указанные выше доказательства признаются судом надлежащим средством доказывания.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Учитывая то, что в локальную сметную стоимость включен не весь перечень ремонтных работ и материалов указанных в заключении ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не может признать локальный сметный расчет как надлежащее и допустимое доказательство по делу.
Доводы представителя ответчика о том, что согласно акту осмотра ущерб причинен только кухни и коридору, жилая комната не пострадала, истец ФИО2 желает обогатиться за счет управляющей компании, поскольку квартира до момента залития была в очень плохом состоянии, не могут быть приняты во внимание.
В акте о техническом осмотре от ДД.ММ.ГГГГ указано расслоение в результате попадания воды элементов дверной коробки, расположенной между кухней и жилой комнатой. Таким образом, демонтаж дверной коробки и замена ее на новую без повреждения имеющихся обоев как в кухне так и в жилой комнате не представляется возможным, следы потеков были и в жилой комнате, что следует из фотографий, являющихся приложением к отчету.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу о том, что при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Исходя из вышеизложенного, при определении размера убытков суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывает на пропуск истцом срока исковой давности
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
На основании материалов дела достоверно установлено, что истцом факт произошедшего затопления был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует обращение истца к ООО «УЖК» от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных доказательств стороной ответчика того, что истцу стало известно ранее ДД.ММ.ГГГГ о затоплении квартиры, суду не предоставлено.
Кроме того, истцом представлены листки нетрудоспособности №, №, из которых следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен, поскольку о затоплении, принадлежащей ему квартире, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ (конверт).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа в сумме 53 453 рубля стоимость материалов для замены электропроводки в сумме 15 129 рублей 69 копеек, стоимость работ по замене электропроводки в сумме 28 000 рублей, всего 96 582 рубля 69 копеек.
Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения ответчиком суммы ущерба удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абзацу третьему статьи 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абзаца первого статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Нормы статьи 28 Закона о защите прав потребителей относятся только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения, тогда как обязанность ответчика по оплате присужденной суммы, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
При таких обстоятельствах, в силу положения статей 31 (пунктов 1 и 3) и 28 (пункта 5) Закона о защите прав потребителей возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома и не связаны с отказом от исполнения договора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2333-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывает определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав, в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, взысканию с ООО «УЖК» подлежит штраф в пользу ФИО2 в размере 55 791 рубль 35 коп. (96 582 рубля 69 копеек + 15000 / 50 %).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ФИО2 (Заказчик) поручает, а ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» (Исполнитель) принимает на себя обязанность оказать услуги по определению стоимости ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры по <адрес>
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата в размере 10 000 руб. ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности».
Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, а вышеуказанное заключение эксперта явилось основанием для подачи искового заявления и взыскания стоимости ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба в размере 96 582 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 55791 руб. 35., судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Судья О.А. Амандус
Мотивированное решение изготовлено и подписано 08.04.2025 г.