Дело №2-123/2022

22RS0065-02-2021-004298-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Фоминой А.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцом в ходе рассмотрения дела подано уточенное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ФИО3 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 104 011 руб., судебные расходы и издержки в размере 31 480,22 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в **** часов в районе дома в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, г.р.з. ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ****, г.р.з. ***, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО3 Водитель Воробьев, управляя автомобилем ****, г.р.з. *** двигался по перекрестку с круговым движением ул. Малахова и ул. Юрина, при съезде с перекрестка на ул. Юрина, допустил столкновение с движущимся справа в крайней правой полосе автомобилем **** под управлением водителя ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», водителя ФИО3 - в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцу в качестве страхового возмещения выплачены денежные средства в размере 162 189 руб.

Истец указывает о недостаточности страховой выплаты для покрытия причиненного фактического ущерба.

Согласно заключению эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта аварийного автомобиля ****, г.р.з. ***, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 796 200 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 345 800 руб., стоимость годных остатков - 79 600 руб. Следовательно, в ходе производства экспертизы установлена гибель транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 104 011 руб. Кроме того, истцом понесены издержки по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280,22 руб., всего - 31 480,22 руб.

Истец, представитель истца, третье лицо в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца и ответчика, их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что требования иска не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 часов в районе дома в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, г.р.з. *** принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ****, г.р.з. *** принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями по ДТП.

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля ****, г.р.з. ***, подтверждается копией Свидетелства о регистрации ТС серии *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности автомобиля ****, г.р.з. ***, подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Таким образом, ответчик в момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании, являлся его собственником.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № ***.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ННН № ***.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 изменено путем указания вместо отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) на отсутствие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП).

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Из объяснений ФИО3, данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП, следует, что он, управляя автомобилем ****, г.р.з. ***, двигался по ул. Малахова на перекрестке с ул. Юрина, где организовано круговое движение транспортных средств, в сторону ул. Чудненко, хотел перестроиться в правый ряд с включенным указателем поворота, в это время, опережая его автомобиль ****, г.р.з. ***, сместившись в занимаемую им полосу движения допустил столкновение с его транспортным средством, удар пришелся в правую сторону бампера принадлежащего ему автомобиля, при этом его автомобиль развернуло.

Согласно объяснениям ФИО4, данным в письменном виде при составлении материала по факту ДТП, он, управляя автомобилем ****, г.р.з. ***, двигался на пересечении проезжих частей ФИО5, где организовано круговое движение транспортных средств, в крайней правой полосе, на выезде с перекрестка в сторону ул. Северо-Западной почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, с которым столкнулся автомобиль ****, г.р.з. ***.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО показал, что видел, как едет красная машина по второй полосе от кольца. Ее обогнал темный автомобиль, который двигался по разметке между первой и второй полосой. Когда темный автомобиль начал обгонять он уже двигался по третьей полосе, после обгона резко перестроился в полосу, по которой двигалась красная машина. Впоследствии произошел удар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 часов. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО3 отказано в возмещении убытков в связи с выводом о наличии в действиях ФИО3 нарушений, причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП, на что указывает вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24 КОАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) при одновременном отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административном правонарушении) в отношении другого участника ДТП - ФИО4, гражданская ответственность которого не наступила.

Определением Ленинского районного суда от 19.05.2021 по делу № 12-139/2021 по жалобе ФИО3 на решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО3 от жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 часов. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежному поручению по реестру *** от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 162 189 руб.

В связи с недостаточностью страховой выплаты для покрытия причиненного фактического ущерба истец обратился в экспертное учреждения - СЭУ «Консалта». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****, г.р.з. *** стоимость восстановления автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 284 027 руб., с учетом износа 91 684,60 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер заявленных требований, а также вина в ДТП, в связи с чем определением Индустриального суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, установлено следующее.

По представленным материалам дела экспертным путем можно только установить, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "****" р.з. *** под управлением водителя ФИО4 двигался в правом крайнем ряду по участку дороги с кольцевым движением на пересечении ул. Малахова - ул. Юрина в г. Барнауле в сторону ул. П.Сухова, при подъезде к примыкающей справа проезжей части ул. Юрина с левой боковой частью данного автомобиля (район левой задней двери), контактирует правая передняя угловая часть совершающего маневр перестроения в правый крайний ряд автомобиля "****" р.з. *** под управлением водителя ФИО3 В результате этого контакта автомобиль "****" разворачивается практически на 360 гр. и останавливается, а автомобиль "****" останавливается ближе к центру перекрестка.

Установить же экспертным путем под каким углом находились продольные оси транспортных средств в момент первичного контакта и расположение автомобилей в этот момент относительно границ проезжей части, не представляется возможным по причине разрушения деталей в правой угловой части автомобиля "****" и малой информативности схемы данного происшествия.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля "****" ФИО3 должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 и части 2 пункта 8.2, а водитель автомобиля "****" ФИО4 - требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Решить экспертным путем вопрос о наличии у водителя автомобиля "****" р.з *** технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "****" р.з. *** не представляется возможным по причине отсутствия в определении о назначении экспертизы необходимых исходных данных.

Согласно материалу о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г., фотоматериалов с места ДТП на электронном носителе, представленных Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края, было установлено наличие механических повреждений комплектующих деталей ТС "****", гос. рег. знак ***, ***, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, что отображено и установлено в исследовательской части настоящего заключения при ответе на четвертый вопрос. Для удобства восприятия с выводами эксперта, присутствующие механические повреждения комплектующих деталей ТС и требующиеся ремонтные воздействия для их восстановления, приведены в таблице № 2, и далее сформатированы в фото-таблицу в приложении №2 настоящего заключения эксперта.

Повреждения автомобиля "****", гос. рег. знак ***, по характеру (вид, форма, размер), перечисленные в таблице № 2 и сформатированные в фото-таблицу в приложении № 2 были образованы в результате происшествия от **** года, при обстоятельствах, отраженных в материалах по факту ДТП от **** ГУ МВД России по г. Барнаулу.

По пятому вопросу указано, что рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля "****", гoc. рег. знак ***, по устранению выявленных недостатков на дату исследования **** г. с учетом методики, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755П, составляла округленно до сотен:

Без учета износа заменяемых деталей: 257 200(двести пятьдесят семь тысяч двести) рублей.

С учетом износа заменяемых деталей: 158 800(сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению выявленных недостатков с учетом методики "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г." составляла округленно до сотен:

Без учета износа заменяемых деталей: 796 200(семьсот девяносто шесть тысяч двести) рублей;

С учетом износа заменяемых деталей: 211 500 (двести одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля "****", гос. рег. знак ***, ДД.ММ.ГГГГ г/в, на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ года, составляла:

345 800(триста сорок пять тысяч восемьсот) руб.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия (стоимость аналога).

В данном случае был произведен расчет годных остатков ТС.

Стоимость годных остатков КТС "****", гос. рег. знак ***, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом округления составляет: 79 600(семьдесят девять тысяч шестьсот) руб.

По седьмому вопросу указано, что согласно установленным требованиям п. 7.12 абзац 1 п. 7.13 ч. II п. (б) Методики предусмотрена возможная замена оригинальной запасной части изготовленной производителем КТС на новую аналогичную запасную часть, изготовленную независимыми производителями. В данном случае должно выполняться условие соответствия заменяемых запасных частей критериям сертификации компонентов, в соответствии с пунктом 97 главы 5 раздела V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

При соблюдении данных условий, при установке запасной части изготовленной независимыми производителями, согласно пояснительных рекомендаций, изложенных в "Методических рекомендациях МЮ 2018 г." техническое состояние и эксплуатационные характеристики автомобиля не подлежат изменениям в сторону ухудшающих факторов.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в методике "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" 2018 г. согласно проведенного исследования рынка новых аналогичных запасных частей, изготовленных независимыми производителями исследуемой модели КТС "****", гос. рег. знак ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска определено:

Расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля "****", гос. рег. знак ***, по устранению выявленных недостатков методом применения новых аналогичных запасных частей, изготовленных независимыми производителями не производится, по причине отсутствия аналогичных новых запасных частей, изготовленных независимыми производителями на товарных рынках РФ.

Согласно установленных требований, изложенных в Методике "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. 2018 г." при определении стоимости восстановительного ремонта КТС запрещено использование бывших в употреблении запасных частей, соответственно бывшие в употреблении запасные части хоть и имеют хождение на вторичном рынке, но не могут использоваться при определении стоимости восстановительного ремонта КТС, что подтверждается п. 7.4 ч II.

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля "****", гос. рег. знак ***, согласно расчета стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ с учетом возможных к использованию деталей, бывших в употреблении, реализуемых на вторичном рынке продаж, на дату исследования составляла округленно до сотен: 102 800 (сто две тысячи восемьсот) руб.

Заключение эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Данное заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, противоречий не содержит. Допрошенные при рассмотрении дела эксперты подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

Водитель транспортного средства должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПП).

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места совершения ДТП, заключение эксперта, а также объяснения участников ДТП, пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей **** г.р.з. *** и ****, г.р.з *** произошло по вине водителя ФИО6, который, управляя автомобилем ****, г.р.з. *** нарушил требования пп. 8.1 и 8.2 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого совершил наезд на транспортное средство ****, г.р.з. ***, в связи с чем последнее получило механические повреждения.

К показаниям свидетеля ФИО о совершенных участниками ДТП маневрах, послуживших причиной ДТП, а также о дальнейшем изменении расположения транспортного средства водителем «темной машины» и дальнейших действий ответчика по обращению к свидетелю о возможности подтверждения им данного факта (л.д. 170) суд относится критически в связи с отсутствием в объяснениях, данных ответчиком при составлении материалов дела по факту ДТП, а также в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указания на данного свидетеля и на соответствующее поведение другого участника ДТП.

По этим же причинам суд относится критически к пояснениям ответчика ФИО3, данным в предыдущих судебных заседаниях (л.д. 95, л.д 169) о том, что авария была изначально спланирована ФИО4, его действия привели к ДТП.

Суд не усматривает в действиях водителя ФИО4 нарушений положений Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля ****, г.р.з. ***, ФИО3 представлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.

Оценивая размер причиненного в результате ДТП ущерба истца суд исходит из следующего.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105) автомобиля ****, г.р.з. ***, заключенным между истцом и ФИО 1 стоимость автомобиля составила 230 000 руб.

Как следует из выводов экспертизы, в зависимости от применяемых методик рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 211 500 (двести одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, либо 158 800(сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля "****" на дату ДТП составляла: 345 800(триста сорок пять тысяч восемьсот) руб., стоимость годных остатков на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: 79 600(семьдесят девять тысяч шестьсот) руб. При этом, рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля "****", гос. рег. знак ***, согласно расчета стоимости проведения ремонтновосстановительных работ с учетом возможных к использованию деталей, бывших в употреблении, реализуемых на вторичном рынке продаж, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляла округленно до сотен: 102 800 (сто две тысячи восемьсот) руб.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении дела истец пояснила, что автомобиль был продан в восстановленном состоянии.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании при осуществлении ремонта принадлежащего ему автомобиля новых деталей, узлов и агрегатов, а также доказательств того, что полученного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства. Следовательно, оценивая действия истца по ремонту и дальнейшей продаже автомобиля, суд приходит к выводу о достаточности полученного страхового возмещения в размере 162 189 руб., который превышает как определенную заключением эксперта рыночную стоимость ремонта автомобиля с учетом возможных к использованию деталей, бывших в употреблении, реализуемых на вторичном рынке продаж, в размере 102 800 руб. При этом суд учитывает, что такой способ восстановления предусмотрен Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П и не запрещен Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 17.08.2021) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»).

Таким образом, суд приходит об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. С учетом уменьшения размера исковых требований возврату подлежит разница между уплаченной государственной пошлиной 4098,54 руб. по квитанции об оплате государственной пошлины от 26.06.2021 № операции 951115 и подлежащей уплате государственной пошлины 3280,22 руб., то есть 818,32 руб.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 818 руб. 32 коп. по квитанции от 26.06.2021 на общую сумму 4 098 руб. 54 коп.

По вступлению решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 13.07.2021 в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю производить регистрационные действия, направленные на переход, отчуждение, изменение права собственности на автомобиль ****, государственный регистрации *** отменить.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

А.В. Фомина

Решение суда в окончательной форме принято 16 июня 2022 года.

Верно, судья: А.В. Фомина

Верно, секретарь с/з

На 16.06.2022 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела № 2-123/2022 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.