Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Чоракаев Т.Э.

Дело № 2-45/2023

УИД 05RS0031-01-2022-008077-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2023 года, № 33-4897/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкалы и Администрации ГОсВД «г. Махачкала» о признании за ней права собственности на жилой дом в реконструированном виде, встречному иску Администрации ГОсВД «г. Махачкала» к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести за свой счёт объект капитального строительства, по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации ГОсВД «г. Махачкала» - ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкалы о признании за ней права собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 261,7 кв. м, состоящий из Литер «Б1» (1 этаж площадью 66,3 кв. м, 2 этаж площадью 97,7 кв. м., мансардный этаж площадью 97,7 кв. м), расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит домостроение по адресу: г. Махачкала, <адрес>, литер «Б1», площадью 35,6 кв. м. Право собственности зарегистрировано <дата>. В целях улучшения жилищных условий истица, не разрушая первоначальное строение, решила осуществить реконструкцию данного строения, находившегося в неудовлетворительном состоянии в связи с давностью постройки. Реконструированное жилое помещение имеет следующие параметры: 1 этаж площадью 66,3 кв. м, 2 этаж площадью 97,7 кв. м., мансардный этаж площадью 97,7 кв. м. При реконструкции истицей использованы только качественные материалы, строение не нарушает прав соседних собственников, давших согласие на узаконение объекта. Со ссылками на нормы права истица указывает на то, что право на реконструированное строение может быть признано за ней.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, истицей указаны ФИО7 (собственница соседнего жилого дома), а также Управление Росреестра по Республике Дагестан.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация ГОсВД «г. Махачкала».

В ходе рассмотрения дела ответчиком Администрацией ГОсВД «г. Махачкала» заявлен встречный иск о признании самовольной постройкой и обязании снести за свой счёт объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, а в случае неисполнения судебного решения, предоставлении Администрации г. Махачкалы права снести данное строение за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование встречного иска указывается на то, что земельный участок, на котором находится реконструированное строение, истице не принадлежит, в ходе реконструкции возведено новое строение, какая-либо разрешительная документация на строительство истицей не получалась, строение является самовольным и подлежит сносу.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Оставить без рассмотрения исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 261,7 кв. м, состоящий из Литер «Б1» (1 этаж площадью 66,3 кв. м, 2 этаж площадью 97,7 кв. м., мансардный этаж площадью 97,7 кв. м), расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>».

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Махачкалы к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести за свой счет объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, а в случае неисполнения ответчицей судебного решения, предоставлении Администрации г. Махачкалы права снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов – отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации ГОсВД «г. Махачкала» - ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что строение возведено без получения соответствующей разрешительной документации от органа местного самоуправления, а также в отсутствие доказательств о применении каких-либо попыток получения соответствующей разрешительной документации. Также у истца отсутствует право собственности на земельный участок. Спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, не предоставленном истцу в установленном законом порядке. Согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, экспертом не исследованы вопросы о нахождении спорного объекта капитального строительства в границах земельного участка, процент застройки спорного объекта капитального строительства, а также не исследован вопрос о соответствии объекта капитального строительства Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы, утвержденным решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> № с учетом территориальной зоны земельного участка. Кроме того, перед экспертом не поставлен вопрос о функциональном назначении объекта капитального строительства. Несоблюдение требований законодательства со стороны истца не позволило уполномоченным на выдачу разрешений на строительство органам проследить и выявить нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/6 жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, Литер «Б1», площадью 35,6 кв. м.

Кроме того, ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/6 жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, Литер «В», площадью 23,8 кв. м. (летняя кухня).

ФИО1 в рассматриваемом иске указывалось на то, что ею без получения разрешительной документации произведена реконструкция принадлежащего ей жилого помещения. Реконструированное строение является 3-этажным домом со следующими параметрами: 1 этаж площадью 66,3 кв. м, 2 этаж площадью 97,7 кв. м., мансардный этаж площадью 97,7 кв. м.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Администрация ГОсВД «г. Махачкала» способом устранения допущенных ответчиком нарушений указала на признание объекта капитального строительства самовольной постройкой и просила возложить на ответчика обязанность по его сносу.

Разрешение на строительство спорного объекта недвижимости ФИО1 не выдавалось, что ей не оспаривалось, спорное строение возведено без получения соответствующей разрешительной документации.

ФИО1 не представлены доказательства возникновения у неё прав на земельный участок, на котором возведена спорная постройка.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что возведенное истицей строение содержит признаки самовольной постройки.

С учетом необходимости установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения заявленного иска судом первой инстанции назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата> построенный истицей жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, является безопасным конструктивным элементом, соответствует градостроительным и строительным правилам и нормам, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Администрация ГОсВД «г. Махачкала», суд первой инстанции с учетом заключения вышеуказанной судебной экспертизы исходил из непредставления доказательств того, что сохранение спорного жилого здания нарушает права истца, а также доказательств, что снос является единственным способом восстановления права истца.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что возведенная истицей самовольная постройка по факту является надстройкой над ранее построенным и принадлежащем истице на праве собственности индивидуальным жилым домом (литеры «Б1» и «В» жилого <адрес> в г. Махачкале). Истица и иные лица зарегистрированы и проживают в указанном первоначальном строении, для них оно является единственным местом жительства.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от <дата> N 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания объекта недвижимого имущества (здания, сооружения, строения) самовольной постройкой он должен отвечать одному из следующих критериев: возведен на участке, не предназначенном для этих целей или не предоставленном застройщику в установленном порядке; возведен без получения на это необходимых разрешений; возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до <дата>, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с возведением самовольных строений, значимыми для правильного разрешения дела обстоятельствами являются связанные с соответствием самовольной постройки требованиям нормативов, утвержденных действующим законодательством, безопасность строений и отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, а также факт обращения лица, осуществившего строительство, с заявлением в соответствующий орган о легализации постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до <дата> - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от <дата> N 101-О и от <дата> N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на собственном земельном участке, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от <дата> N 595-О-П, от <дата> N 147-О-О, от <дата> N 520-О, от <дата> N 1174-О, N 1175-О, от <дата> N 2689-О, от <дата> N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано и в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22). В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить единственным и безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от <дата> за № судебная коллегия принимает его за основу при установлении обстоятельств дела, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Довод апеллянта о том, что спорное капитальное строение подлежат сносу в виду не предоставления разрешения на его строительство, является несостоятельным, поскольку в силу правового смысла положения статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта в отсутствие доказательств того, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Такие доказательства истцом при обращении в суд с требованием о сносе самовольной постройки не представлены.

Также судебной коллегией установлено, что права собственности на первоначальную долю в жилом доме (литера Б1), а также на летнюю кухню (литер В) возникло у истца ФИО1 в 1989 году на основании договора дарения, что не исключает ее права претендовать на предоставление ей земельного участка с учетом положений абзаца 3 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Сведений об отказе в предоставлении ей земельного участка не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением спорной постройки в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что ФИО7, проживающая по адресу: г. Махачкала, <адрес>, претензий к спорной постройке не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>