Дело №2а-1154/2022

УИД 61RS0041-01-2022-001579-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Ростовской области, начальнику ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО, ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО ФИО2, (заинтересованное лицо – ФИО1) о признании бездействия начальника отделения судебных приставов и судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Ростовской области, начальнику ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО, ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО ФИО2, (заинтересованное лицо – ФИО3) о признании бездействия начальника отделения судебных приставов и судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что в ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением единственного учредителя, Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц. В результате мониторинга сайта ФССП было установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа, в связи с чем имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя и может повлечь утрату исполнительного документа. Административный истец ссылается также на бездействие и отсутствие должного контроля со стороны начальника отделения судебных приставов за деятельностью отдела судебных приставов и подчиненных должностных лиц. С учетом изложенного административный истец просит суд: признать незаконным бездействие начальника ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО ФИО4, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО ФИО2 в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю; обязать начальника ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО ФИО2 устранить указанные нарушения норм права и прав взыскателя.

В судебное заседание административный истец НАО «ПКБ», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики по делу – Управление ФССП России по Ростовской области, начальник ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО, ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, исковые требования и доводы по иску не оспорили, возражения по иску не представили, свою позицию не выразили.

Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.14 указанного закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по РО находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». Как установлено административным истцом из сайта ФССП, исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, до обращения в суд с данным административным иском, заявитель не получил оригинал исполнительного документа, в связи с чем имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя и может повлечь утрату исполнительного документа. Административный истец ссылается также на бездействие и отсутствие должного контроля со стороны начальника отделения судебных приставов за деятельностью отдела судебных приставов и подчиненных должностных лиц.

На момент рассмотрения данного дела в суде, как следует из официального сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство №-ИП значится оконченным ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответчиками исковые требования о признании бездействия начальника отделения судебных приставов и судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения не оспорены, возражения и доказательства необоснованности заявленных требований, а также материалы исполнительного производства по запросу суда не представлены.

В соответствии со ст.46 и ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа и копия постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в полномочия старшего судебного пристава входит организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

С учетом изложенного, поскольку заявитель не получил оригинал исполнительного документа, в связи с чем имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю и бездействие и отсутствие должного контроля со стороны начальника отделения судебных приставов за деятельностью отдела судебных приставов и подчиненных должностных лиц, что приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО ФИО4, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства, и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО ФИО2 в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю, подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит выводу о возложении обязанности на начальника ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО ФИО2 устранить указанные нарушения норм права и прав взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Ростовской области, начальнику ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО, ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО ФИО2 о признании бездействия начальника отделения судебных приставов и судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО ФИО4, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил документооборота.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО ФИО2 в части несвоевременного направления оригинала исполнительного документа и иных необходимых процессуальных документов взыскателю.

Обязать начальника ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем осуществления надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО ФИО2 устранить указанные нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Начальнику отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4 необходимо в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда сообщить об исполнении настоящего судебного решения НАО «ПКБ» и в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2022 года

Судья С.И. Бондарев