УИД №50RS0016-01-2025-001594-56

Дело №2-1969/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи Ходановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» к ФИО3, третьему лицу ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, третьему лицу ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании, указав ДД.ММ.ГГГГ. между АО Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> коп., под 16,900% годовых на 60 месяцев, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ., на приобретение автомобиля. В соответствии с п.10 индивидуальных условий кредит был предоставлен под залог ТС <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., VIN №. Пунктом 3.6 Общих условий договора, отчуждение предмета залога без согласие Банка до полного исполнения, запрещено. Решением Арбитражного суда МО по деду № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан не состоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. в реестр требований кредитов ФИО2 были включены их требования на сумму <данные изъяты> коп. ФИО2 произвел отчуждение ТС <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, путем заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3. Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. оставляет основной долг - <данные изъяты> коп.

АО Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» просил обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство марка <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, принадлежащий ФИО3, установить способ реализации — публичные торги; Взыскать с ФИО3 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Представитель истца АО Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче иска, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать, по изложенным в возражения доводам (л.д.51).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, сведений о причинах не явки, в суд не представил, ходатайство об отложении дела не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, ознакомившись с исковыми требованиями, возражениями ответчика, заслушав ответчика, изучив представленные платежные квитанции о погашении кредитного договора №, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Положением ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из положений ст. 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между АО Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> коп., под 16,900% годовых на 60 месяцев, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ., на приобретение автомобиля (л.д.7-9).

Определен график платежей, путем ежемесячной оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-11)

В соответствии с п.10 индивидуальных условий кредит был предоставлен под залог ТС <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., VIN № (л.д.28-29).

Пунктом 3.6 Общих условий договора, отчуждение предмета залога без согласие Банка до полного исполнения, запрещено (л.д.16-20).

Представителем Банка в обосновании заявляемых требований указано, что Решением Арбитражного суда МО по деду № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан не состоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. в реестр требований кредитов ФИО2 были включены их требования на сумму <данные изъяты> коп.

Также из представленных документов установлено, что ФИО2 произвел отчуждение ТС <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, путем заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3.

Также в обосновании исковых требований банк указал, что согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. оставляет основной долг - <данные изъяты> коп. (л.д.12).

В качестве возражений ответчик пояснил, что производить по кредитному договору, заключенному между АО Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» и ФИО2, представив платежные квитанции (л.д.60-94). Также пояснил, что связывался с представителем Банка, который ему пояснил, что он может производить платежи за ФИО2

Приходят к оценке представленных доказательств, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Ответчик в свою очередь в силу ст. 56 ГПК РФ представил доказательства, что кредитные обязательства ФИО2 им надлежащим образом исполняются.

Из представленных платежных документов, путем подсчета внесенных денежных средства, судом установлено, что ФИО3 было внесено по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. (л.д.60-94).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данному случаи не исполнения кредитных обязательств по договору №, не имеется. Согласно графику платежей ФИО3 ежемесячно производит оплату кредита в размере <данные изъяты>. (л.д.10-11).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на объекты недвижимости отказано, производные от них требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество ТС <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, во взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ефимова