77RS0018-02-2022-018234-85
Дело № 2а-125/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 16 января 2023 года
Никулинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ЭОС» к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №1286910/20/77027-ИП, выразившееся в непредставлении информации и не совершении правопреемства; обязать устранить нарушения путем вынесения постановления о замене стороны. В обосновании указано, что истцом в адрес ОСП неоднократно направлялось заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя по нотариальной надписи по исполнительному производству №1286910/20/77027-ИП, возбужденному в отношении ФИО2 Вместе до настоящего времени сведения о проведенном правопреемстве отсутствуют, ответы на жалобы не поступили. Поскольку названное бездействие приносит истцу убытки, подано настоящее исковое заявление.
Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен.
Представители Тропарево-Никулинского ОСП, УФССП России по г.Москве, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, извещались судом о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как установлено в судебном заседании, в производстве Тропарево-Никулинского ОСП находится исполнительное производство №1286910/20/77027-ИП, возбужденное 03.12.2020 года, предмет исполнения задолженность в размере руб, должник ФИО2, взыскатель АО «Райффайзенбанк».
16.10.2021 года между АО «Райффайзенбанк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №PIL18091302088160, в соответствии с которым истцу переуступлены права по кредитным договором, в том числе и заключенному с должником ФИО2
21.12.2021 года ООО «ЭОС» обратилось в Тропарево-Никулинский ОСП с ходатайством о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №1286910/20/77027-ИП (ШПИ 17095766809110) и предоставлении информации по исполнительному производству.
Вместе с тем, соответствующий ответ заявителю не предоставлен, сведения о правопреемстве отсутствуют.
10.02.2022 года истец повторно обратился с ходатайством, также указывая на необходимость предоставления сведений о ходе исполнительного производства.
Однако ответ предоставлен не был.
26.05.2022 года ООО «ЭОС» обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП. Ответ также в адрес истца не направлен.
Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве
Согласно части 1 статьи 64.1 того же Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Частью 5 этой правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Как следует из части 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Административным истцом представлены доказательства получения Тропарево-Никулинским ОСП ходатайства о процессуальном правопреемстве, а также ходатайства о предоставлении информации по исполнительному производству. В свою очередь, доказательства рассмотрения заявлений в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем своевременно информация о ходе исполнительного производства не представлена, заявление о процессуальном правопреемстве не рассмотрено, соответствующее постановление на дату рассмотрения дела вынесено не было, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным бездействия ответчика с обязанием рассмотреть заявление подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве по исполнительному производству №1286910/20/77027-ИП, выразившееся в не рассмотрении заявления о правопреемстве и предоставлении информации по исполнительному производству, обязав судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве, в производстве которого находится исполнительное производство, рассмотреть ходатайство о правопреемстве и предоставить информацию о совершенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства №1286910/20/77027-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Шайхутдинова А.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2023 года