Решение по делу № 2А-5689/2023 от 18.10.2023 - о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области <ФИО>, выразившегося в оставлении без удовлетворения жалобы <ФИО> от 23.03.2023 года.

УИД 65RS0001-01-2023-004853-76

Дело № 2а-5689/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Флягиной М.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО, выразившегося в оставлении без удовлетворения жалобы ФИО от 23.03.2023 года,

установил:

ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привел следующие обстоятельства.

Административный истец является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной <адрес>. По достижению совершеннолетия, истец, желая вступить в фактическое владение имуществом, запросил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, из которой ему стало известно о существовании исполнительного производства № о взыскании с отца административного истца - ФИО - задолженности в размере 90000 рублей 00 копеек. Вынесенные в рамках указанного исполнительного производства постановления о наложении запрета на совершение действий по регистрации, ФИО считает незаконными, поскольку он должником по исполнительному производству не является, процессуальные документы нарушают его права собственника. 23 марта 2023 года административный истец подал жалобу в ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО, ответ на которую так и не получил. ФИО просит суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО от 24.11.2022 года о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №; признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО, выразившееся в оставлении без удовлетворения жалобы ФИО от 23.03.2023 года.

Определением суда от 01.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области.

Определением от 28.06.2023 года к участию в деле были привлечены: в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца – ФИО, заинтересованного лица на стороне административного ответчика – администрация муниципального образования «<данные изъяты> городской округ».

Определением суда от 20.07.2023 года к участию в деле в качестве четвертого административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО

12 октября 2023 года от представителя административного истца ФИО поступило заявление об отказе от административного искового заявления в части требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО от 24 ноября 2022 года о запрете на совершение регистрационных действий, второе требование административного иска оставлено без изменения.

Отказ от административного иска в указанной части судом принят, о чем вынесено соответствующее определение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Согласно части 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему полномочий совершает исполнительные действия, в том числе, рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из материалов дела видно, что в производстве ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №, взыскателем по которому значится ФИО, должником – ФИО, предмет исполнения – задолженность в размере 1139000 рублей, что подтверждается постановлением от 28.02.2020 года о принятии исполнительного производства к исполнению.

В связи с тем, что ФИО не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок (5 дней), должностным лицом ОСП № 2 были совершены исполнительные действия, направленные на установление имущества должника.

Согласно сведениям уполномоченного в сфере регистрации недвижимого имущества органа, в Едином государственном реестре недвижимости на имя должника зарегистрирован следующий объект:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное <адрес>.

Административный истец является собственником второй 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение.

24.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости.

Законность данного постановления в рамках настоящего дела судом не проверяется в связи с отказом административного истца от административного иска в указанной части.

Как видно из дела, 23.03.2023 года административный истец обратился с жалобой к начальнику ОСП № 2, в которой указал, что должником по исполнительному производству он не является, производство ведется в отношении его отца - ФИО, владеющего второй долей в квартире, считает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО незаконным, поскольку данным постановлением наложен запрет на совершение регистрационный действий с долей, которой владеет заявитель, просил снять обеспечительные меры в отношении принадлежащей ему доли.

Жалоба была рассмотрена, за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО, в производстве которой находится спорное исполнительное производство, дан ответ от 08.04.2023 года, из содержания которого следует, что в ОСП № 2 в отношении ФИО действительно находится исполнительное производство № от 30.07.2018 года, в рамках которого было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры <адрес> в объеме доли, принадлежащей должнику. Запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимости на долю, принадлежащую заявителю, не выносился.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика допущено не было. Жалоба была рассмотрена по существу поставленного в ней вопроса, ответ дан в установленном законом порядке. То обстоятельство, что жалоба рассмотрена не начальником отделения, а судебным приставом-исполнителем, никак не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения обращения.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что основания для вынесения положительного для административного истца решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО, выразившегося в оставлении без удовлетворения жалобы ФИО от 23.03.2023 года, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья Н.Л. Перченко