66RS0004-01-2022-003104-79

Дело № 2-4014/2022 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 08 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Ибадовой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании убытков в порядке регресса в размере 168680 рублей. В обоснование требований истцом указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования Ч.Н.Ю. к Российской Федерации в лице ФССП Р., ГУФССП Р. по <адрес> о возмещении убытков компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом установлено, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в не направлении должнику по исполнительному производству постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, в связи с чем не смог воспользоваться купленным туром, в результате чего ему причинены убытки и моральный вред. Платежным поручением от <//> ФССП Р. возмещены убытки и моральный вред по иску Ч.Н.Ю. в размере 168860 рублей. На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 13, 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 15 Федерального закона № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», просят взыскать с ответчика в порядке обратного требования убытки.

В судебное заседание представитель истца не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения в виду отсутствия доказательств уважительной причины не явки в судебное заседание представителя истца. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске. Просила о восстановлении срока на подачу иска. Поскольку иск был предъявлен в суд своевременно, но был возвращен. После получения информации о возврате иска, своевременно направили иск в суд после устранения недостатков.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, заявила о пропуске истцом срока на обращения в суд с настоящим иском, ее вина в причинении убытков Ч.Н.Ю. не доказана. Ею своевременно вынесено и подготовлено к отправке постановление в отношении Ч.Н.Ю., передав его к отправке в канцелярию.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу, по иску Ч.Н.Ю. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, УФССП Р. по <адрес> в удовлетворении административного искового заявления отказано. При этом в решении суда указано, что требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в ненаправлении должнику постановления об ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они заслуживают внимания, поскольку в представленных суду материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении должнику Ч.Н.В. копии постановления об ограничении права на выезд из Российской Федерации от <//>, что повлекло для него негативные последствия, так как он, будучи неосведомленным о принятом в отношении него ограничении, не смог воспользоваться запланированной им поездкой за пределы Российской Федерации. Однако, оценивая исковые требования, включая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в ненаправлении должнику постановления об ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации, суд не нашел оснований для их удовлетворения в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № исковые требования Ч.Н.Ю. к Российской Федерации, ГУ ФССП Р. по <адрес> удовлетворены в части, с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет казны Российской Федерации в пользу Ч.Н.Ю. взысканы убытки в размере 159000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 46800 рублей.

Платежным поручением от <//> № во исполнение исполнительного листа по делу № Минфином Р.Ч. Н.Ю. перечислены денежные средства в размере 168680 рублей.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от <//> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от <//> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП Р. вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика материальной ответственности.

По смыслу вышеуказанных норм закона под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Доказательств проведения проверки по данному факту работодателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, порядок привлечения работника к материальной ответственности работодателем не соблюден.

Принимая во внимание, что порядок привлечения работника к материальной ответственности не соблюден, соответственно оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно п. 3. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд <//>.

Первоначальное обращение истца с иском к ответчику о взыскании суммы в порядке регресса, поданное <//>, было возвращено на основании п. 4 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине не подписания искового заявления.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеизложенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба. Ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока на подачу иска суд находит не подлежащим удовлетворению, принимая во внимание причину возврата иска.

На основании вышеизложенного, требования истца к ответчику о взыскании убытка в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании убытков в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева