Решение по делу № 2-959/2025 от 16.09.2025 | Лысьвенский городской суд (Пермский край)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Спейс Тревел» (далее – ООО «Компания Спейс Тревел») о возврате денежных средств за реализацию туристского продукта, указав в обоснование заявленных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Спейс Тревел» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-959(2025)

59RS0028-01-2025-001917-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

при секретаре Баран И.И.,

с участием представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Спейс Тревел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Спейс Тревел» (далее – ООО «Компания Спейс Тревел») о возврате денежных средств за реализацию туристского продукта, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО9 (ТА «Мир путешествий») был заключен договор оказания туристических услуг TUR-12\02\2025-1, в соответствии с которым ИП ФИО9 (ТА «Мир путешествий») обязалась предоставить услуги по организации поездки истца в Республику Шри-Ланка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 237 254 руб. Стоимость тура оплачена истцом в полном объеме. Исполнителем по договору являлось ООО «Компания Спейс Тревел», заявка исполнителем услуг была подтверждена, ей был присвоен №. Накануне вылета – ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя дочь истца ФИО4 была госпитализирована, в результате чего полет стал невозможным. В связи с существенным изменением обстоятельств, в этот же день истец сообщила ИП ФИО9 о случившемся и направила турагенту заявление на отказ от услуг и возврат денежных средств либо перенос поездки на другие сроки. Агент в свою очередь направил данные сведения ответчику - ООО «Компания Спейс Тревел». ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Компания Спейс Тревел» был получен ответ, что бронирование аннулировано, но фактически понесенные расходы туроператором составили 100%, истцу была возвращена лишь стоимость полиса медицинского страхования в размере 622,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию истца, согласно которому в качестве возврата денежных средств доступна сумма 6 480,48 руб., остальные денежные средства удержаны в качестве фактически понесенных расходов. Ответчик на обращение истца ответил отказом, денежные средства не вернул. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании на иске настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, добавила, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 ей была возвращена сумма агентского вознаграждения по договору оказания туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 798,46 руб., в связи с тем, что вышеуказанная услуга по договору бронирования оказана не была. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Компания Спейс Тревел» возвращена стоимость медицинского страхования в размере 622,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию истца, согласно которому в качестве возврата денежных средств доступна сумма 6 480,48 руб., остальные денежные средства удержаны в качестве фактически понесенных расходов. Вместе с тем, какого-либо подтверждения несения таких расходов истцу представлено не было. С учетом возвращенных истцу денежных средств, просит взыскать с ответчика ООО «Компания Спейс Тревел» 205 352,52 руб., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также в последствии по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представитель ООО «Компания Спейс Тревел» адвокат ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что между ИП ФИО9 и ООО «Компания Спейс Тревел» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором при аннуляции услуг агентом ООО «Компания Спейс Тревел» вправе удержать фактически понесенные расходы. При аннуляции заявки за 14 дней и менее, фактически понесенные расходы ООО «Компания Спейс Тревел» составляют 100% от уплаченных ИП ФИО9 денежных средств. Сумма полученных денежных средств по заявке № составляет 212 455,54 руб. Указанная сумма была направлена ТОО «Тревел Люкс» в соответствии с договором 012/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет партнерские отношения с AITKEN SPENCE TREVEL (PVT) LTD, с принимающей стороной на Шри-Ланке по договору № TRL- AITKEN SPENCE/2024 от ДД.ММ.ГГГГ. В части оплаты услуг размещения ответчик оплатил сумму в размере 205 352,25 руб., в части страхования – 622,81 руб. Остаток в размере 6 480,48 руб. – это сумма выручки ответчика, за счет которой, в том числе компенсировались затраты на осуществление хозяйственной деятельности. По факту отказа от договора со стороны истца, который был заявлен ответчику третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ, предпринимались неоднократные действия по возврату денежных средств от отеля. С принимающей организацией, а именно AITKEN SPENCE TREVEL (PVT) LTD, проводилась соответствующая переписка, но отель отказал в возврате денежных средств. На заявленную претензию истца, ответчик отправил ответ, что стоимость наземного размещения в отеле 205 352,25 руб. была оплачена ООО «Компанией Спейс Тревел» по договору с ТОО «Тревел Люкс», которое имеет партнерские отношения с AITKEN SPENCE TREVEL (PVT) LTD. В свою очередь принимающая сторона имеет соответствующие партнерские отношения с отелем Anantara Kalutara Resort. Учитывая, что перечисленные туристами денежные средства были потрачены в счет оплаты забронированных услуг и являются фактически понесенными расходами туроператора, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ИП ФИО9 – ФИО10 в судебном заседании с иском согласился. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО3 был заключен договор на оказание туристических услуг TUR-12\02\2025-1. Предметом договора является оказание туристических услуг по организации наземного обслуживания в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила 237 254 руб. Стоимость тура оплачена истцом в полном объеме. В состав забронированных услуг входило: размещение в отеле Anantara Kalutara Resort, индивидуальный трансфер аэропорт-отель-аэропрт, медицинское страхование. Исполнителем по договору являлось ООО «Компания Спейс Тревел». Накануне вылета – ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя дочь истца ФИО4 была госпитализирована, в результате чего истец сообщила, что не сможет полететь. В этот же день ИП ФИО9 сообщила ответчику о случившемся, заявление истца на отказ от услуг и возврат денежных средств либо перенос поездки на другие сроки был направлен ответчику ООО «Компания Спейс Тревел». Однако от ответчика поступил ответ об отказе в переносе дат размещения на другие периоды и возврате денежных средств. После аннуляции услуг ответчиком были удержаны денежные средства в размере 100% от их стоимости, истцу возвращена была лишь стоимость полиса медицинского страхования в размере 622,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец через турагента направила ответчику досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 осуществила возврат истцу своего агентского вознаграждения в размере 24 798,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ от туроператора поступил ответ на претензию, согласно которому в качестве возврата денежных средств доступна сумма 6 480,48 руб., остальные денежные средства удержаны в качестве фактически понесенных расходов. Таким образом, у истца возник убыток в размере 205 352,52 руб. Полагает, что указанные денежные средства удерживаются ответчиком незаконно. Поскольку ответчиком в силу п.1 ст.782 ГК РФ не представлено доказательств размера фактически понесенных расходов. Так, ООО «Компания Спейс Тревел» в рамках договора с ТОО «Тревел Люкс» производит оплату стоимости пребывания в отеле в сумме 205 352,25 руб. по заявке №. Затем, ТОО «Тревел Люкс» в силу договорных отношений с AITKEN SPENCE TREVEL (PVT) LTD (принимающей стороной на Шри-Ланке) должно оплатить услуги по заявке истца. Далее турагент AITKEN SPENCE TREVEL (PVT) LTD (принимающая сторона на Шри-Ланке) в силу договорных отношений с отелем Anantara Kalutara Resort, должен произвести оплату проживания в указном отеле по заявке истца №. Вместе с тем, факт перечисления денежных средств ООО «Компания Спейс Тревел» в рамках договора с ТОО «Тревел Люкс» не подтвержден. Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от этой же даты на сумму 110 млн. руб. не подтверждают перечисление денежных средств в сумме 205 352,25 руб. именно по заявке №. Установить конкретную сумму платежа также не представляется возможным, поскольку деньги находятся в общей массе. Согласно свифту об оплате от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Тревел Люкс», направленному AITKEN SPENCE TREVEL (PVT) LTD (принимающей стороне на Шри-Ланке), в строке оплата по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма платежа 901 939,63 руб., что также ставит под сомнение факт оплаты, поскольку сумма оплаты по заявке иная. Более того, ответчик, ссылаясь на договорные отношения между принимающей стороной AITKEN SPENCE TREVEL (PVT) LTD и отелем Anantara Kalutara Resort, не представил ни одного подтверждающего данный факт документа, нет договора, нет инвойсов. В письме отель Anantara Kalutara Resort ссылается на то, что бронирование было произведено по невозвратному тарифу, поэтому отель вынужден взыскать 100% стоимости за данное бронирование. Однако ИП ФИО9 не производила бронирование по невозвратному тарифу. Но даже если учесть, что бронирование было произведено по невозвратному тарифу, отель вправе удержать всю сумму бронирования, кроме случаев, когда отказ вызван исключительными обстоятельствами болезнь потребителя и его семьи, смерть близких родственников, стихийные бедствия и катастрофы, иные форс-мажорные обстоятельства. В связи с чем, просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. N 1852, а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса РФ следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса РФ "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно ч. ч. 1 - 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, от своего имени.

Положениями ст. 10 Закона об основах туристской деятельности и пунктами 21, 22, 23 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 г. N 1852, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются, в том числе, гражданским законодательством Российской Федерации.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО3 был заключен договор оказания туристических услуг TUR-12\02\2025-1 (л.д.5-7). В рамках договора было забронировано проживание в отеле Anantara Kalutara Resort в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинское страхование, стоимость составила 237 254 руб. (л.д.7). Туроператором по указанному договору выступало ООО «Компания Спейс Тревел»(л.д.8/об). Стоимость тура оплачена истцом в полном объеме (л.д.9).

Заявка исполнителем услуг была подтверждена, и ей был присвоен № (л.д.10).

Накануне вылета – ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя дочь истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14) была госпитализирована в хирургическое отделение № ФГ БУ «Национальный медицинский исследовательский центр трансплантологии и искусственных органов имени академика ФИО6 (л.д.11, 57-59, 91).

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ИП ФИО9 о случившемся и попросила аннулировать тур либо перенести на другие даты. ИП ФИО9 был осуществлен ряд мероприятий, необходимых для минимизации потерь. Отправлена аннуляция по размещению в отеле с одновременной просьбой минимизировать данные затраты и считать уплаченные денежные средства депозитом на будущие периоды (л.д.66-82).

В результате всех этих действий ИП ФИО9 удалось получить к возврату сумму страховки в размере 622,81 руб., 100% штраф за отказ от подтвержденного бронирования отеля от ООО «Компания Спейс Тревел» и отказ в депозите денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Компания Спейс Тревел» был получен ответ, что бронирование аннулировано, фактически понесенные расходы составили 100% за минусом страховки (л.д.76-77).

ДД.ММ.ГГГГ истец через ИП ФИО9 обратилась к ответчику с претензией (л.д.17-19). ДД.ММ.ГГГГ ответчик на обращение истца ответил, что в качестве возврата денежных средств доступна сумма 6 480,48 руб., остальные денежные средства удержаны в качестве фактически понесенных расходов (л.д.20).

Ответчиком не оспаривалось, что истец ФИО3 обратилась к нему с письменной претензией, что в связи с изменением обстоятельств, заболеванием члена ее семьи (несовершеннолетнего ребенка), просила вернуть уплаченную по договору сумму, однако ее требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 г. N 1852, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" специально оговаривается право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (например, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что между ООО «Компания Спейс Тревел» и ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №СЗ по условиям которого ООО «Компания Спейс Тревел» является Принципалом, а ИП ФИО9 Агентом (л.д.61-64).

В соответствии с п.1.1, 1.2 договора, Агент от своего имени, но по поручению Принципала за вознаграждение осуществляет реализацию туристических продуктов и (или) отдельных услуг на условиях, определяемых договором.

В соответствии с п.6.1 - 6.6 договора, отказ Агента от забронированного и подтвержденного тура, считается аннуляцией тура, и влечет за собой уплату неустойки. При отказе Агента от забронированного и подтвержденного туда Агент выплачивает Принципалу неустойку в размере 100%, в случае отмены тура менее чем за 14 дней.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО «Компания Спейс Тревел» Турагент и ТОО «Тревел Люкс» Принципал, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № (л.д.162-169).

В соответствии с п.2.1 – 2.2 договора Турагент обязуется от своего имени и за счет Принципала осуществлять реализацию туристам туристических услуг предоставляемых Принципалом, заключая с третьим лицами любые сделки по реализации туристических услуг.

В соответствии с п.3.4 договора с даты акцепта заявки любой отказ Турагента от подтвержденных туристических услуг, в том числе аннуляции, рассматривается как неисполнение исполнения поручения по договору и для Турагента наступает ответственность, установленная ст.10 данного договора, то есть Турагент выплачивает Принципалу штрафные санкции согласно условиям бронирования. Стороны принимают все меры, чтобы минимизировать потери и платить только фактически подтвержденные расходы.

Также, материалами дела подтверждается, что между ТОО «Тревел Люкс» Турагент и AITKEN SPENCE TREVEL (PVT) LTD Принципал заключен договор № TRL- AITKEN SPENCE/2024 от ДД.ММ.ГГГГ (л..д.170-178).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, турист вправе отказаться от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при оплате исполнителю фактически понесенных расходов, а поскольку отказ истицы от исполнения договора имел место ввиду заболевания ее дочери, что относится к существенным изменением обстоятельств, ФИО3 имеет право на возврат уплаченных за услугу денежных средств за минусом фактических расходов туроператора в связи с организацией тура, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Агент ИП ФИО7 своевременно, до начала тура довел до Принципала ООО «Компания Спейс Тревел» требование истца об аннулировании тура, тем самым ненадлежащим образом, выполнив свои обязанности Агента. Данный факт подтверждается перепиской Агента и Принципала (л.д.65-82).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается возврат ИП ФИО9 истцу денежных средств в сумме 24 798,46 руб., в счет возврата агентского вознаграждения (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Компания Спейс Тревел» был получен ответ, что бронирование аннулировано, фактически понесенные расходы составили 100% за минусом страховки (л.д.76-77).

ДД.ММ.ГГГГ истец через турагента направила ответчику досудебную претензию(л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на обращение истца ответил, что в качестве возврата денежных средств доступна сумма 6 480,48 руб., остальные денежные средства удержаны в качестве фактически понесенных расходов (л.д.20).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возврат ООО «Компания Спейс Тревел» истцу денежных средств в размере стоимости медицинской страховки – 622,81 руб. и по претензии в размере 6 480,48 руб. соответственно (л.д.25,27).

Между тем, суд приходит к выводу, что факт перечисления денежных средств ООО «Компания Спейс Тревел» в рамках договора с ТОО «Тревел Люкс» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 млн. руб. не подтверждают перечисление денежных средств в сумме 205 352,25 руб. по заявке истца № (л.д.199). Установить конкретную сумму платежа по заявке истца не представляется возможным, поскольку указана общая сумму перечисленных денежных средств по нескольким заявкам. Более того, в назначении платежа указан договор от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в материалы гражданского дела представлен договор датированный иной датой (л.д.162-169).

Согласно свивту об оплате ТОО «Тревел Люкс» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному AITKEN SPENCE TREVEL (PVT) LTD (принимающей стороне на Шри-Ланке), в строке оплата по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма платежа 10 710,60 USD, по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 901 939,63 руб., что также ставит под сомнение подлинность данного документа (л.д.197).

Кроме того, ответчик, ссылаясь на договорные отношения между принимающей стороной AITKEN SPENCE TREVEL (PVT) LTD и отелем Anantara Kalutara Resort, не представил доказательств, подтверждающих данный факт.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ представитель отеля Anantara Kalutara Resort ссылается на то, что бронирование было произведено по невозвратному тарифу, поэтому отель были вынужден взыскать 100% стоимости за данное бронирование (л.д.226-227).

Вместе с тем, документов, подтверждающих, что ИП ФИО9 производила бронирование по невозвратному тарифу, суду представлено не было.

Кроме того, в письме AITKEN SPENCE TREVEL (PVT) LTD от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка то, что в данный момент (ДД.ММ.ГГГГ) ожидается официальный счет от отеля для проведения оплаты (л.д.229-230).

Таким образом, представленные ответчиком в подтверждение фактически понесенных расходов информационные письма от представителя отеля Anantara Kalutara Resort и AITKEN SPENCE TREVEL (PVT) LTD от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 млн. руб., свифт об оплате по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 710,60 USD, (901 939,63 руб.), не являются документальным подтверждением фактически понесенных расходов в связи с организацией тура истицы.

Какие-либо доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств конкретному отелю по забронированной в интересах истицы заявке, по оплате трансфера, ответчиком в дело не представлены.

Факт того, что иностранный туроператор удержал либо не возвратил ООО «Компания Спейс Тревел», перечисленные ему в счет оплаты тура истицы денежные средства, правового значения при рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку взаимоотношения между ООО «Компания Спейс Тревел» и иностранным туроператором, а также возможные убытки ООО «Компания Спейс Тревел», связанные с его предпринимательскими рисками, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истицы, реализовавшей в соответствии с законом свое право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Поскольку истица не воспользовалась туром ввиду болезни своего ребенка, что является уважительной причиной, заблаговременно известила туроператора ООО «Компания Спейс Тревел» о невозможности осуществления вылета, то у последнего в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов не имелось оснований для отказа в возврате денежных средств, оплаченных по договору на реализацию туристского продукта.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 9, 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Компания Спейс Тревел» не представлено доказательств фактически произведенных затрат в сумме 205 352,25 руб., поэтому сумма 205 352,25 руб. подлежит возмещению в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств возврата ответчиками истцу уплаченных им денежных средств не предоставлено.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 11 098,11 руб. из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) – 211 833 руб. x 21% /365 x 13 = 1 584,39 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) – 205 352,52 x 21% /365 x 3 = 354,44 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) – 205 352,52 руб. x 20% /365 x 49 = 5 513,57 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) – 205 352,52 руб. x 18% /365 x 36 = 3 645,71 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в данном конкретном случае, болезнь несовершеннолетнего ребенка, явившаяся причиной отказа истца от услуг ответчика, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также длительное время неисполнение ответчиком требований потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает необходимым взыскать с ООО «Компания Спейс Тревел» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер подлежащего взысканию с ООО «Компания Спейс Тревел» в пользу истца штрафа, исчисленный по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 118 225,18 руб. (50% от суммы: 205 352,25 руб. + 11 098,11 руб. + 20 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты судебных расходов в силу закона.

С учетом удовлетворения иска к ООО «Компания Спейс Тревел» на сумму 216 450,36 руб., по имущественному требованию с ООО «Компания Спейс Тревел» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 493,51 руб. и по не имущественному требованию 3 000 руб., всего 10 493,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Спейс Тревел» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Спейс Тревел» в пользу ФИО3 стоимость тура в размере 205 352,25 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 098,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 118 225,18 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Спейс Тревел» в пользу ФИО3 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму долга 205 352,25 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате указанных денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Спейс Тревел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 493,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.

Судья: Л.В. Рязанцева

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →