Дело №2- 559/2022 г.
УИД – 05RS0016-01-2022-002104-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 г. г. ФИО1
Городской суд гор. ФИО1 Республики Дагестан в составе
председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,
при секретаре с/з – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании из незаконного владения автомобиль марки: Лада 219060, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, с государственным регистрационным знаком <***>,
с участием истца ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании из незаконного владения автомобиль марки: Лада 219060, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, с государственным регистрационным знаком <***>.
Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Лада 21906, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, с государственным регистрационным знаком <***>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ответчиком устную сделку о продаже данного автомобиля за сумму 300 000 (триста тысяч) рублей в рассрочку на срок 10 месяцев.
Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, истец просил возвратить автомобиль.
Учитывая поведение ответчика, истец обратился с заявлением в ОМВД России по г. ФИО1 для принятия в отношении ФИО3 соответствующих мер.
Постановлением следователя ОМВД России по г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии ответчика состава преступления, поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.
ФИО2 полагает, что принадлежащее имущество выбыло из его владения и по настоящее время незаконно удерживается ответчиком.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании истец и его представитель – адвокат ФИО6 исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился и причину не явки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, известив ответчика по последнему месту жительства.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО6, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
Из материалов дела следует, в производстве следственной группы ОМВД России по г. ФИО1 находится материал проверки КУСП №от ДД.ММ.ГГГГ, собранный по письменному заявлению ФИО2 по факту мошенничества со стороны ФИО3
Но основании постановления следователя СГ ОМВД России по г. ФИО1 майора юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления, поскольку между ФИО2 и ФИО3 сложились гражданско-правовые отношения, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Указанное постановление следователя СГ ОМВД России по г. ФИО1 майора юстиции ФИО7 заместителем прокурора гор. ФИО1 К.Г. отменено и направлено в ОМВД России по гор. ФИО1 для организации дополнительной проверки.
Как установлено судом в ходе судебного заседания, оснований полагать, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, не имеется, поскольку он добровольно передал транспортное средство ФИО3 вместе с документами и ключами для продажи, о продаже его в 2019 г. достоверно знал, претензий по этому поводу к указанному лицу не предъявлял, более трех лет автомобиль находится в его владении, ответчик несет бремя содержания имущества, сведений о наличии правопритязаний в отношении имущества, мер по ограничению распоряжения на момент сделки не имелось, при этом истец в судебном порядке за защитой прав владения не обращался, бремя содержания имущества (налоги и т.п.) не нес, договоры страхования не заключал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца основаны на голословных суждениях, которые не подтверждаются материалами дела.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что договор купли-продажи автомобиля подлежал оформлению в письменной форме (подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ), а доказательств, подтверждающих факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании из незаконного владения автомобиль марки: Лада 219060, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, с государственным регистрационным знаком <***>.
Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании из незаконного владения автомобиль марки: Лада 219060, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, с государственным регистрационным знаком <***>, отказать.
Обеспечительные меры, принятые судом по настоящему делу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Ответчик вправе подать в городской суд гор. ФИО1 Республики Дагестан, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Абдуллаев Р.Ф.