УИД: 30RS0003-01-2024-005179-77
№ 2-1939/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года Город Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,
при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО>10 к Нажибу Бенкадиму, ФИО3 <ФИО>11 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 01.04.2024 в <адрес>, управляя транспортным средством Фольксваген Поло гос. номер <номер>, повредил автомобиль Тойота Камри гос.номер М271ЕУ193, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Материалами по делу об административном правонарушении установлено, что Нажиб Бенкадим проехал светофорный объект на запрещающий движение красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Ответственность истца была зарегистрирована по полису ОСАГО ТТТ №7036342759 САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно выписке из официального сайта РСА от 13.03.2024 статус страхового полиса ХХХ №0357592739 изменен с действующего на «не подлежит использованию по причине замены полиса при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения». Транспортное средство Фольксваген Поло согласно материалам дела об административном правонарушении принадлежит на праве собственности ФИО3 Истец обратился к ИП ФИО4 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри после ДТП. Стоимость материального ущерба без учета износа составила 857 017 руб.
В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать в солидарном порядке с Нажима Бенкадима, ФИО3 <ФИО>12 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части по среднерыночным ценам – 857 017 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2 200 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику – 642 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 780 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ответчик ФИО3 извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что 01.04.2024 в <адрес>, управляя транспортным средством Фольксваген Поло гос. номер <номер>, повредил автомобиль Тойота Камри гос.номер М271ЕУ193, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.
Материалами по делу об административном правонарушении установлено, что Нажиб Бенкадим проехал светофорный объект на запрещающий движение красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.
Ответственность истца была зарегистрирована по полису ОСАГО ТТТ №7036342759 САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно выписке из официального сайта РСА от 13.03.2024 статус страхового полиса ХХХ №0357592739 изменен с действующего на «не подлежит использованию по причине замены полиса при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения».
Транспортное средство Фольксваген Поло согласно материалам дела об административном правонарушении принадлежит на праве собственности ФИО3
Истец обратился к ИП ФИО4 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри после ДТП.
Стоимость материального ущерба без учета износа составила 857 017 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ущерб причинен по вине ответчика ФИО5, управлявшего транспортным средством марки Фольксваген Поло гос. номер <номер>.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истице по правилам ОСАГО.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Истец обратился к ИП ФИО4 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри после ДТП. Стоимость материального ущерба без учета износа составила 857 017 руб.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Анализируя в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 857 017 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом заключено соглашение №090524 об оказании юридической помощи от 09.05.2024 с адвокатом Адвокатской Палаты Краснодарского края ФИО6 Учитывая требования разумности, конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 40 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 11 780 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2 200 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику – 642 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 10 000 рублей.
В части исковых требований к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
Как следует из материалов дела 02.10.2023 года между ФИО3 и ООО «Южный регион» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок до 31.12.2024 года, в соответствии с которым ФИО3 передала ООО «Южный регион» для использования в потребительских и коммерческих целях автомобиль Фольксваген Поло гос. номер <номер>.
17.10.2023 между ООО «Южный регион» и Бенкадим Нажиб заключен договор аренды транспортного средства № 7111 без экипажа на срок до 31.12.2024 года, по условиям которого ООО «Южный регион» передал Бенкадиму Нажибу автомобиль Фольксваген Поло гос. номер <номер>.
25.07.2024 года заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани по делу по иску ООО «Южный регион» к Бенкадиму Нажибу взыскан ущерба, поскольку судом установлено, что повреждения автомобиля Фольксваген Поло гос. номер <***>, произошли по вине Бенкадима Нажиба в результате дорожно-транспортного происшествия 01.04.2024 года и в период действия договора аренды.
Невыполнение арендатором Бенкадим Нажиб добровольно принятой обязанности по страхованию риска гражданской ответственности, не образует ответственность собственника переданного в аренду транспортного средства перед истцом, ввиду управления таким автомобилем в момент ДТП на законном основании на условиях договора аренды, который по отношению к истцу является владельцем источника повышенной опасности, поскольку владение основано не только на титуле собственника. В связи с чем суд возлагает гражданско-правовую ответственность за причинение истцу ущерба именно на арендатора автомобиля Фольксваген Поло гос. номер <номер> как на законного владельца источника повышенной опасности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО2 <ФИО>13 к Нажибу Бенкадиму, ФИО3 <ФИО>14 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Нажиба Бенкадима в пользу ФИО2 <ФИО>15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на запасные части по среднерыночным ценам в размере 857 017 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 642 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 780 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение одного месяца через районный суд.
Мотивированное решение составлено в совещательной комнате 22.07.2025 года.
Судья: Иноземцева Э.В.