Решение по делу № 2-751/2025 от 19.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-751/2025

64RS0048-01-2025-001513-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Источник» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Источник» (далее – ООО «УК «Источник», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.12.2019 года, дом по <адрес> находится под управлением ООО «УК Источник». В осеннее - зимний период 2024/2025 года квартиру истца неоднократно протапливало водами с чердачного помещения. В результате в квартире возникла повышенная сырость, повреждена отделка помещений, мебель. С заявлениями о необходимости ремонта оборудования отопления общего имущества многоквартирного дома, из-за которого происходит подтекание горячей воды истец неоднократно обращался в управляющую компанию, однако никаких мер по устранению повреждений и ремонту трубы отопления предпринято не было, ответов на заявление не поступило. 26.02.2025 года произошла очередная протечка горячей воды в помещение квартиры, принадлежащей истцу и порча принадлежащего ему имущества. Истцом было подано в ООО «УК Источник» заявление о составлении акта о заливе, однако акт о заливе был составлен с нарушением предусмотренного законом срока только 10.03.2025 года, в котором зафиксированы имеющиеся последствия затопления квартиры. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в экспертную организацию ООО «Приоритет-Оценка» для оценки размера причиненного ущерба, согласно заключению которого размер ущерба составляет 109131 руб. В целях экстренного устранения заполнения полости натяжного потока, истец был вынужден оплатить слив воды со вскрытием натяжного потолка, стоимость услуг которых составил 4990 руб. В целях досудебного урегулирования требований ответчику 13.03.2025 года была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать возмещение ущерба от залива в размере 109131 руб.; неустойку за нарушение сроков и порядка выплаты возмещения ущерба за период с 01.12.2024 года по 09.04.2025 года в размере 59494,97 руб., начиная с 10.04.2025 года по 457,68 руб. за каждый день по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от размера присужденного судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; расходы по оплате услуг слива воды натяжного потолка в размере 4990 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; почтовые расходы в размере 188 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в суд не представил, ходатайство в суд об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом представленных в суд уточнений в части указания размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «УК Источник» по доверенности ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая причину залива и сумму причиненного ущерба, установленного проведенным истцом экспертным исследованием, полагала, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, поскольку указанный вид ответственности законом для управляющей компании при причинении ущерба вследствие залива не предусмотрен, вместе с этим просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку полгала их чрезмерно завышенными с учетом объема оказанных услуг и срока рассмотрения гражданского дела, в случае принятия судом положительного решения, просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 80-90).

Жилой <адрес> с 01.01.2020 года находится в управлении ООО «УК Источник», что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://my-gkh.ru/getorganization/zhsk-lada-plyus, а также представленными государственной жилищной инспекцией Саратовской области сведениями, указанные обстоятельства стороной ответчика также не оспаривались (л.д. 94-98).

Как следует из искового заявления, в 26.02.2025 года в квартире истца произошел залив. Факт залива подтверждается актом от 10.03.2025 года, составленным сотрудниками управляющей организации в присутствии собственника ФИО3, содержащим наличие повреждений жилого помещения (л.д. 20).

Истец ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры обратился в ООО «Приоритет-оценка», которым составлено экспертное исследование № от 03.03.2025 года. Из составленного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, составляет 109131 руб. (л.д. 26-82).

13.03.2025 года ФИО3 обратился в управляющую компанию с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта и расходов, связанных с проведением экспертного исследования, однако ответа на претензию получено не было (л.д. 83).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал причину залива, а также размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, в связи с чем ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований не доверять экспертному исследованию, проведенному по инициативе истца, у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержат подробные описания исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертных заключениях повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика выводы, изложенные в экспертном исследовании мотивированно не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание экспертное исследование, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ООО «УК Источник» суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10).

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании п. 42 указанных выше Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что стороной ответчика причина залива не оспаривалась, что дает суду основания прийти к выводу о согласии управляющей компании с причинением истцу ущерба вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению истцу стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры на ООО «УК Источник» и взыскании с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 109131 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку требования ФИО3 о возмещении ущерба признаны обоснованными, суд с учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, соразмерности объему нарушенных прав истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, не удовлетворил, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 55565,50 (109131 (ущерб) + 2000 (моральный вред):2).

Представителем ответчика заявлено о снижении судом размера штрафа в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, а также ходатайство представителя ответчика, суд, полагает допустимым снизить размер штрафа до 25%, что составит 27782,75 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении ущерба от залива квартиры.

Разрешая заявленный требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Пунктом 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Однако, требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого ст.ст. 30 и 31 (а также ст.ст. 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось.

Системный анализ норм ст. ст. 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Тем самым данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного квартире, ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного ущерба квартире не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, то неустойка в данном случае взысканию не подлежит. (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2025 года № 88-5511/2025).

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением досудебного экспертного исследования в размере 7500 руб., расходов по оплате слива воды натяжного потолка в размере 4990 руб., почтовых расходов в размере 188 руб., а также расходов по оплате услуг представителя размере 30000 руб.

Факт несения расходов, связанных с проведением досудебного исследования, расходов по оплате слива воды натяжного потолка, почтовые расходы, подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 17, 25, 84,86).

Из материалов дела также усматривается, что 25.05.2025 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени, за счет и в интересах доверителя юридические действия, стоимость услуг по которому составляет 30000 руб. Исполнение истцом обязательств по оплате услуг по договору поручения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру в размере 30000 руб.

Ответчик, полагая заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, просил суд снизить указанные расходы до разумных пределов с учетом объема оказанных представителем услуг, уровня сложности дела, количества проведенных судебных заседаний по делу и позиции ответчика по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с этим доказательств явной неразумности или чрезмерности данной суммы ответчиком не представлено.

В то же время, разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 20, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что истцом были поддержаны заявленные им в исковом заявлении требования, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на 64,72% (заявлено к взысканию 168628,97 руб., взыскано 109131 руб.), следовательно, с ООО «УК Источник» в пользу ФИО3 с учетом пропорционально удовлетворенных требований, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19416 руб. (30000х64,72%:100), расходы по оплате экспертного исследования в размере 4854 руб. (7500х64,72%:100), расходы по оплате слива воды натяжного потолка в размере 3229,52 руб. (4990х64,72%:100), почтовые расходы в размере 121,67 руб. (188 х 64,72% :100).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98,103 ГПК, с учетом размера удовлетворенных требований, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4274 руб., а также в размере 3000 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего – 7274 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Источник» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Источник» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 109131 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 27782,75 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 4854 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 19416 руб.; почтовые расходы в размере 121,67 руб., расходы по оплате слива воды натяжного потолка в размере 3229,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Источник» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7274 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2025 года

Судья П.Н. Зеленкина