2-746/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

06 марта 2023 года

Коптевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи

Сало М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём

фио,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «АйДи Коллект» о признании недействительным договора цессии,

установил:

истец обратилась к ответчикам с требованиями о признании договора уступки прав требования недействительным, ссылаясь на злоупотребление правом при заключении данной сделки со стороны ответчиков, поскольку договор противоречит положениям ст.ст. 168, 388, 389 ГК РФ, ответчики не уведомили истца о передачи прав требования.

Истец в судебное заседание не явилась , извещалась по адресу, указанному в иске.

Представители ответчиков в судебное заседание также не явились, уведомлялись надлежащим образом.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2018 между ООО МФК «ОТП ФИНАНС» и истцом ФИО1 заключен договор потребительского займа № МФО/810/0212598, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП ФИНАНС» обязался предоставить заемщику займ в сумме сумма, а истец фио обязалась возвратить данную сумму кредитору, уплатив проценты за пользование ей в соответствии с согласованным при заключении договора графиком платежей. Кредит в установленный срок в обусловленной договором сумме банком предоставлен истцу, что не оспаривалось.

В июле 2022 года с судебного участка №1 адрес, истцу поступило письмо из которого фио узнала о том, что ООО «Айди Коллект» обратилось в суд о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по потребительскому займу № МФО/810/0212598.

15.06.2021 между ответчиками заключен договор уступки права требования (цессии) № МФК-29, в соответствии с которым требования кредитора по договору потребительского займа от 03.08.2018 г. № МФО/810/0212598 ООО МФК «ОТП ФИНАНС» передал ООО «Айди Коллект».

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая представленные стороной истца доказательства, указанные выше, а также доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд полагает, что обстоятельства, на которых истец основывает требования, не установлены.

При этом, каких-либо оснований для вывода о злоупотреблении правом ответчиками при заключении оспариваемой сделки по уступке прав требования не имеется.

Заключая кредитный договор с МФК «ОТП Финанс» фио согласилась с пунктом 13 Индивидуальных Условий предоставления банковских услуг, согласно которому МФК вправе уступить право требования по настоящему договору третьим лицам.

Из буквального толкования указанного пункта Условий следует, что его стороны согласовали условие о возможности уступки кредитором права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон ”О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «АйДи Коллект» о признании недействительным договора цессии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

СудьяМ.В. Сало