Судья Савельева М.Ю. 24RS0056-01-2022-008775-81

дело № 33-11080/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №625/0040-1788614 от 25.08.2022, заключенный между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 288 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным кредитного договора №625/0040-1788614 от 25.08.2022 года, применении последствий признания сделки недействительной в виде расторжения кредитного договора и погашения задолженности за счет средств банка.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2022 года истцу поступил телефонный звонок от сотрудника ПАО Банк ВТБ, который сообщил, что принадлежащая ФИО1 банковская карта заблокирована в связи с совершением подозрительных операций по переводу денежных средств. 29.08.2022 года ФИО1 получил в банке выписку по счету, согласно которой на имя истца оформлен кредитный договор №625/0040-1788614 от 25.08.2022 года на сумму 1 635 018 руб. под выплату 9,5% годовых за пользование кредитом. 26.08.2022 года часть денежных средств, полученных по кредитному договору, в общей сумме 288 000 руб. переведены на счет третьего лица ФИО3 Указанный кредитный договор, как пояснили в Банке, был оформлен в личном кабинете «ВТБ-онлайн» путем смены личного пароля. 29.08.2022 года ФИО1 обратился в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с совершением в отношении него мошеннических действий, в рамках которого он признан потерпевшим.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Полагает, что именно истец совершил действия по заключению кредитного договора и затем перевел третьему лицу денежные средства. Заключение кредитного договора третьими лицами и перевод денежных средств третьим лицам являются самостоятельными сделками и не могут рассматриваться во взаимосвязи. Кроме того, истцом подключена переадресация телефонных звонков и смс на иной номер, и истцу приходили смс-коды с подтверждениями совершаемых банком действий, однако от переадресации звонков и смс-сообщений истец не отказался, то есть не предпринял надлежащую степень заботливости и осмотрительности при взаимодействии с мобильным оператором, не известил банк о переадресации звонков и смс-сообщений. При этом, в Правилах дистанционного банковского обслуживания установлено, что клиент обязуется не передавать третьим лицам средства получения кодов, не раскрывать информацию о средствах подтверждения, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа третьих лиц к средствам подтверждения и средствам получения кодов. Банк отправлял смс-коды на доверенный номер, указанный истцом 89029697624, у банка не было оснований полагать, что смс-коды будут получены третьими лицами. Переадресация звонков и сообщений не находится в зоне ответственности банка. Ссылка суда первой инстанции на определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О о незамедлительной выдаче банку распоряжения о переводе денежных средств является необоснованной, поскольку между заключением кредитного договора и распоряжением о переводе денежных средств прошло более суток, таким образом, истец мог проверить состояние личного кабинета в системе ВТБ-онлайн и отказаться от оформления кредитного договора. Также при входе в систему были введены конфиденциальные данные, известные только истцу. Денежные средства, которые были переведены третьему лицу ФИО3 в размере 288 000 рублей, должны быть взысканы с указанного лица, а не с банка, поскольку информация о компрометации конфиденциальных данных поступила банку уже после перевода денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО4 (действующей на основании доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании), считающей решение суда законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежащим, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2017 года ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, в котором просил:

-предоставить комплексное обслуживание в Банке ВТБ24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ24 (ПАО) и подключить базовый пакет услуг;

-открыть мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ24 (ПАО);

-предоставить доступ к «ВТБ24-Онлайн» и обеспечить возможность его использования в соответствии с правилами предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ24 (ПАО);

-предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на его имя в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания;

-направлять пароль для доступа в «ВТБ-Онлайн», SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация» указанного заявления.

В разделе заявления «контактная информация» указан контактный номер телефона, предназначенный для получения SMS/PUSH-сообщений, доступа к «ВТБ-Онлайн» (89029697624).

01.01.2018 года Банк ВТБ24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С указанной даты Банк ВТБ (ПАО) принял активы и пассивы, а также права и обязанности Банка ВТБ 24 (ПАО) и стал правопреемником по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников.

С указанной даты истец присоединился к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 25.08.2022 года в результате мошеннических действий третьих лиц путем удаленного доступа от его имени был оформлен кредитный договор №625/0040-1788614 с Банк ВТБ (ПАО), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 635 018 руб., сроком на 60 месяцев под выплату 9,5% годовых за пользование кредитом. Кредит оформлялся по технологии «Безбумажный офис». По данной технологии договор оформляется в форме электронного документа и подписывается простой электронной подписью.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении кредитного договора в качестве аналога собственноручной подписи использовалась простая электронная подпись.

При этом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, по условиям которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу пункта 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который банк направляет пароль, SMS-коды для подтверждения (подписания) распоряжений, и сообщения в рамках подключенного у клиента SMS-пакета/заключенного Договора дистанционного банковского обслуживания.

В силу пункта 3.6 Правил комплексного обслуживания при заключении Договора комплексного обслуживания Банк предоставляет клиенту возможность использовать все каналы доступа для получения информации и проведения операций в рамках Договоров о предоставлении банковского продукта.

Согласно пункту 3.6.2.3 Правил комплексного обслуживания основанием для возможности проведения клиентом операций в Системе Дистанционного банковского обслуживания является распоряжение/заявление клиента, идентификатор + Пароль + Средство подтверждения.

На основании пункта 3.7 Правил комплексного обслуживания список Систем дистанционного банковского обслуживания и порядок проведения операций с их использованием, порядок формирования и использования средств подтверждения регулируются в Договоре дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) указанные правила определяют общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в банке (ДБО).

На основании пункта 1.10 Правил дистанционного обслуживания электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, либо подписанные в рамках Технологии «Цифровое подписание», либо – при заключении кредитного договора в ВТБ-Онлайн, переданные сторонами с использованием системы ДБО удовлетворяют требованиям совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица(взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку.

Согласно пункту 3.1.1 Правил дистанционного обслуживания доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной аутентификации. Порядок Аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется.

В силу пункта 3.2.4 Правил предоставления дистанционного обслуживания клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/ средствам получения кодов.

В силу пункта 5.1 Правил дистанционного обслуживания стороны признают, что используемая в системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись клиента достаточна для подтверждения принадлежности электронного документа конкретному клиенту.

25.08.2022 года на номер мобильного телефона, указанного клиентом, были направлены SMS-коды на оформление потребительского кредита, что подтверждается данными системы «ВТБ-Онлайн», представленными ответчиком.

Как видно из данных системы ПАО Банк ВТБ, при входе в систему «ВТБ-Онлайн», клиентом в качестве средства подтверждения был введен ПИН-код.

При заключении кредитного договора через систему «ВТБ-Онлайн» договор подписывается простой электронной подписью клиента, бумажный экземпляр договора не выдается, у заемщика имеется возможность распечатать свой экземпляр договора в любое время через систему «ВТБ-Онлайн».

Как следует из представленной выписки по счету, 25.08.2022 года денежные средства в сумме 1 635 018 руб. зачислены на счет ФИО1

В этот же день произведена оплата страховой премии в размере 309 018 руб. по договору личного страхования.

Далее, 26.08.2022 года денежные средства в сумме 98 000 руб., 96 000 руб., 94 000 руб., всего на сумму 288 000 руб. переведены на счет ФИО3

Из искового заявления следует, и подтверждено ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что 28.08.2022 года на его телефонный номер поступил звонок сотрудника Бака ВТБ (ПАО), который сообщил, что его банковская карта заблокирована в связи с совершением подозрительных операций с денежными средствами.

29.08.2022 года ФИО1 обратился в филиал Банка «ВТБ-24», где ему была предоставлена выписка по счету, согласно которой на ФИО1 был оформлен кредитный договор №625/0040-1788614 от 25.08.2022 года на сумму 1 635 018 руб., сроком на 60 месяцев под выплату 9,5% годовых за пользование кредитом, с ежемесячным платежом в размере 6 145 руб.

В ответ на обращение ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что 25.08.2022 года на доверенный номер телефона клиента было направлено сообщение с кодом для смены пароля в «ВТБ-Онлайн». Оформление заявки на предоставление кредита и подписание кредитного договора произведены в личном кабинете после успешного входа по логину и паролю.

В этот же день, 29.08.2022 года ФИО1 обратился в отдел полиции № 3 с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Согласно детализации телефонных соединений абонента ФИО1 (№), 21.08.2022 года в 15.00 час. на номер телефона ФИО1 поступил телефонный звонок с номера №, длительность телефонного соединения составила 8.14 мин. В это же время зафиксировано поступление ряда смс-сообщений от оператора «Теле2». Далее имеются сведения о поступлении ряда смс-сообщений 22.08.2022 года от абонента ВТБ. 24.08.2021 года зафиксирована переадресация ряда смс-сообщений на номер №. На этот номер переадресованы смс-сообщения, поступившие 25.08.2022 года - 29.08.2022 года.

Согласно ответу на судебный запрос ЦК ИОД ООО «Т2 Мобайл», к номеру телефона истца в период с 25.08.2022 года по 29.08.2022 года была подключена услуга переадресации на номер № (в сети «Т2 Мобайл» не зарегистрирован).

Согласно данным системы ПАО Банк ВТБ, код для входа в «ВТБ-Онлайн» направлен на номер телефона истца 25.08.2022 года в 11.31.45 (время московское); второй код – в 11.45.56; код подтверждения – в 11.47.06; сведения об одобрении кредита – в 11.49.47; сведения о зачислении кредита – 11.55.35.

Поступление указанных сообщений отражено в детализации абонента ФИО1 с указанием на переадресацию по номеру №.

Таким образом, оформление кредитного договора на имя ФИО1 и дальнейшее перечисление кредитных денежных средств пользу третьего лица стало возможным путем подключения к его номеру мобильного телефона услуги «переадресация». А затем смены пароля в личном кабинете Банк ВТБ (ПАО). Таким образом, все SMS-коды и уведомления от банка поступали на данный переадресованный номер, а не на номер истца. Соответственно, он заявок на оформление потребительского кредита не подавал, SMS-код в качестве подтверждения факта заключения договора не вводил. О факте заключения кредитного договора на его имя узнал лишь 28.08.2022 года в ходе телефонного разговора с сотрудником Банк ВТБ (ПАО), который сообщил, что принадлежащая ФИО1 банковская карта заблокирована в связи с совершением подозрительных операций по переводу денежных средств. Обратившись в банк, он получил подтверждение данной информации, а также выписку по счету.

На основании постановления следователя СО №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 29.08.2022 года по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12201040035001453 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения с банковской карты денежных средств.

ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу, допрошен в указанном качестве 29.08.2022 года, где пояснил, что банковская карта ПАО Банк ВТБ является его зарплатной картой, номер лицевого счета <***>. 21.08.2022 года ему на сотовый телефон поступил телефонный звонок с номера №, звонивший представился сотрудником сотовой компании «Теле2», который сообщил о необходимости продления договора обслуживания. Телефонный разговор длился около 8 минут. Из полученной впоследствии детализации телефонных соединений ФИО1 узнал, что во время указанного телефонного разговора ему на сотовый телефон поступали смс-сообщения от сотовой компании «Теле2», которые он по факту не получал. Кроме того, зайдя в личный кабинет мобильной связи, ФИО1 увидел появившийся номер переадресации (который он не подключал) и удалил его. Также согласно детализации 22.08.2022 года ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение от Банк ВТБ (ПАО) с кодом доступа в программу «ВТБ-Онлайн», которое он обнаружил позднее. Также позднее обнаружил, что согласно детализации 25.08.2022 года, 26.08.2022 года и 27.08.2022 года происходила переадресация смс-сообщений на абонентский номер №, которые он по факту не получал и не направлял.

Постановлением от 29.10.2022 года предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29.08.2022 года на основании заявления истца был осуществлен возврат оплаченной страховой премии в размере 309 018 руб.

31.08.2022 года ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту внесены денежные средства оставшиеся на счете в размере 1 345 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем, признал кредитный договор №625/0040-1788614 от 25.08.2022 недействительным в силу ничтожности, и, применяя последствия недействительности сделки, определил к взысканию с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 288 000 руб.

При этом, суд исходил из того, что часть кредитных обязательств в размере в размере 288 000 руб., которые путем мошеннических действий были перечислены с расчетного счета истца на сторонние счета третьих лиц, были перечислены ФИО1 в пользу Банка за счет собственных денежных средств, а потому подлежат возврату ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании кредитного договора недействительным в силу ничтожности и находит доводы жалобы в части их оспаривания необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 года, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 14 ст. 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Пунктом 1 ст. 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 года № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с Положениями Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 года внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11).

Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.01.2017 года № 4-КГ16-66.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен путем подключения к его номеру мобильного телефона услуги «переадресация» и смены пароля в личном кабинете Банк ВТБ (ПАО), что позволило третьим лицам получать SMS-коды и уведомления от банка поступали на данный переадресованный номер и оформить кредит от имени ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, ФИО1 не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств на не принадлежащий ему счет, т.е. он не совершал юридически значимых действий на заключение кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО), его воля на совершение тех операций, которые были выполнены, отсутствовала.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что действия Банка ВТБ (ПАО) как профессионального участника кредитных правоотношений, в данном случае не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно признал кредитный договор <***> от 25.08.2022 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, недействительным, что согласуется с приведенными выше положениями ст. 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с примененными судом последствиями недействительности кредитного договора, путем взыскания с ответчика в пользу истца 288 000 руб. в силу следующего.

Так, согласно представленной выписке по счету, 25.08.2022 года на счет ФИО1 зачислены денежные средства в сумме 1 635 018 руб., в этот же день произведена оплата страховой премии в размере 309 018 руб. по договору личного страхования. Далее, 26.08.2022 года денежные средства в сумме 98 000 руб., 96 000 руб., 94 000 руб., всего на сумму 288 000 руб. переведены на счет ФИО3

31.08.2022 года ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту внесены денежные средства, оставшиеся на счете, в размере 1 345 000 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила указанные обстоятельства, а кроме того пояснила, что перечисленные путем мошеннических действий на расчетный счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 288 000 руб. ФИО1 в Банк не возвращались, в связи с чем, требований об их возврате истцом не заявлялось. Также представитель истца ФИО6 пояснила, что истцом со счета, на который были зачислены кредитные денежные средства, ошибочно были сняты денежные средства в размере 2018 руб., которые он намерен вернуть в Банк.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что решение принимается по заявленным истцом требованиям, а также исходя из предмета заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08.06.2023 года в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 288 000 руб., принять в указанной части новое решение, признав отсутствующей задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 25.08.2022 года, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 июня 2023 года отменить в части взыскания с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 288 000 руб., в указанной части принять ново решение.

Признать отсутствующей задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 25.08.2022 года, заключенному между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и ФИО1.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - О.Н. Михайлинский

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года