УИД:66RS0011-01-2022-001810-98

№ 2а-1673/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 21 октября 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего – судьи Ивраевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являлся должником по исполнительному производству *, возбуждённому 05.12.2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Каменск-Уральский ОСП) ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу *. Предмет исполнения - задолженность по кредитному договору (солидарно с четырёх человек) в пользу ПАО «СКБ-Банк» в размере * руб. * коп.

07.04.2022 судебным приставом-исполнителем Каменск-Уральского ОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в размере * руб. * коп.

ФИО1 обратился в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера. В обоснование доводов указал, что не имел возможности единовременно выплатить задолженность. В период с 2018 года по март 2022 года из его заработной платы производились удержания в размере 50%, также было арестовано и реализовано транспортное средство, продана квартира, полученные от продажи движимого и недвижимого имущества денежные средства направлены на погашение суммы долга, то есть от исполнения решения суда он не уклонялся. Каких-либо накоплений, другого имущества в собственности не имеет. Поскольку исполнительный документ был отозван взыскателем, 07.04.2022 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в этот же день вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При подготовке к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Каменск-Уральского ОСП ФИО3, поскольку ею было возбуждено исполнительное производство.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО4, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители Каменск-Уральского ОСП ФИО3 и ФИО2, представитель заинтересованного лица ПАО «Синара» в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Заместитель начальника Каменск-Уральского ОСП ФИО5 представила возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска, указав на неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, его уклонение от добровольного исполнения решения суда, выразившееся в не предоставлении транспортного средства, в связи с чем на основании заявления взыскателя было вынесено постановление о розыске имущества, которое в дальнейшем было реализовано.

Явка неявившихся лиц не признана судом обязательной. В силу п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Истец не оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, однако просит освободить его от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить его размер, указывая на уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершённое им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учётом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1-3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 *-*, от 17.01.2013 *, от 25.02.2014 *-* и от 19.01.2017 *-*, Определении от 02.04.2015 *-*.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство *-* в отношении ФИО1 Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа (1) № * от 02.10.2018, выданного на основании решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу *, согласно которому в пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору солидарно с четырёх человек, в том числе с ФИО1, в размере * руб. * коп. (л.д. 79-80).

Сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется.

06.12.2018 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника, установлен размер удержаний 50% (л.д. 81).

04.10.2019 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника – транспортного средства (л.д. 83), 01.11.2019 о наложении ареста на него (л.д. 84), 23.07.2020 – о снятии ареста в связи с принудительной реализацией (л.д. 86).

Требования исполнительного документа частично исполнены.

07.04.2022 исполнительное производство * окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем (л.д. 87).

07.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере * руб. * коп., исчисленного от суммы долга по исполнительному производству (л.д. 9-10, 88).

Как указал в своём иске ФИО1, на момент возбуждения исполнительного производства, учитывая сумму долга по кредитному договору, он не имел возможности погасить её единовременно. Вместе с тем, ежемесячно из его заработной платы производились удержания в размере 50%, были проданы транспортное средство и квартира, денежные средства от их реализации поступили в счёт погашения долга; денежных накоплений, иного движимого и недвижимого имущества он в собственности не имеет, от взыскания суммы долга не уклонялся.

Опровергая довод административного истца о добровольном исполнении решения суда, судебный пристав-исполнитель указал на укрытие должником своего имущества – транспортного средства, подлежащего взысканию, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями об исполнительском розыске, наложении ареста, снятии ареста и реализации автомобиля *, * года выпуска (л.д. 70-72).

Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству, задолженность погашалась за счёт средств от реализации арестованного транспортного средства и удержаний из заработной платы должника (л.д. 73-76).

Из справки с места работы должника следует, что с декабря 2018 года по апрель 2022 года по названному исполнительному производству из заработной платы ФИО1 удержана и перечислена в УФК по Свердловской области (Каменск-Уральский ОСП) задолженность в размере * руб. * коп. (л.д. 12).

Оценивая представленные сторонами доказательства, сопоставляя размер задолженности с установленным в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-тидневным сроком для добровольного исполнения требования исполнительного документа и отсутствием в материалах дела сведений о получении должником копии названного документа, принимая во внимание также отсутствие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих виновное неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа, его имущественное положение, а также то обстоятельство, что из заработной платы должника производились ежемесячные удержания, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации, поскольку возлагает денежное взыскание на лицо, не уклоняющееся от исполнения требований исполнительного документа.

Сведения о производстве исполнительного розыска имущества должника не свидетельствуют о его добровольном отказе от исполнения исполнительного документа. Как следует из содержания решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.05.2018 по делу * (л.д. 90-95), транспортное средство * являлось предметом залога по договору, заключённому в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, на которое названным решением было обращено взыскание. Требования о предоставлении указанного имущества судебному приставу-исполнителю постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит, информации о направлении должнику такого требования в материалах дела также не имеется. Самостоятельно реализовать автомобиль должник возможности не имел.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что добровольное исполнение решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок административным истцом не представлялось возможным. Суд также не усматривает умышленный характер бездействия должника, халатность либо небрежность с его стороны.

Исходя из этого, суд считает, что требование административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 07.04.2022 по исполнительному производству *-* от 05.12.2018 в размере * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 07.11.2022.

Судья Е.А. Ивраева