Решение по делу № 2-8768/2023 от 13.11.2023

УИД 23RS0047-01-2023-008790-69

Дело № 2-8768/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г.Краснодар 13 ноября 2023 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Степанцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Юнимакс" к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец пояснил, что 30.06.2023 на трассе А/Д Джубга-Сочи 21 км. + 500 м., произошло ДТП с участием Чайка Сервис, гос. номер №, под управлением ФИО2 управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО "Юнимакс", на основании путевого листа № от 30.06.2023 и автомобилем Исузу 28186, гос. номер №, под управлением ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО "Юнимакс", на основании путевого листа № 673 от 30.06.2023. Автомобили получили механические повреждения.

По факту данного ДТП виновным в нарушении правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2023. С целью проведения ремонта истец обратился для приобретения запасных частей в ООО "ИР-Авто", согласно счета на оплату № ИР-32 от 07.07.2023 истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 9 500 рублей за капот. Для приобретения запасных частей и ремонта истец обратился к ИП ФИО5 Согласно счета на оплату № от 31.07.2023 стоимость ремонта и запасных частей составила 208 269 рублей, что подтверждает оплату данной суммы истцом платежное поручение № от 25.08.2023. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика общую сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 217 769 рублей, стоимость юридических и консультационных услуг в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 377 рублей 69 копеек.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, до судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, переходит к установлению всех обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.10.2019 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор о принятии ответчика на работу на должность водителя автомобиля.

30.06.2023 истец передал автомобиль Чайка Сервис, гос. номер № ответчику, застрахованному по неограниченному полису ОСАГО серии ХХХ № в САО ВСК, выдан путевой лист.

В тот же день, 30.06.2023 на трассе А/Д Джубга-Сочи 21 км. + 500 м., произошло ДТП с участием Чайка Сервис, гос. номер №, под управлением ФИО2 управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО "Юнимакс", на основании путевого листа № от 30.06.2023 и автомобилем Исузу 28186, гос. номер №, под управлением ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО "Юнимакс", на основании путевого листа № от 30.06.2023.

01.07.2023 на имя директора ООО "Юнимакс" ответчиком написана объяснительная, в которой он пояснил, что при экстренном торможении впереди идущих автомобилей, не успел остановиться и совершил столкновение с другим автомобилем, пострадали: капот, фары, лобовое стекло. 14.08.2023 ответчиком написано заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно приказа № 180 от 14.08.2023 трудовой договор между истцом и ответчиком, расторгнут по инициативе работника.

Приказом № 0107/1 от 01.07.2023 назначена комиссия в составе директора ООО "Юимакс", начальника отдела по маркетингу и сбыту, бухгалтера, для проведения служебного расследования обстоятельств, произошедшего события 30.06.2023, с участием автомобиля Чайка Сервис, гос. номер №, под управлением ответчика.

Согласно акта о результатах, проведенного служебного расследования от 14.08.2023, ответчик, управляя автомобилем Чайка Сервис, гос. номер №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Исузу 28186, гос. номер № и допустил с ним столкновение. При осмотре автомобиля Чайка Сервис, гос. номер № выявлены повреждения: две передние фары, блок фары, два передних указателя поворотов, лобовое стекло, решетка радиатора, накладка под решетку радиатора левая, передняя облицовочная панель, боковые облицовочные панели блока фар, капот, ПТФ правая и левая, отопитель, корпус отопителя, вентилятор печки. Ответчик добровольно возмещать ущерб отказался, предложил разрешить данный вопрос в судебном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 217 769 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, суд основывается на составленном акте о результатах проведенного служебного расследования от 14.08.2023, счете на оплату № ИР-32от 07.07.2023, заказа-наряда № 1480 от 31.07.2023, расходной накладной к заказу-наряду № 1480 от 31.07.2023, счете на оплату № 1740 от 31.07.2023 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Чайка Сервис, гос. номер №.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 217 769 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в целях реализации права на получение юридической помощи, истец вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплатив услуги представителя по договору от 23.08.2023 в размере 30 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 239 от 23.08.2023.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 5 377 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № 419 от 28.08.2023. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 5 377 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Юнимакс" к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Юнимакс" материальный ущерб в размере 217 769 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 377 рублей 69 копеек, а всего 228 146 (двести двадцать восемь тысяч сто сорок шесть) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара В.А. Овдиенко

Мотивированное решение изготовлено: 13.11.2023 г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара В.А. Овдиенко