дело № 2-4026/22
61RS0007-01-2021-009087-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 сентября 2022 года г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Волковой И.И.,
с участием:
-от истца: представителя по доверенности ФИО1,
-ответчика: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МикроКредитСервис» к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «МикроКредитСервис» ФИО1, действуя на основании доверенности, обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:
Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ООО «МикроКредитСервис» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере 123 448 руб., госпошлину 3368 руб.
Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ответчик, получив денежные средства по договору займа, не погасил долг в установленные договором сроки.
ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, рассмотрев заявление истца, выдал судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №№ в сумме 138980 руб., госпошлины 3979.60 руб.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ, тот же мировой судья отменила судебный приказ, в связи с возражениями ответчика.
Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарский районный суд, рассмотрев исковое заявление ООО «МикроКредитСервис», постановил заочное решение, которым удовлетворил исковые требования заявителя.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ г., тот же суд отменил заочное решение по заявлению ответчика и возобновил рассмотрение дела по существу (л.д.71).
В судебном заседании от 07.09.2022 г. представитель истца поддержал исковые требования, повторил доводы искового заявления.
В том же судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал факт получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., однако исковые требования не признал и заявил ходатайство о применении к возникшим правоотношениям сроков исковой давности, поскольку истцу стало известно о его нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ году.
Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.
Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор микрозайма №№.
Согласно условиям договора займодавец передал, а заёмщик принял в долг 6000 рублей, под 2% в день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (пп.1.1, 3.1 договора).
Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга, на сумму займа продолжают начисляться проценты за пользование денежными средствами в том же объёме вплоть до полного погашения займа.
Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга более чем на 30 дней, заемщик уплачивает штраф в размере 500 руб.
Факт получения ответчиком денежных средств в размере 6000 руб. подтверждается приобщенной к делу копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил и не уплатил предусмотренные договором проценты.
Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание заявление ответчика о применении к возникшим правоотношениям сроков исковой давности.
Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Погашение займа и уплату процентов по нему ответчик должен был производить в соответствии с положениями п. 3.1 договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчик не приступил к исполнению принятых обязательств по договору займа.
Таким образом, судом установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцу было известно о его нарушенном праве о невозврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, рассмотрев заявление истца, выдал судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №№ сумме 138980 руб., госпошлины 3979.60 руб.
В рамках возбужденного исполнительного производства во исполнение судебного акта, с ответчика в пользу истца взыскано 15532 руб.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ, тот же мировой судья отменила судебный приказ, в связи с возражениями ответчика.
Вместе с тем, выплата задолженности в рамках исполнительного производства не является добровольным волеизъявлением должника, в связи с чем срок давности по этим основаниям не может быть прерван.
В свою очередь, судом установлено, что обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в 2019 году имело место за пределами пропущенного срока исковой давности.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования при таком положении также подлежат отклонению требования о взыскании госпошлины (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ООО «МикроКредитСервис» в удовлетворении искового заявления о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123448 руб., госпошлины 3368 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.
Судья С.Г. Черников