Дело № 2-1571/2022

УИД 34RS0019-01-2022-002210-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» (далее - ООО «Эксперт Сибирь») через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указав, что между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 25 июля 2013 года, в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 365 797 рублей 90 копеек, сроком действия с 25 июля 2013 года по 25 июля 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,80 % годовых. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу № А40-244375/15, банк был признан банкротом, функции управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которыми 25 июля 2018 года на своем официальном сайте опубликовано сообщение и проведении электронных торов посредством публичного предложения по реализации имущества банка. По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка права (требования) к заемщикам АО КБ «Русский Славянский банк» перечисленным в лоте № 227 переданы (уступлены) ООО «Эксперт Сибирь» на основании заключенного договора уступки прав требований (цессии) № 2018-7394/20 от 16 ноября 2018 года, в том числе и по кредитному договору <***> от 25 июля 2013 года заключенному с ответчиком. ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступки прав требований с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. По состоянию на 27 мая 2022 года размер задолженности ответчика составляет 97 433 рубля 91 копейка.

На основании изложенного, истец просит произвести зачет государственной пошлины в размере 3123 рублей 02 копеек, уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа; выдать справку для налогового органа о возврате государственной пошлины в размере 162 рублей 15 копеек; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 25 июля 2013 года за период с 25 июля 2017 года по 25 июня 2018 года в размере 97 433 рублей 91 копейки, из которой: основной долг – 97 433 рубля 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3123 рублей 02 копеек.

Истец ООО «Эксперт Сибирь», будучи надлежащим образом извещен о дате и времени разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении ФИО2 просит дело рассмотреть без её участия, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не высказала (л.д. 6-7).

Ответчик ФИО1, о времени и месте заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления о предоставлении кредита, 25 июля 2013 года между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 365 797 рублей 90 копеек, на срок с 25 июля 2013 года по 25 июля 2018 года, при условии уплаты 15,60 % годовых. Заемщик обязался производить возврат суммы кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 9651 рубля, за исключением последнего платежа, который составляет 10 156 рублей 57 копеек, до 25-го числа каждого месяца. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита (л.д. 9).

Ответчик был ознакомлен со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, обязался соблюдать их, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита, в связи с чем, суд считает установленным, что письменная форма при заключении кредитного договора между ЗАО АКБ «Русславбанк» и заемщиком была соблюдена.

Сумма кредита была перечислена 25 июля 2013 года на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10). Таким образом, банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу № А40-244375/15, банк был признан банкротом, функции управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которыми 25 июля 2018 года на своем официальном сайте опубликовано сообщение и проведении электронных торов посредством публичного предложения по реализации имущества банка (л.д. 22-23).

На основании договора № 2018-7394/20 от 16 ноября 2018 года АО КБ «Русский славянский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» переданы права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «Эксперт Сибирь» (л.д. 13-14).

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита от 25 июля 2013 года, стороны согласовали право банка передать полностью или частично права требования по кредитному договору любым третьим лицам.

О наличии задолженности по кредитному договору, а также состоявшейся уступке прав (требований), истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 16).

Сведений о том, что указанный договор уступки прав (требований) оспорен в установленном порядке, материалы дела не содержат.

31 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Сибирь» задолженности по кредитному договору <***> от 25 июля 2013 года, по состоянию на 30 сентября 2019 года в размере суммы основного долга 337 033 рублей 41 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3285 рублей 17 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 20 апреля 2020 года, судебный приказ от 31 декабря 2019 года отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д. 17-18).

Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял не надлежащим образом с 25 февраля 2016 года, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 25 июля 2013 года по состоянию на 27 мая 2022 года составляет 97 433 рубля 91 копейка, из которой: основной долг – 97 433 рубля 91 копейка (л.д. 11-12).

Оснований не согласиться с расчетом у суда не имеется, поскольку он выполнен арифметически верно, согласуется с условиями договора, обстоятельствами дела.

Установив, что заёмщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 20 апреля 2020 года, судебный приказ от 31 декабря 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 25 июля 2013 года отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями. ООО «Эксперт Сибирь» было разъяснено право обратиться с иском в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 20 апреля 2020 года, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа, не разрешался.

В силу статьи 93 ГПК РФ и пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку государственная пошлина мировым судьей по определению от 20 апреля 2020 года истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 3285 рублей 17 копеек, уплаченная платежным поручением № 437 от 20 ноября 2019 года, подлежит зачету при предъявлении искового заявления в суд (л.д. 8).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3285 рублей 17 копеек. Поскольку требования истца удовлетворены в размере 97 433 рублей 91 копейки, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Эксперт Сибирь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3123 рублей 02 копеек с возвратом излишне уплаченной суммы в размере 162 рублей 15 копеек (3285,17 - 3123,02).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № ....) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» задолженность по кредитному договору <***> от 25 июля 2013 года, за период 25 июля 2017 года по 25 июня 2018 года, в сумме основного долга в размере 97 433 рублей 91 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3123 рублей 02 копеек.

Возложить обязанность на Межрайонную ИФНС России № 3 по Волгоградской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» уплаченную 20 ноября 2019 года государственную пошлину в размере 162 рублей 15 копеек по платежному поручению № 437.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Ветлугин

Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2022 года