Дело № 2-934/2022
65RS0017-01-2022-000922-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,
секретаря Чернецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании права собственности на основании приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Холмский городской суд поступило исковое заявление ФИО2 к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, основании приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что истец в 2004 году приехала в Сахалинскую область и в 2006 года стала пользоваться спорным жилым помещением, поскольку указанная квартира по всем признакам, была свободной от проживания, находилась в неухоженном, заброшенном состоянии. Спорное жилое помещение, находится в двухквартирном доме, соседями являются родители истца. Известно, что в спорном жилом помещении ранее проживала женщина преклонных лет ФИО, вела бродячий образ жизни. После 2004 года она в квартире не проживала, по имеющейся информации истца, она умерла в 2004-2005 годах и захоронена в <адрес>. За время проживания истца в указанной квартире родственники ФИО3 не объявлялись, споров о пользовании квартирой никто не заявлял. Администрация МО «Холмский городской округ» к объекту недвижимости за все время проживания истца внимания не проявляла.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и Территориальный отдел села Чапланово Департамента управления сельскими территориями администрации МО «Холмский городской округ».
В судебное заседание истец, его представитель, ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.
От представителя истца ФИО4 в суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью в другом процессе, на иске настаивает. От представителя ответчика ФИО5 в суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).
В случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).
Статьёй 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательной давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобрётшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).
В соответствии со статьёй 236 названного выше Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательной давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
Приведённая правовая позиция нашла своё отражение, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3.
В материалы дела представлено приватизационное дело из которого следует, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО6 и ФИО передано жилое помещение, расположенное в <адрес> (переименовано <адрес> состоящее из трёх комнат, общей полезной площадью 78 кв.м., в том числе жилой- 42,3 кв.м. в общую совместную собственность. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на указанных лиц № о собственности на квартиру. В материалах приватизационного дела имеется ордер от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому квартира <адрес> предоставлена ФИО6 на состав семьи из трёх человек, в том числе супругу ФИО3 и сына ФИО7.
По сообщению Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное в <адрес> (ранее 3) <адрес> муниципальной собственности не значится.
Как следует из поквартирных карточек формы А: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ.
По запросу суда, в материалы дела поступило дело № о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу граждан, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу обратилась ФИО о принятии наследственного имущества в виде приватизированной квартиры в наследство после умершего- ФИО6. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <адрес> следует, что Бондаренко Лев Н. по день своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ действительно проживал в <адрес>. Вместе с ним проживала и проживает по настоящее время его жена ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а именно на 1/2 приватизированной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Истцом в подтверждение доводов о содержании и проживании в спорном жилом помещении представлены: квитанции по оплате коммунальных услуг за период с августа 2013 года апрель 2022 года; договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ресурсоснабжающей организацией с ФИО2 по адрес- <адрес>; договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ году на замену старых оконных рам и оконных коробок по адресу <адрес>.
Как следует из пояснений истца, она с родителями в 2004 году приехали из <адрес> в <адрес>. Совместно с родителями проживала по адресу- <адрес> до 2006 года. В указанной квартире она зарегистрирована. Дом является двухквартирным и вторая квартира долгое время пустовала и её семья были вынуждены содержать в том числе <адрес>, а именно сбрасывали снег с кровли в зимний период времени, впоследствии кровля была заменена. Отметила, что ходила в сельсовет, по вопросу принадлежности <адрес> ей был дан ответ, что жилое помещение не является муниципальным и собственником квартиры является ФИО3. От знакомых узнала, что прежний собственник умерла в <адрес>, как безродная. В 2006 году заселилась с семьёй в пустующую квартиру, произвели ремонт, произвели замену водяных труб.
Свидетель ФИО10 пояснила, что знает истца с 2005 года, она проживает по адресу: <адрес>. Раньше в этой квартире проживала семья ФИО8, мать ФИО11 Фёдоровна, отец ФИО9 и их сын. Вся семья умерла, сначала умер отец, а после его смерти ФИО11 Фёдоровна стала где-то скитаться, фактически в квартире не проживала, она являлась ветераном ВОВ, была обеспеченной. Их сын работал в селе ветеринарным врачом, семьи не имел, злоупотреблял спиртными напитками, от этого и умер. С 2005 года свидетель перестала видеть ФИО3, со слов односельчан знает, что она умерла в <адрес>. Указала, что на сегодняшний день квартира находится в нормальном состоянии. ФИО2 произвела капитальный ремонт, перекрыла кровлю, ухаживает за огородом, во внутрь квартиры свидетель не заходила. Отметила, что истец вселилась в квартиру примерно в 2006 году, если бы она не привела квартиру в порядок, полдома разрушилась бы. На день смерти сына ФИО8 квартира была в ужасном состоянии, вид был не жилой квартиры.
Свидетель ФИО12, приходится ФИО2 отцом и пояснил, что в 2005 году они с семьёй приехали из <адрес>, купили в <адрес> квартиру по <адрес>. Дом на два хозяина, во второй половине дома никто не жил, всё в квартире было сломано. Слышал, что в <адрес> раньше жила семья ФИО8, но он их никогда не видел. Указал, что дочь зарегистрирована в <адрес>, а с 2006 года проживает в <адрес>. ФИО2 отремонтировала в квартире санузел, произвела замену полов в ванной комнате, заменила радиаторы отопления, сарай построила, покрыла кровлю железом, окна все заменила на пластиковые, обои поклеила. С 2005 года, никто и никогда на квартиру № не претендовал.
Так как ФИО2 с 2006 года, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом- квартирой <адрес>, данные обстоятельства с учётом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для признания за истцом права собственности на указанный объект недвижимости. Признание такого права будет означать возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание и уплату налогов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании права собственности на основании приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за ФИО2, паспорт №, выдан УМВД России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2022 года.
Судья Т.Э. Хабисламова