УИД 77RS0022-02-2021-002471-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования искового заявления мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 3 января 2020 года, получил механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО серии 0070124 № 202156135 в ООО «СК «Согласие». По результатам осмотра транспортного средства, 21 января 2020 года ответчик посчитал, что наступила полная гибель автомобиля. Не согласившись с данным решением, истец обратился в независимую экспертную организацию, по результатам оценки которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма 24 августа 2020 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с данной выплатой, истец обратилсяв службу Финансового Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, решением которого требования истца о доплате страхового возмещения были удовлетворены, чем и обусловлено настоящее исковое заявление

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, требования уточненного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования серии 0070124 № 202156135/19-ТФП50 в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС,с периодом страхования с 30 ноября 2019 года по 29 ноября 2020 года, с суммой страхового лимита сумма. Страхования премия по договору КАСКО составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 14).

Исходя из условий договора страхования, в качестве страховым рисков были указаны: угон транспортного средства и ущерб. Договором страхования установлена форма страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.

В период действия договора страхования, 3 января 2020 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения (л.д. 16-17).

15 января 2020 года истец обратился ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО по риску «Ущерб».

По результатам рассмотрения заявления, 26 февраля 2020 года ООО «СК «Согласие» сообщило истцу о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с наступлением полной (конструктивной) гибели транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ИП фио, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля CR-V», регистрационный знак ТС, составляет сумма Стоимость проведения оценки ущерба составила сумма (л.д. 46-73).

21 сентября 2020 года в ответ на претензию истца ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков в размере сумма

Не согласившись с данным решением, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 10 января 2021 года требования потребителя удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма (л.д. 28-45).

Решением Преображенского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» о признании не законным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения ФИО1 отказано (л.д. 172-175).

В судебном заседании установлено, что решение финансового уполномоченного от 10 января 2021 года ответчиком исполнено 14 сентября 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 298702.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1, с учетом требованиям разумности и справедливости, сумму морального вреда в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере сумма

Суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми, в связи с чем требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ частичный отказ в иске может являться основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 18 марта 2020 года (л.д. 78-79), чеком № 200zyw6glg. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН: <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН: <***>, в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированной формы решения.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.

Судья: Ю.И. Львова