Дело № 2-677/2025

55RS0003-01-2024-009975-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 14 февраля 2025 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола помощником судьи Даниловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что он обратился в <данные изъяты> с жалобой на постановление об административном правонарушении №. Согласно данному постановлению истец привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.5 КоАП РФ. <данные изъяты> возбуждено дело №, которое было прекращено. При этом истец для оказания юридической помощи обратился к юристу. Между истцом и ФИО4 заключены соглашения№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. По № от ДД.ММ.ГГГГ определены следующие условия: предмет - досудебная защита прав по делу об административном правонарушении по ч. 1.1. ст. 12.5 КоАП РФ согласно постановлению № стоимость - 7 000,00 рублей. 19-2024 от ДД.ММ.ГГГГ определены следующие условия: предмет - судебное представительство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1.1. ст. 12.5 КоАП РФ) в <данные изъяты> и защита интересов в суде по делу №, стоимость - 10 000,00 рублей.Всего истец израсходовал 17 000.00 рублей в рамках дела об административном правонарушении № и в рамках судебного дела №. Истец считает, что потраченные денежные средства являются убытками и подлежат взысканию с ФИО12, ФИО11. Моральный вред заключается в следующем. В день ДТП истец указывал на то, что наличие диагностической карты на транспортное средство не является обязательным. При этом, сотрудники Госавтоинспекции привлекли его к административной ответственности за её отсутствие, тем самым нарушив закон, в результате чего ограничили права на законное привлечение к ответственности. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 17 000 рублей за счет соответствующей казны; взыскать денежные средства в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать денежные средства в размере 4 000 рублей, уплаченные в размере 4 000, уплаченные как государственная пошлина.

В судебном заседании истец участие не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО13 ФИО5, действующая на основании по доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании третье лицо инспектор дорожно-патрульной службы отделения ФИО14. пояснил, что им было вынесено постановление об административном правонарушении, при этом он ошибочно полагал, что поскольку автомобиль оформлен на юридическое лицо требуется диагностическая карта.

Представитель третьего лица ФИО16, ФИО15 в судебном заседании участие не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представлены письменные возражения, в которых указано, что исковые требования являются завышенными, не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статьей 150 ГК РФ, согласно которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом <данные изъяты> усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

В силу пунктов 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Таким образом, в случае прекращения в отношении лица дела об административном правонарушении вследствие отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение, то требование такого лица о компенсации морального вреда может быть удовлетворено судом при наличии иных общих условий наступления ответственности за вред – незаконности действия или бездействия органов или должностных лиц публичной власти, их вины.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора ДПС отделения ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступила жалоба ФИО1 на постановление №, вынесенное ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

Согласно решению по результатам рассмотрения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного начальника отделения ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб., отменено. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решением ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнение постановления №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в действиях лица привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения. Из указанного решения следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», исли иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двадцать четыре месяца в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства - грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм.

В связи с тем, что фактически доводы жалобы ФИО1 удовлетворены при отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, которым производство по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ прекращено.

Таким образом, истцу причинен моральный вред в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенного в дальнейшем в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, что отражено в решении начальника отделения ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на МВД России в лице казны Российской Федерации возлагается обязанность по компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия, возраст истца, пережитые физические и нравственные страдания, характер и степень тяжести вреда здоровью, материальное положение ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если в отношении него осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда».

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддаётся точному денежному подсчёту, а его возмещение производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень нравственных переживаний истца, связанных с привлечением к административной ответственности, необходимость доказывания своей невиновность, учитывая факт привлечения его к административной ответственности и последующую отмену постановления с прекращением производства по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что подлежат доказыванию незаконность действий (решений, бездействия) государственных органов или должностных лиц, факт причинения лицам или их имуществу вреда или убытков, причинно-следственная связь между незаконными действиями (решением, бездействием) и причиненным вредом (убытком), а также размер убытков.

Поскольку действия органов публичной власти, выражающиеся в исполнении органами и должностными лицами возложенных на них обязанностей, предполагаются законными, для возникновения ответственности необходимо предварительное судебное признание таких действий (бездействия) недействительными.

Учитывая, что возбуждение дела об административном правонарушении в судебном порядке признано необоснованным, расходы истца на оплату юридических услуг в целях защиты своих прав, являются для него имущественным вредом, при этом последний является результатом именно неправомерного возбуждения производства по делу об административном правонарушении, которое прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно соглашению № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а доверитель обязуется оплатить эти услуги. Предметом указанного договора являются следующие услуги: досудебная защита прав по делу об административном правонарушении по ч. 1.1. cт. 12.5 КоАП РФ согласно постановлению №. Стоимость услуг составляет 7 000 рублей, оплата подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО4, последним оказаны следующие услуги: консультация (2000 руб.), изучение и анализ документов (2000руб.), жалоба в порядке главы 30 КоАП РФ (3000 руб.).

Согласно соглашению № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а доверитель обязуется оплатить эти услуги. Предметом указанного договора являются следующие услуги: судебное представительство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1.1. cт. 12.5 КоАП РФ в <данные изъяты> и защита интересов в суде по делу №. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей, оплата подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО4, последним оказаны следующие услуги: консультация устная (2000 руб.), судодень (8000 руб.).

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливает, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, а надлежащим ответчиком – ФИО24 они не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании понесенных убытков подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств судом также не установлено.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика ФИО22 убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.

Отмечает, что обоснованными следует признать расходы истца на оплату услуг представителя по устной консультации (2000 руб.), изучению и анализу документов (2000 руб.), составление жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ (3000 руб.)

При этом оценивая содержание оказанных услуг на стадии судебного разбирательства на основании жалобы истца, суд отмечает, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в Таврическом районном суде Омской области с участием представителя ФИО4 длилось 25 мин., при этом судебное разбирательство ввиду отмены постановления по делу об административном правонарушении носило формальный характер, обстоятельства выяснения фактических событий, их правовая оценка, не требовались.

В приведенной связи, суд полагает надлежащим признать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. (судебное заседание), при этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения судебных расходов по устной консультации (2000 руб.), поскольку таковая была получена от представителя, убедительных доводов о необходимости проведения повторной консультации не приведено.

В силу вышеприведенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей при обращении с настоящим исковым заявлением в суд, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО26.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., денежные средства в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Топчий

Решение в окончательной форме составлено 28.02.2025.