№2-610/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
при секретаре Шкарупа А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 25 января 2022 года в районе <...> в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан 214813, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Шевроле (AVEO), государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 8.3. ПДД РФ. В момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно, заключения № 011/22 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле (AVEO), государственный регистрационный знак № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет без учета износа 116 200 руб. При обращении на СТОА ИП ФИО7 предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без разборки автомобиля для проверки наличия скрытых дефектов от 03.02.2021г. составила 100 000 руб. Согласно предварительному расчету от 04.02.2022г. ИП ФИО7 предварительная стоимость устранения скрытых повреждений составляет 49250 руб. Просила взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке сумму имущественного вреда в размере 116 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 700 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 600,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 524 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила в связи с проведенной судебной экспертизой, просила взыскать сумму ущерба в размере 91 512 руб., остальные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, полагая сумму ущерба и судебных расходов завышенными.
Ответчик ФИО3 суду пояснил, что продал автомобиль ФИО2, в связи с чем не имеется оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 25 января 2022 года в районе <...> в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан 214813, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Шевроле (AVEO), государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4
Виновником дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2022 г., признан ФИО2, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, и привлеченный к административной ответственности по ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ.
В нарушение действующего законодательства РФ на момент дорожно- транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновного водителя не был застрахован.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО8, № 33-22/а от 17.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле (AVEO), государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом акта осмотра от 31.01.2022 г. могла составлять 75700 руб., на дату проведения экспертизы – 144 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле (AVEO), государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП с учетом повреждений, полученных данным автомобилем в результате рассматриваемого ДТП и установленных в проведенном исследовании, могла составлять 91500 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 подтвердил выводы экспертного заключения. Суду пояснил, что с учетом осмотра автомобиля и установления повреждений, относящихся к ДТП от 25.01.2022 г., им была проведена оценка стоимости ущерба, которая на момент ДТП составила 91500 руб. Данные о стоимости оригинальных запасных частей по каталожным номерам им использовались из сайтов интернет-магазинов запасных частей. Ретроспектива стоимости на предыдущую дату (25.01.2022 г.) им применялась с учетом базы, имеющейся у него в пользовании.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Экспертное заключение ИП ФИО8, по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.
Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в заключении ИП ФИО8 № 33-22/а от 17.06.2022 г., поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.
Согласно выводов эксперта ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91 500 рубль.
При разрешении вопроса о надлежащем ответчике суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу данных норм, при разрешении спора необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 22 января 2022 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Лифан 214813 (л.д. 97), который в установленном законом порядке недействительным не признан.
В соответствии с актом приема-передачи автотранспортное средство передано продавцом покупателю (л.д. 98).
Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Поскольку собственник автомобиля ФИО2 не исполнил возложенную на него обязанность по заключению договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с владельца автомобиля – ФИО2 При этом оснований, предусмотренных законом, для возложения солидарной ответственности на ФИО3 не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Установлено, что на основании договора оказания юридических услуг № 005/22 от 16.02.2022 интересы истца при рассмотрении данного дела представляла ФИО5
За оказание юридических услуг истец оплатил 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № 668924 от 16.02.2022.
Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца ФИО5, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенных представителем истца.
Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов по составлению доверенности в сумме 2300 рублей.
Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 25.01.2022 года.
В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключила договор с ИП ФИО6 с целью определения величины ущерба от ДТП. Стоимость экспертизы составляет 7 700 руб. (квитанция от 9.02.2022) и с учетом результатов рассмотрения дела указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Истцом также были понесены расходы по оплате телеграммы для вызова ответчика на осмотр транспортного средства в сумме 600 руб., которые также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы.
Истцом при обращение в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 3524 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.02.2022. Поскольку суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2945 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 91 500 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 700 рублей, расходы на телеграмму 600 рублей, расходы на оформление доверенности 2300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2945 рублей.
В иске к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022 года.
Судья Н.В. Севостьянова