<номер>

№ 2-311/2025 (2-3710/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> Приморского края в составе

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре <ФИО>11,

с участием истца <ФИО>7, ее представителя по доверенности <ФИО>12,

представителя ответчика администрации <адрес>, по доверенности <ФИО>13,

третьего лица <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>7 к администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>7 обратилась с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> № <номер> и решения Советского районного суда от <дата> № <номер> бабушка истца - <ФИО>1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании этого же решения суда собственником второй ? доли в праве общей долевой собственности на этот дом являлся брат бабушки- <ФИО>2. <дата> право собственности на эту долю перешло и зарегистрировано за <ФИО>3 в порядке наследования. Истец с рождения, вместе с бабушкой <ФИО>1, дедушкой - <ФИО>4 и своими родителями: мамой- <ФИО>5 и отцом- <ФИО>6 проживала и проживаю в настоящее время уже со своей семьей в этом доме- <адрес>. <дата> умерла мама истца. Истец с отцом и с бабушкой и дедушкой оставались проживать в доме. <дата> умерла бабушка. Истец в это время была несовершеннолетней, поэтому вопросами оформления наследственных прав не могла заниматься, хотя имела права на наследство по праву представления. После смерти бабушки, истец с папой и дедушкой также проживали в этом доме. Собственники второй половины дома только переоформляли свои права, но в доме при истице никогда не проживали. Администрация <адрес> до настоящего времени никаких прав на жилой дом не предъявила, в то время как истец пользуется жилым домом и несет бремя его содержания. Так, <ФИО>7 приобретала строительные материалы для ремонта дома, оплачивает электроэнергию и земельный налог.

В связи с чем с учетом представленных уточнений просит суд признать за ней право собственности ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую <ФИО>1, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации <адрес> возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Третье лицо <ФИО>3 возражений против иска не высказал. Подтвердил, что сам никогда в нем не проживал как и его близкие родственники.

Третье лицо <ФИО>17 в судебном заседании <дата> пояснил, что не претендует на имущество заявленное в иске и не возражает против его оформления на истицу, которая является его родной сестрой. Впоследствии представил заявление о согласии с иском просил о рассмотрении дела без его участия.

Опрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>14 и <ФИО>15 в полном объеме подтвердили доводы истца о её проживании в спорном жилом доме с рождения, последовательном уходе из жизни её матери, бабушки, дедушки, проживании истицы в доме с отцом и её иными близкими родственниками. Указали, что дом полностью содержит истица и её супруг, проживают они там с детьми, иные лица, кроме указанных в иске никогда в доме не проживали.

Остальные участвующие лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, уведомлены по правилам, предусмотренным ст.ст. 113-117 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подпункт 4).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п 3 ст. 234 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N <номер> от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по его применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> № <номер> и решения Советского районного суда от <дата> № <номер> принадлежит <ФИО>1

В соответствии со свидетельством о смерти от <дата> <ФИО>1 умерла <дата>.

Истец приходится внучкой <ФИО>20

Наследственного дела после смерти <ФИО>1 не заводилось.

Собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, также является <ФИО>3

Истец была вселена как член семьи <ФИО>1

При обращении в суд <ФИО>7 представлены документы, подтверждающие факт несения ею бремени содержания жилого дома <адрес>: оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения не имеется.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <номер>, Пленума ВАС РФ № <номер> от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер>, от <дата> N <номер>, от <дата> N <номер> и от <дата> N <номер>). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N <номер> "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина <ФИО>19").

Следовательно, при толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определенность и юридическую безопасность.

Положениями ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом <ФИО>7, являющейся внучкой <ФИО>1 с <дата> претензий от третьих лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не имелось. Мать <ФИО>7 будучи наследником первой очереди скончалась еще до смерти <ФИО>1 в это время истец являлась несовершеннолетней.

С момента смерти <ФИО>1 в <дата> ее наследники какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства и разъяснениями по их применению, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт добросовестного, открытого и непрерывного владения <ФИО>7 спорным жилым домом как своим собственным с <дата>.

Принимая во внимание, что с заявлением о принятии наследства после смерти собственника жилого дома <ФИО>1 М. никто из наследников не обратился, действий по фактическому принятию наследства также не предпринимали, администрация <адрес>, достоверно зная о наличии спорного жилого дома и смерти <ФИО>21 интереса к использованию спорного жилого дома и оформлению на него права муниципальной собственности на дом также не проявила, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика о том, что истцу всегда было известно о том, что спорное имущество ей не принадлежит, в связи с чем <ФИО>7. не может быть признана добросовестным владельцем спорного имущества, признаются суд несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N <номер> от <дата>, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N <номер> от <дата>, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров указан в приведенном выше пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <номер>, и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N <номер> от <дата>.

Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N <номер> по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина <ФИО>16, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Поскольку судом по настоящему делу установлен факт вселения истца с разрешения (по соглашению) собственника жилого дома, то суд приходит к выводу, что о том, что недобросовестности в действиях истца не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>7 удовлетворить.

Признать за <ФИО>7, <дата>. рождения (паспорт <номер>) право собственности ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым <номер>, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащую <ФИО>1, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.В. Попова