Дело № 2-4028/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 07 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Хаметовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 17.02.2021 ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в рамках которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 645 239 рублей под 14,80 % годовых на срок до 24.02.2026, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. ФИО1 нарушила свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 17.10.2022 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 659 708,95 рублей, с учетом снижения суммы штрафных санкций просит взыскать сумму задолженности на 19.10.2022 в размере 640 228,23 рубля, из которых: 577 753,99 рублей – основной долг, 60 274,24 рублей – основные проценты за пользование кредитом, 400 рублей – пени по просроченным процентам, 1 800 рублей – пеня по просроченному основному долгу.

Просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17.02.2021 № по состоянию на 24.09.2022 года включительно 640 228,23 рублей, из которых 577 753,99 рублей – основной долг, 60 274,24 рублей – основные проценты за пользование кредитом, 400 рублей – пени по просроченным процентам, 1 800 рублей – пеня по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 602 рублей.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом по адресу регистрации <адрес>, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд счел извещение ответчика надлежащим и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 17.02.2021 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №.

Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, на получение кредитного продукта.

Согласно п.п.1 кредитного договора № от 17.02.2021 года сумма кредита составляет 645 239 рублей, срок действия договора – 60 месяцев, срок возврата кредита – 24.02.2026 года, процентная ставка составляет 14,80 % годовых.

Размер и периодичность платежа составляет 60 платежей в размере 15 282,54 рублей ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца.

Из пунктов 2.1, 2.2 правил кредитования следует, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в индивидуальных условиях договора, При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по дату фактического окончательного возврата Кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Каждый процентный период, кроме первого и последнего, исчисляются как период с даты, следующей за датой ежемесячного платежа (включительно) предыдущего календарного месяца, по дату ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца. Первый процентный период определяется как период с даты, следующей за датой предоставления кредита (включительно), по первую дату ежемесячного платежа (включительно). Последний процентный период определяется как период с даты, следующей за последней датой ежемесячного платежа (включительно), по дату возврата Кредита/дату досрочного полного погашения задолженности (включительно).

Судом установлено, что обязательства по выдаче кредита банком исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а именно 17.02.2021 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 645 239 рублей.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность.

Исходя из п. 12 кредитного договора, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

По состоянию на 17.10.2022 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 659 708,95 рублей.

Истец пользуясь своим правом, снизил сумму штрафных санкций предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 19.10.2022 задолженность составила 640 228,23 рубля, из которых: 577 753,99 рублей – основной долг, 60 274,24 рублей – основные проценты за пользование кредитом, 400 рублей – пени по просроченным процентам, 1 800 рублей – пеня по просроченному основному долгу.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанных кредитных договоров. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено, а наоборот согласилась в судебном заседании с размером задолженности.

Поскольку, подписав кредитный договор, ответчик согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласилась с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, имеет непогашенную задолженность, требования истца Банка ВТБ (ПАО) обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 602 рубля, что пропорционально иску.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 17.02.2021 года по состоянию на 24.09.2022 года включительно в размере 640 228,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 602 рубля, всего 649 830 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Полный текст решения изготовлен 08.12.2022