Решение по делу № 2-5148/2022 от 02.06.2023

КОПИЯ

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего Мухиной И.Г.

при секретаре Краевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

02 июня 2023 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика убытки по ОСАГО 43 800 руб., штраф, расходы на экспертизу 5 000 руб., моральный вред 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла Kawasaki Ninja 650 г\н №.

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Ответчик признал случай страховым ДД.ММ.ГГГГ, но направление на ремонт не выдал, без подписания соглашения о страховой выплате потерпевшим, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 95 500 рублей.

ФИО1 обратился в организацию для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 311 325,94 рублей, с четом износа – 163 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, а также компенсировать расходы на подготовку экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» ответило отказом.

Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием обязать ответчика выплатить страховое возмещение.

Решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 частично удовлетворены. Согласно экспертному заключению, проведенной финансовым уполномоченным, № У№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 232 200 рублей, с учетом износа - 119 600 рублей.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховую выплату 134 400 руб., расходы на экспертизу 5 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о судебном заседании, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрены случаи, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с частью 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожнотранспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что истец является собственником мотоцикла Kawasaki Ninja 650 г\н №, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла Kawasaki Ninja 650 г\н № под управлением ФИО1 и а/м Nissan Teana г/н № (собственник ФИО5) под управлением ФИО2, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником в ДТП признана водитель ФИО2, что также следует из справки о ДТП и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которых также следует, что водителю и пассажиру мотоцикла Kawasaki Ninja ФИО1 и ФИО6 причинен легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д.191 том 1).

Ответчик признал случай страховым, на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 95 500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что истец не оспаривает. Размер возмещения определен на основании заключения эксперта ООО «Сибирская Ассистанская Компания». Стоимость эвакуации не включена в страховую выплату.

ФИО1 обратился в организацию для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № Е214/2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 311 325,94 рублей, с четом износа – 163 400 рублей.

За оценку истец оплатил 5 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» ответило отказом, т.к. представленное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт тс.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 частично удовлетворены. Согласно экспертному заключению, проведенной финансовым уполномоченным, № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 232 200 рублей, с учетом износа - 119 600 рублей.

По обращению истца финансовый уполномоченный, рассмотрев представленные документы, принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскав доплату страхового возмещения в размере 24 100 (119 600 – 95 000).

Решение финансового уполномоченного от 21.02.2022 исполнено ответчиком 15.03.2022, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без нарушения 10-дневного срока.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в суд с настоящим иском.

Как указано выше страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения правоотношений), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Транспортное средство истца является мотоциклом (свидетельство о регистрации № №), в связи с чем, страховая компания осуществила страховую выплату в денежной форме, что не противоречит положения закона об ОСАГО.

При этом, при рассмотрении иска истец не заявлял требований об обязании произвести восстановительный ремонт, не согласен только с оценкой ущерба, произведенной страховой компанией.

По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза.

По заключению эксперта ассоциации «Сибирский центр судебных экспертиз» № ЭА № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki Ninja 650 г\н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой составит 254 000 руб. без учета износа.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела заключения экспертов имеют существенную разницу в выводах о стоимости восстановительного ремонта тс истца.

Суд, разрешая заявленные требования, полагает необходимым руководствоваться положениями ст.ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ч.5 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленное по результатам проведения экспертизы по поручению финансового уполномоченного, выполнено экспертом-техником ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации (регистрационный N 4467), что подтверждается приложенной к заключению выпиской (т. 1, л.д. 83), и имеющим диплом на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП. При составлении заключения экспертом был использован сертифицированный программный продукт "ПС: Комплекс", что подтверждается свидетельством, выданным производителем программного обеспечения «Прайс-Софт» (т. 1, л.д. 82 оборот).

Как следует из содержания экспертного заключения, в процессе проведения экспертизы экспертом в полном объеме были исследованы акты осмотра, представленные потерпевшим, включая Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибАссист», от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», а также фотоматериалы и документы ГИБДД.

Таким образом, экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий.

Истцом не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению финансового уполномоченного, в том числе не опровергается заключением эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что объективных причин для назначения судебной экспертизы не имелось, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной, однако, мотивы для ее назначения в определении суда не указаны, какие именно противоречия имеются в заключении эксперта ИП ФИО7 суд не установил.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства страховщиком исполнены в полном объеме в установленный законом срок, доказательств обратного истцом не представлено, судом не установлено нарушений прав истца при осуществлении страхового возмещения, в том числе в связи с несогласием оценки эксперта и решением финансового уполномоченного. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения и штрафа, понесенных убытков также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, требования о морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2023

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина

Копия верна. Судья: И.Г. Мухина