УИД61RS0025-01-2022-001766-98 Дело 2а-1116/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская 12 декабря 2022 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ЧМВ, <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: АГМ, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Багаевского РОСП УФССП России по РО ПЕЮ, заместителю начальника отделения <адрес> отдела УФССП России по РО ПДВ, УФССП России по РО, заинтересованное лицо АГМ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование следующее.

На исполнении в Багаевское РОСП УФССП России по РО находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № выданного судебным участком № Багаевского судебного района РО в отношении должника АГМ в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следует отметить, что на дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. Полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя при этом считают, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. В связи с этим на протяжении длительного времени не исполняется решение суда.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. То есть у должника имеется имущество, подлежащее описи и аресту, местонахождение которого известно.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя в части ареста приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника.

Бездействие в части выхода в адрес должника, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, также нарушает права взыскателя, ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращение взыскание на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав.

В результате того, что, пристав ограничился только запретом регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, позволяет говорить о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Так на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не произведен арест.

Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

Следует отметить, что бездействие начальника Багаевское РОСП УФССП России по Ростовской области ПДВ, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; действие должностных лиц органов принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Таким образом, считают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие начальника Багаевского РОСП УФССП России по Ростовской области ПДВ, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; действие должностных лиц органов принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Багаевского РОСП УФССП России по Ростовской области ПДВ, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП УФССП России по Ростовской области ПЕЮ об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП УФССП России по Ростовской области ПЕЮ в части своевременного направления оригинала исполнительного документа;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП УФССП России по Ростовской области ПЕЮ в части ареста, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП УФССП России по Ростовской области ПЕЮ в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

- обязать начальника Багаевского РОСП УФССП России по Ростовской области ПДВ устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

Протокольным определением Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики: судебный пристав-исполнитель ПЕЮ, старший судебный пристав Багаевского РОСП УФССП России по Ростовской области ПДВ исключены из числа ответчиков в связи с тем, что они не являются сотрудниками Багаевского РОСП. К участию в деле привлечен старший судебный пристав Багаевского РОСП УФССП России по Ростовской области ЧМВ.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административные ответчики: начальник <адрес> отделения УФССП Росси по РО ЧМВ, представитель УФССП России по РО в суд не явились. <адрес> отделения УФССП Росси по РО ЧМВ направила в суд отзыв на административный иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо АГМ в суд не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, предоставленные доказательства, находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие между сторонами настоящего административного дела правоотношения регулируются положениями КАС Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов Управления (далее – Багаевское отделение) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданный органом: мировым судьей судебного участка № Багаевского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 15300.00 руб. в отношении АГМ в пользу Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро".

В целях проверки имущественного положения, а также в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученному ответу из ФНС у АГМ имеются счета, открытые на его имя. Судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ООО "ХКФ БАНК".

На ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Багаевского РОСП денежные средства не поступали.

Согласно ответа, полученного из УПФР России по РО АГМ получателем пенсии не является, не работает, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно ответа, полученного из ЗАГС, сведения отсутствуют.

Согласно ответа, полученного из Росреестра, сведения отсутствуют.

Согласно информации, полученной из ГИБДД по РО за должником транспортное средство не зарегистрировано.

Согласно ответа, полученного из УФМС АГМ зарегистрирован по адресу: 346622, Россия, <адрес>, ФИО1 х., <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес. АГМ по адресу 346622, Россия, <адрес>, ФИО1 х., <адрес> не проживает, местонахождение не известно, контактов нет. Провести проверку имущественного положения не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа взыскателю не направлен, так как ДД.ММ.ГГГГ Постановление об окончании исполнительного производства отменено в связи с тем, что необходимо повторно совершить исполнительские действия.

Все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства направлены взыскателю по средствам ЕПГУ. Взыскателем уведомления получены и прочитаны.

Заявление взыскателя об объявлении розыска в Багаевское отделение не поступало.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указанных действий не является исчерпывающим. Необходимость тех или иных исполнительных действий, направленных на создание условий применения мер принудительного исполнения определяет судебный пристав-исполнитель.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного федерального закона.

В свою очередь, в силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

В силу разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту и объем, суд приходит к выводу, что имущественное положение должника надлежащим образом не проверено.

Так, до окончания исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не произвел все исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из исполнительного производства не усматривается, что судебный пристав-исполнитель после составления акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт непроживания должника по адресу регистрации предпринял иные меры по установлению местонахождения должника и его имущества, более того, судебный пристав-исполнитель с целью установления местонахождения должника и его имущества, не направил запросы органы в БТИ, Гостехнадзора, ГИМС, Центр занятости, Сотовые операторы.

В своем отзыве начальник Багаевского РОСП УФССП России по Ростовской области ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника, однако акт совершения исполнительных действий суду не представлен, что дает основания полагать, данные действия носят формальный характер, факт выхода по месту жительства должника и отсутствие его имущества, не подтвержден. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено, объективных причин, препятствующих совершению всех действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству в установленный срок, не приведено.

Таким образом, судом установлено, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не осуществлен, эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось.

Удовлетворяя требования административного иска НАО «Первое клиентское бюро», суд также исходит из того, что в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства с исполнительным документом судебным приставом-исполнителем взыскателю по исполнительному производству в установленные законодателем сроки не направлялась, что привело к нарушению прав административного истца (исполнительный документ не направлен в адрес административного истца, в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства, что подтверждено отзывом на административный иск).

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств своевременного направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и подлинника исполнительного документа.

В суде такие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, также представлены не были.

Несвоевременное направление в адрес взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, нарушило право взыскателя по исполнительному производству на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, то в нарушение ч. 2 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, что говорит о нарушении законодательства при вынесении оспариваемого постановления.

Суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Багаевского РОСП УФССП России по РО ПДВ выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы поскольку в соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Учитывая, что в подчинении у старшего судебного пристава находится несколько должностных лиц (судебных приставов), а на исполнении в ОСП находится многочисленное количество исполнительных производств, оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава не имеется.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено в связи с тем, что необходимо повторно совершить исполнительские действия, суд считает необходимым удовлетворить требования в части невозврата взыскателю НАО "Первое клиентское бюро" исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: мировым судьей судебного участка № Багаевского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 15300.00 руб. в отношении АГМ в пользу Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро".

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ЧМВ, <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: АГМ, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ПЕЮ, выразившееся в невозврате взыскателю НАО "Первое клиентское бюро" исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: мировым судьей судебного участка № Багаевского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 15300.00 руб. в отношении АГМ в пользу Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро".

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022 года.

Председательствующий: П.А. Левченко