Дело №2-1115/2023

УИД: 65RS0005-02-2022-001886-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 апреля 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» (Общество) и ФИО2 (ответчик) был заключен договор займа №, по условиям которого, Общество предоставляет ответчику сумму займа в размере 4 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> процентов годовых. Согласно п. 1.2 договора сумма займа выдается сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа была предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ в кассе Общества путем выдачи наличных денежных средств. Однако, по истечении срока предоставления займа, ответчик денежные средства не возвратил. Между ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» и ИП ФИО1 (истец) заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» (цедент) передал, а ИП ФИО1 (цессионарий) принял право требования цедента к физическим лицам - клиентам цедента, указанным в приложении к договору об уступке права требования, являющихся неотъемлемой частью договора, возникшие из обязательств: договоров займа, в том числе право требования к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок № Корсаковского района Сахалинской области. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Корсаковского района Сахалинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ДД.ММ.ГГГГ задолженности по Договору займа в размере 50 200,00 рублей, государственной пошлины в размере 853,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в судебный участок № Корсаковского района Сахалинской области поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа. Суд удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, должник задолженность перед истцом не оплатил по настоящее время.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого, займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 4000 рублей, под <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% годовых) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть займодавец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 9.1 договора займа, займодавец вправе без ограничений уступить любые свои права по настоящему договору третьему лицу.

Как следует из искового заявления, ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» уступило ИП ФИО1 право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 Истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление об уступке права требования (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, получение согласия заемщика на осуществление уступки права (требования) не требуется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, уступка требований по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», требующих наличие лицензии.

Таким образом, учитывая, что к истцу в установленном законом порядке перешло право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, при заключении договора займа заемщик был ознакомлен и согласен с правом займодавца производить уступку права требования другому лицу, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право требовать от ответчика исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ И.о. мирового судьи судебного участка № Корсаковского района Сахалинской области, мировым судьей судебного участка № Корсаковского района Сахалинской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 853,00 рублей.

Определением И.о. мирового судьи судебного участка № Корсаковского района Сахалинской области, мирового судьи судебного участка № ГО «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об отмене судебного приказа отменено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50200 рублей, из которых: 4000 рублей – сумма основного долга, 1200 рублей – проценты за пользование займом, 5000 рублей – штраф за просрочку уплаты займа более чем на 10 дней, 40000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 7.1 договора (л.д. 6).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору займа № составляет 50 200,00 рублей

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты, просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Письменными материалами дела подтверждается, что условиями договора займа№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « экспресс-ДВ –Быстрозаймы» и ответчиком, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что о нарушении своего права заимодавцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по обращению кредитора следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок определяется датой ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Экспресс-ДВ –Быстрозаймы» течение срока исковой давности не меняет.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращение ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ за вынесением судебного приказа осуществлено за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-1115/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.