УИД: 77RS0002-02-2025-000645-10
Гражданское дело № 2-3318/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Графовой Г.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3318/25 по исковому заявлению ФИО1 к ООО ФОК «Чистые пруды» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ФОК «Чистые пруды» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.04.2024 между сторонами был заключен контракт № 17429, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать истцу физкультурно-оздоровительные услуги, а истец обязался оплатить их. Стоимость клубной карты с учетом предоставленной скидки составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме 17.04.2024. 16.06.2024 истцом написано заявление о закрытии контракта с 16.06.2024 и возврате остатка денежных средств в сумме сумма Однако денежные средства ответчиком возвращены истцу 06.12.2024 лишь после повторной претензии от 05.12.2024. Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств истец полагает, что подлежат начислению неустойка в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО ФОК «Чистые пруды» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.04.2024 между сторонами был заключен контракт № 17429, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать истцу физкультурно-оздоровительные услуги, а истец обязался оплатить их.
Стоимость клубной карты с учетом предоставленной скидки составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме 17.04.2024, что подтверждается кассовым чеком.
16.06.2024 истцом написано заявление о закрытии контракта с 16.06.2024 и возврате остатка денежных средств в сумме сумма
Однако денежные средства не были возвращены.
05.12.2024 истцом направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которую ответчиком 06.12.2024 произведен возврат денежных средств в размере сумма
Таким образом, установлено и ответчиком не оспаривается, что в предусмотренный законом десятидневный срок денежные средства ответчиком не были возвращены.
Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Между тем, оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, предусмотренных ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.
Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных сумм не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.
Положения п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.
Вопреки доводам истца, в рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, ФИО1 добровольно отказался от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку ответчиком ООО ФОК «Чистые пруды» при отказе истца от исполнения договора денежные средства своевременно возвращены не были, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчеты истца и признав их верными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 26.06.2024 по 06.12.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, а также с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае сумма штрафа составит сумма, из расчета: (сумма х 50%.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, в подтверждение несения которых представлен договор оказания юридических услуг от 25.11.2024, акт приема-передачи оказанных услуг от 20.12.2024, расписка об оплате услуг на сумму сумма
Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО ФОК «Чистые пруды» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по 06.12.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ФОК «Чистые пруды» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025 г.
Судья Г.А. Графова