Решение по делу № 2-16323/2024 от 07.02.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

2-785/2025 (2-16323/2024)

50RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

07.02.2025 г. <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «ЮГ Столицы»» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением к ООО «СЗ «ЮГ Столицы»», ссылаясь на то, что в соответствии с договором Договор уступки права требования и перевода долга заключенным между Истцами и ФИО3 В.ичем №ПЛМ-4.1/5-10-417-2/АН-1 от ДД.ММ.ГГ, к ним перешли права по договору участия в долевом строительстве №ПЛМ-4.1/5-10-417-2/АН от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ФИО3 В.ичем И ООО «СЗ «Юг Столицы »» ДД.ММ.ГГ, согласно договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект – Многоэтажное жилое здание №.1 со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой 4.2, по строительному адресу <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> 4037., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и оплаты участником долевого строительства цены, обусловленной договором, передать объект участнику долевого строительства

Обязательство по оплате цены договора в размере 9 391 326, 00 руб. было исполнено участником долевого строительства своевременно и в полном объеме.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГ истцам было передано жилое помещение – Квартира №, по почтовому адресу: <адрес>, однако, участником долевого строительства были выявлены недостатки качества произведенных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых приведен в, в исследовательской части заключения от ДД.ММ.ГГ № ЭЗ-166/08.24, подготовленном ООО «РМ Суд Эксперт» по заказу истца. Стоимость устранения выявленных недостатков оценена специалистом в 1 320 447, 60 руб.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении денежных средств на их устранение, досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счет компенсации расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства сумму в размере 604 184, 35 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., Расходы на оплату экспертного заключения в размере 50 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 382 руб.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явилась, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «СЗ «ЮГ Столицы»» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска; в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В соответствии со ст.8 Закона N214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст.7 Закона N214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 Закона N214-ФЗ).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договором уступки права требования и перевода долга заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 В.ичем №ПЛМ-4.1/5-10-417-2/АН-1 от ДД.ММ.ГГ, к ФИО1, ФИО2 перешли права на договор участия в долевом строительстве №ПЛМ-4.1/5-10-417-2/АН от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО3 В.ич И ООО «СЗ «Юг Столицы »» ДД.ММ.ГГ по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – Многоэтажное жилое здание №.1 со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой 4.2, по строительному адресу <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> 4037, и после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (пункт 1.1.,3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора передаче участнику долевого строительства подлежала однокомнатная квартира с условным номером по проекту 417, этаж расположения: 10, секция 5, общая площадь 53,1, кол-во комнат – 2., с выполнением работ по отделке, перечень которых приведен в приложении № к договору.

Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства, установленное пунктом 4.1 договора – 9 391 326, 00 руб., исполнено со стороны участника долевого строительства своевременно и в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ истцу по передаточному акту было передано жилое помещение– Квартира № по почтовому адресу: <адрес>, однако, участником долевого строительства были выявлены недостатки качества произведенных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых приведен в исследовательской части заключения ЭЗ-166/08.24 от ДД.ММ.ГГ, подготовленном ООО «РМ Суд Эксперт» по заказу истца. Согласно выводам заключения, в квартире имеется множество недостатков, качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства. Выявленные недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации по строительно-монтажным и отделочным работам, являются производственными. Стоимость устранения выявленных недостатков оценена специалистом в 1 320 447, 60 руб.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении денежных средств на их устранение, требование и досудебная претензия были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оспаривая факт наличия указанных в заключении специалистов недостатков в приведенном объеме, а также стоимость устранения таких недостатков, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении экспертов 2-16323/2024 от ДД.ММ.ГГ, в Квартире № по адресу: – <адрес>, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе. Нарушения застройщиком технических регламентов не установлено. В отделке квартиры истца имеются недостатки, перечень которых приведен в исследовании по вопросу 1 в таблице 1 «Дефектная ведомость».

Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных, отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве, и вследствие отступления от требований строительных норм и правил.

Стоимость устранения недостатков составляет 604 184,35 руб.

Суд принимает за основу указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов 2-16323/2024 от ДД.ММ.ГГ, подготовленное АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежных средств в размере 604 184,35 руб.

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона N214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, учитывая значимость предмета спора для истца, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и не возместившего в установленный срок стоимость строительных недостатков, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

На основании ч.3 ст.10 Закона N214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании вышеприведенных норм закона, разъяснений, данных в пункте 2 и 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N1, суд признает, расходы на оплату экспертного заключения в размере 50 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 382 руб. Документально подтверждено, ввиду чего расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет Люберецкого городского округа Московской области в размере 17 084 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.№.

«Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление) определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 5 п.1 Постановления при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В частности, абз. 11 п. 1 Постановления, в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Разрешая заявление ответчика, суд приходит к выводу о том, что поскольку положения п. 1 Постановления распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", тогда как в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа отказано, ходатайство ответчика подлежит частичному удовлетворению, путем предоставления ООО «СЗ «ЮГ Столицы» отсрочки исполнения решения суда в части возмещения денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве сроком до ДД.ММ.ГГ включительно. В остальной части заявление ответчика подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ, уроженец: <адрес>, паспорт серия 1809 №), ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ, уроженка: <адрес>а <адрес> паспорт серия 1820 №) к ООО «СЗ «ЮГ Столицы»» ИНН <***> о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ЮГ Столицы»» в пользу ФИО1 счет расходов на устранение строительных недостатков денежные средства в размере 302 092,175 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 25 000 руб. расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 191 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «ЮГ Столицы»» в пользу ФИО2 стоимость расходов на устранение строительных недостатков денежные средства в размере 302 092,175 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 25 000 руб. расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 191 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ЮГ Столицы»» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 17 084 руб.

Предоставить ООО «СЗ «ЮГ Столицы»» отсрочку исполнения решения в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве до ДД.ММ.ГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Елисеева Е.Ю.