Решение по делу № 2-85/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-85/2023

УИД 09RS0008-01-2023-000011-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 322 870,28 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 428,70 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «DAF xf 95.430», 2003 года выпуска, №, установив начальную продажную цену в размере 767 690,08 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.04.2021 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев и под залог транспортного средства «DAF xf 95.430», 2003 года выпуска, №.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком обязательства по погашению кредита не исполнялись надлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 31.08.2021 и на 24.12.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 258 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 30.12.2021, на 24.12.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 236 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 208 238.06 руб.

По состоянию на 24.12.2022 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 322 870,28 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 287 905,10 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 2469.03 руб.; просроченные проценты – 26 300,89 руб.; иные комиссии – 2950.00 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 2229.08 руб.; неустойка на просроченные проценты – 1016.18 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и ФИО1 является автотранспортное средство - «DAF xf 95.430», 2003 года выпуска, №.

С учетом положений ст. 334 ГК РФ, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец полагает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 38,58 %, соответственно, стоимость предмета залога при его реализации составляет в размере 767 690,08 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Поскольку задолженность в настоящее время не погашена, постольку со ссылками на нормы действующего законодательства истец просил взыскать с ответчика вышеназванную задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на предмет залога, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда представителем ответчика был направлен уточненный расчет задолженности по состоянию на 03.03.2023, из которого следует, что общая задолженность ответчика перед банком на указанную дату составляет 222 870,28 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 214 205,99 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 2469.03 руб.; просроченные проценты – 2 469,03 руб.; иные комиссии – 2950,00 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 2 229.08 руб.; неустойка на просроченные проценты – 1 016,18 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомление и заявление в деле. Заявлений об изменении заявленных требований, об отказе от иска не поступило.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия, в связи с невозможностью его явки.

Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что не оспаривает обстоятельства изложенные истцом в обоснование заявленных требований. Вместе с тем, пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, в связи со сложившимися негативными факторами, повлиявшими на объем, осуществляемых им грузоперевозок, соответственно, снижением уровня его доходов от указанной предпринимательской деятельности, которая является основным источником средств существования его семьи. Однако указал, что, зная о наличии задолженности, он не бездействовал, добросовестно предпринимал меры направленные на погашение образовавшееся задолженности по кредиту, обращался к представителям кредитора, как в устной, так и в письменной форме о причинах несвоевременного исполнения им кредитных обязательств. В настоящее время им погашена вся текущая задолженность по кредиту, он вошел в График платежей по кредиту, срок действия которого истекает 29.04.2024. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований, не обращать взыскание на предмет залога, использование которого является его источником доходов, выразив намерение исполнять своих обязательства надлежащим образом.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности, все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п. п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 29.04.2021 года между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 350 000 рублей на срок 60 (шестьдесят) месяцев со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 21.9 % годовых от суммы кредита, а ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Согласно информационного графика по погашению кредита и иных платежей к договору потребительского кредита, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 29-го числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 16009,73 рублей.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены в полном объеме.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и ФИО1 является автотранспортное средство - «DAF xf 95.430,2003, №.

Судом также установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, допустил просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно представленному Банком расчету просроченная задолженность по ссуде возникла 31.08.2021 и на 24.12.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 258 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 30.12.2021 и на 24.12.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 236 дней.

Вместе с тем, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 208 238,06 руб., что не оспаривалось сторонами.

Из приложенного к иску расчета задолженности следует, что по состоянию на 24.12.2022 задолженность ответчика перед истцом составляла в общей сумме 322 870,28 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 287 905,10 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 2469.03 руб.; просроченные проценты – 26 300,89 руб.; иные комиссии – 2 950.00 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 2 229.08 руб.;

- неустойка на просроченные проценты – 1 016,18 руб.

Ответчиком принимались меры направленные на погашение образовавшееся задолженности, в частности, он обращался с заявлением в Банк с просьбой внесудебного урегулирования спора и погашения текущей задолженности по кредитным обязательствам с целью вхождения в График платежей по кредиту, которое осталось без уведомления (л.д. 194).

Из выписки по счету кредита от 02.03.2023 следует, что 24.01.2023 в счет погашения кредита ФИО1 внесены денежные средства в размере 100 000,00 руб., из них Банком распределено в счет уплаты просроченных процентов по кредиту 26 300,89 руб., в счет погашения основного долга 73 699.11 руб. (л.д. 193).

Таким образом общая сумма задолженности по состоянию на 03.03.2023 составила 222 870,28 руб. (322 870,28 – 100 000,00).

Кроме того, 09.03.2023 ответчиком в счет погашения долга была осуществлена выплата в размере 35 000,00 руб., о чем представлена соответствующая квитанция (л.д. 218).

Из выписки по счету следует, что крайняя операция по погашению кредита (основного долга и процентов) произведена ответчиком 22.07.2022, в частности, значится уплаченной в счет погашения основного долга денежная сумма в размере 20 911,18 руб. и в счет погашения процентов денежная сумма в размере 11 095,02 руб. Остаток кредитной задолженности (по основному долгу и процентам) на указанную дату 0,00 руб. (л.д. 19)

После 22.07.2022 платежи не производились до 24.01.2023, когда была произведена уплата денежной суммы в размере 100 000,00 руб.

По Графику, соответствующие платежи по кредиту должны были производиться ежемесячно 29-го числа по 16 009,73 руб. (л.д. 28).

Следовательно, поскольку 22.07.2022 была оплачена просроченная задолженность, последующий следующий платеж в размере 16 009,73 руб. должен был быть произведен 29.07.2022.

Таким образом, проверяя доводы ответчика о том, что он фактически вошел в График платежей, суд принимает во внимание, что за период с 29.07.2022 по 09.03.2023 (дата вынесения решения суда) ответчику необходимо было произвести платеж, совокупный размер которых составил бы 128 077,84 руб. (10 009,73 руб. х 8 месяцев (29.07.2022, 29.08.2022, 29.09.2022, 29.10.2022, 29.11.2022, 29.12.2022, 29.01.2023, 29.02.2023).

Кроме того, из уточненного расчета следует, что сумма иной задолженности по кредитному договору, заявленной истцом ко взыскании составляет в общей сумме 6 195,26 руб. (комиссии 2950,00 руб. + неустойка на просроченную ссуду 2 229.08 руб. + неустойка на просроченные проценты – 1 016,18 руб.)

Ответчиком за период с 24.01.2023 по 09.03.2023 уплачено в общей сумме 135 000,00 руб. (л.д. 193, 218).

Соответственно, по состоянию на момент вынесения решения суда ответчик фактически вошел в График платежей по кредиту: 135 000,00 руб. (сумма оплаты) – 128 077,84 руб. (сумма ежемесячных платежей, срок уплаты которых наступил) – 6 195,26 руб. (комиссия, неустойка) = 726,9 руб. (сумма переплаты).

Таким образом судом установлено, что в настоящее время ответчиком произведены текущая задолженность по кредитному договору в полном объеме, включая и, заявленные ко взысканию суммы неустойки.

Необходимо отметить, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 331-О-О, от 15 января 2009 года № 243-О-О, от 21 апреля 2011 года № 455-О-О, от 25 января 2012 года № 187-О-О и др.).

Так, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Из анализа норм закона, регулирующих данные правоотношения, в их взаимосвязи и установленных судами фактических обстоятельств дела следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

Суд принимает во внимание, что заемные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности и впоследствии он вошел в График платежей на момент рассмотрения дела судом, намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа.

Также установлено, что перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должником права, а был вызван объективными причинами и обстоятельствами, при этом заемщик пытался установить контакт с представителями банка и войти в График по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности.

В данном случае права Банка на возврат суммы долга, процентов по кредиту, начисленной неустойки действиями ответчика восстановлены, в связи с чем у Банка отпали основания для требования о взыскании с них суммы кредита и процентов, а также об обращении взыскания на предмет залога.

При этом истец не лишен возможности предъявления требования обращения на предмет залога с иском в случае ненадлежащего исполнения ответчиками условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании суммы долга по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку имеющаяся текущая задолженность в оплате кредита были устранены заемщиком, суммы по просроченным платежам погашены после подачи иска в суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых указанная просрочка платежей была допущена, а именно имевшее место быть трудное материальное положение ответчика, принимая во внимание активные действия ФИО1 по сокращению размера образовавшейся задолженности, внесению очередных платежей и фактическое вхождение в График платежей.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны заемщиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

При решении судом вопроса о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание положения ст. 101 ГПК РФ, применяемые по аналогии закона согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, и учитывает, что сумма просроченной задолженности была уплачена ответчиком после подачи иска в суд.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 428,70 руб. – платежное поручение № 165 от 27.12.2022 (л.д.17).

Ответчиком фактически был признан долг, который был погашен уже после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, следовательно, бремя по уплате государственной пошлины должно быть возложено на ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №, выданный МВД №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 12 428 (двенадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Нагаев