УИД: 50RS0№-67

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июня 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Продторг» об оспаривании приказов, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Продторг», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым она принята на работу в АО «Продторг» на должность «территориальный менеджер», с окла<адрес> 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ оклад повышен до 170 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от работодателя ей поступило предложение о переводе на должность Руководителя направления продаж на 3 месяца, а при успешном прохождении испытательного срока – переводе на бессрочный трудовой договор. В этот же день работнику поступили кадровые документы, оформленные в соответствии с его переводом на указанную должность. В заключенном ДД.ММ.ГГГГ Дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что истец переводится на должность руководителя направления продаж с окла<адрес> 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до завершения работ по проекту. С ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к исполнению обязанностей руководителя направления продаж. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истца на нижеоплачиваемую должность.

ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 о признании незаконным перевода на другую должность, обязании работодателя восстановить работника в должности, возмещении не полученного заработка, взыскании морального вреда и судебных издержек. Требования ФИО2 удовлетворены. Работодатель ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № Л/С о переводе ФИО2 на должность «Руководитель направления продаж» с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с вышеуказанным приказом, однако фактически работодатель препятствует выполнению ей трудовой функции. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязал истца пройти обучение, все это время работодатель постоянно оказывал на истца моральное давление, предпринял попытку расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. В итоге ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал фиктивный приказ «О простое по вине работодателя», направленный исключительно на неисполнение ответчиком решения суда. В приказе работодатель указал, что по причине временного отсутствия производственных бизнес процессов, позволяющих предоставить работнику фактический объем работы для выполнения, ФИО2 отправлена в простой. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей, которые по мнению работодателя выразились в нарушении пункта 4.5. «Положения о разъездном характере работы АО «Продторг» ТС «Чижик» и пункта 3 подп. Б дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ по нецелевому использованию топливной карты.

Полагая вынесенные приказы работодателя незаконными, с учетом уточнений исковых требований, просит признать незаконными и отменить приказ «О простое по вине работодателя» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № Л/С от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 406 руб. 02 коп., компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере 18 193 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб., транспортные расходы в размере 22 939 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 поддержали заявленные требования. Пояснили, что работодатель обязал истца пройти обучение и на протяжении всего обучения предлагал ей уволиться. С ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена на работе по решению суда, но фактически не была допущена к работе. В феврале 2025 г. был издан приказ о простое по вине работодателя, при этом дата окончания простоя не определена. Затем истца привлекли к дисциплинарной ответственности за перерасход по топливу, отметив при этом, что лимит топлива для сотрудников отдела составляет 250 литров, а в отношении истца остался прежним – 150 литров.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в удовлетворении требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) определяют, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого ФИО2 принята на работу в АО «Продторг» на должность «территориальный менеджер», с окла<адрес> 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ оклад повышен до 170 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от работодателя поступило предложение о переводе на должность Руководителя направления продаж на 3 месяца, а при успешном прохождении испытательного срока – переводе на бессрочный трудовой договор, при этом в Предложении указано, что подробные условия работы будут прописаны в трудовом договоре.

В заключенном ДД.ММ.ГГГГ Дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что истец переводится на должность руководителя направления продаж с окла<адрес> 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до завершения работ по проекту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истца на нижеоплачиваемую должность, что было оспорено ФИО2 в судебном порядке.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перевод ФИО2 с должности Руководителя направления продаж в торговой сети «Чижик», регион Москва Юг, направление продаж, АО «Продторг» на должность Территориальный менеджер в торговой сети «Чижик», регион Москва Юг, направление продаж, АО «Продторг», произведенный ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным; истец восстановлена в должности Руководителя направления продаж с ДД.ММ.ГГГГ; в пользу истца с ответчика взыскан неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 382,31 руб., компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 32 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта приказом АО «Продторг» №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность Руководителя направления продаж с окладом в размере 220 000 руб., в этот же день стороны заключили Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Продторг» издан приказ об объявлении простоя по вине работодателя, в соответствии с которым истец отправлена в простой с ДД.ММ.ГГГГ без определения даты окончания периода простоя, с оплатой 2/3 средней заработной платы, истец освобождена от необходимости присутствия на рабочем месте на период простоя (л.д. 39).

Оценивая правомерность действий работодателя при введении простоя на основании вышеуказанного приказа, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», возлагается на работодателя.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть первая статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 72.2 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут повлечь за собой объявление простоя по вине работодателя, при этом ответчик не доказал наличие данных обстоятельств.

Из оспариваемого приказа следует, что решение об объявлении простоя принято в отношении только одного работника – ФИО2

Между тем, несмотря на восстановление истца в должности Руководителя направления продаж на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое восстановление истца на работе не осуществлено. Доказательств принятия работодателем мер по обеспечению истца работой в соответствии с ее должностной инструкцией, суду не представлено.

Какие-либо доказательства действительного отсутствия у АО «Продторг» возможности по обеспечению ФИО2 гарантированного ей права на труд, суду также не представлены.

При этом отсутствие у ответчика по организационным причинам возможности немедленного обеспечения восстановленного на прежней должности работника, незаконно переведенного на нижеоплачиваемую должность, работой, обусловленной трудовым договором, которую он выполнял до увольнения, не является основанием, согласно положениям ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ для введения в отношении данного работника простоя (временной приостановки работы).

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие работы для истца не обладало признаками ее временного приостановления применительно к положениям ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа АО «Продторг» о простое по вине работодателя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Согласно абз. 1, 3, 4, 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Л/С к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов, фиксирующих проступок.

Вместе с тем, из оспариваемого приказа невозможно установить, в чем заключается нарушение трудовой дисциплины или неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей со стороны работника.

В частности, из него не следует само событие дисциплинарного проступка, а именно какие действия (бездействие) были совершены работником, какие нормы законодательства нарушены, в чем заключается неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей или нарушение трудовой дисциплины.

Из документов, указанных в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания, указанные сведения прямо не следуют.

Указанная в приказе формулировка (нецелевое использование топливной карты) не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения. Доказательств того, что конкретный проступок послужил основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности суду не представлено.

При таких обстоятельствах приказ от ДД.ММ.ГГГГ №Л/С не может быть признан законным.

Поскольку простой в отношении ФИО2 признан недействительным, ответчиком подлежит выплате истцу недоначисленная заработная плата, то есть получение заработной платы за время простоя в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, размер среднемесячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 778 218,05 руб., размер невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 259 406,02 руб.

Представленный истцом расчет средней заработной платы, размер невыплаченной заработной платы за указанный период судом проверен и признан верным. Иные расчеты, а также доказательства выплаты иных денежных сумм, не учтенных в расчетах истца, ответчиком суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании с АО «Продторг» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 406 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить компенсацию за задержку выплаты ФИО2 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 123 руб. 98 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически правильным, произведенным по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ, стороной ответчика не опровергнут.

Учитывая то, что действиями ответчика трудовые права истца были нарушены, то суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ, находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 30 000 руб., учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб. и оплатой перелета представителя в размере 22 939 руб., поскольку надлежащих доказательств несения истцом заявленных расходов суду не представлено, договор об оказании юридических услуг, из которого бы явно следовало, что юридические услуги оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела, в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 9 326 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Продторг» от ДД.ММ.ГГГГ «О простое по вине работодателя».

Признать незаконным и отменить приказ АО «Продторг» №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с АО «Продторг» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Украинской ССР (паспорт: № №) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 406 руб. 02 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 123 руб. 98 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; транспортные расходы в размере 22 939 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Продторг» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 9 326 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.