Решение по делу № 2-1346/2023 от 15.05.2023

Гражданское дело №2-1346/2023

68RS0001-01-2023-000820-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

С участием в судебном заседании адвоката Горбачевой И.В.

при секретаре Шпагиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (посредством видеоконференц-связи) гражданское дело по иску ООО «Агрофарт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 1 805 141 руб., причиненный автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 225,71 руб.

В обоснование иска указав, что 08.05.2019 г. на автомобильной дороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ООО «Агрофарт», под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП являлся ФИО3, который скончался на месте происшествия.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Холдинговая компания «Джастин», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2 205 141,05 руб.

08.08.2022 г. ООО «Агрофарт» обратилось в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

23.08.2022 г. страховая выплата в рамках лимита ответственности в сумме 400 000 руб. поступила на счет ООО «Агрофарт».

В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, должен быть взыскан с собственника автомобиля – ФИО1

13.10.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении, причиненного ущерба, которая ФИО1 оставлена без исполнения, в связи с чем, обратились в суд с данными требованиями.

Представитель истца ООО «Агрофарт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил признать причины пропуска исковой давности уважительными, поскольку информация о собственнике автомобиля Анисимово й С.П. поступила из Военного следственного отдела по Тамбовскому гарнизону – 30.06.2022 г.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, ее интересы представляет адвокат Горбачева И.В.

Представитель ответчика адвокат Горбачева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на ст.1079 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО», ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку владел транспортным средством на законных основаниях, полис страхования гражданской ответственности ограничений не содержал.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку виновность ФИО3 была установлена 28.06.2019 г. Последующее обращение в Военный следственный отдел по Тамбовскому гарнизону не прерывает, не возобновляет течение срока исковой давности. Собственник транспортного средства поздно установлен по вине самого истца, поскольку информация о причинении ущерба появилась у истца еще в 2019 году, и ничто ему не мешало сразу установить собственника транспортного средства по материалам ГИБДД.

Третьи лица ФИО2, САО ВСК, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражения на иск не предоставили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 08.05.2019 г. на автомобильной дороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ООО «Агрофарт», под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП являлся ФИО3, который скончался на месте происшествия.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

23.08.2022 г. страховая выплата в рамках лимита ответственности в сумме 400 000 руб. поступила на счет ООО «Агрофарт».

Считая, что собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 должна нести ответственность по возмещению ущерба поврежденному транспортному средству, принадлежащему ООО «Агрофарт».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из толкования указанных правовых норм, в случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочий в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортного средства необходимо, чтобы оно было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть с точки зрения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении. Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Таким образом, на виновника ДТП обязанность по возмещению ущерба может быть возложена в случае, если он являлся законным владельцем автомобиля (например, управлял им на основании доверенности, либо при наличии полиса ОСАГО, используя это транспортное средство по своему усмотрению), либо автомобиль выбыл из владения его собственника в результате противоправных действий этого лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что управление транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП 08.05.2019 г. осуществлял ФИО3, который управлял транспортным средством на основании водительского удостоверения, регистрационных документов на автомобиль, а также полиса ОСАГО, заключенного в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности не содержит ограничений относительно количеству лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО «Агрофарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, поскольку ФИО1, хотя и является владельцем автомобиля <данные изъяты>, не обязана возмещать ущерб истцу, поскольку в момент совершения ДТП ФИО3 управлял им на законном основании, используя его по своему усмотрению.

Довод представителя ответчика адвоката Горбачева И.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям, является необоснованным.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 г. произошло данное ДТП.

23.08.2022 г. страховая выплата в рамках лимита ответственности в сумме 400 000 руб. поступила на счет ООО «Агрофарт», что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>., с иском о взыскании ущерба истец обратился 15 февраля 2023 года.

Таким образом, срок исковой давности ООО «Агрофарт» не пропущен.

Поскольку исковые требования ООО «Агрофарт» оставлены без удовлетворения, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агрофарт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца.

Судья: С.А.Дьякова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 18 мая 2023 года.

Судья: С.А.Дьякова