Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 г.
дело № 2-1105/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алапаевск
Свердловской области 16 ноября 2022 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Подкорытовой А.Н.,
с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,
представителя ответчика ООО ТД «Стройдормаш» ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройдормаш» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Трудового кодекса Российской Федерации «Стройдормаш» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 185 000,00 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 13.08.2022 в размере 288 996,59 руб.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил основания иска - просил взыскать с ответчика долг по договору займа в заявленной сумме 1 185 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска, с учетом уточнения оснований заявленных требований истец указал, что 27.03.2019 ООО «Завод Алтайский Трактор» перечислил на счет Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройдормаш» денежные средства в сумме 1 700 000,00 руб. Наименование платежа: «перевод денежных средств по договору займа № от 27.03.2019 НДС не облагается». Условия предоставления займа: без процентов, срок возврата займа не определен. Ответчик произвел частичный возврат полученных денежных средств: 25.04.2019 – 200 000 руб., 29.04.2019 – 300 000 руб., 26.06.2020 – 15 000 руб. Наименование платежа: «частичный возврат займа по дог. 2-03/2019 от 27.03.2019 НДС не облагается». Платежи производились с использованием электронно-цифровой подписи, которая подтверждает волю сторон на совершение сделки, и ее исполнение сторонами. Между сторонами фактически возник обмен электронными документами, имеющими общие признаки, позволяющие отнести правоотношения сторон к заключенному договору займа. Договор займа в письменной форме был утрачен, либо не составлялся.
20.10.2021 истец ФИО2 приобрел у ООО «Завод Алтайский Трактор» в полном объеме права требования к ООО ТД «Стройдормаш» на сумму 1 185 000 руб., возникшие из обязательства: неосновательное обогащение перед ООО «Завод Алтайский Трактор» - платежное поручение № от 27.03.2019 в сумме 1 700 000 руб., договор не составлялся, частичный возврат: 25.04.2019 – 200 000 руб., 29.04.2019 – 300 000 руб., 26.06.2020 – 15 000 руб., по договору уступки права требования от 20.10.2021. Итого сумма переуступленного права требования составила 1 185 000 руб. В договоре цессии есть все данные, позволяющие идентифицировать правоотношения как правоотношения, вытекающие из договора займа. В соответствии с соглашением от 20.10.2021 о порядке и способах защиты своего права к договору уступки права требования от 20.10.2021, цессионарий сам вправе определять способы и методы защиты своего права, а также определять предмет и основание иска, в том числе правом отнесения правоотношений к правоотношениям возникшим из договора займа. Ответчик был уведомлен о переуступке права и последнему были высланы копии договора уступки права требования от 20.10.2021 и копия акта приема передачи документов от 20.10.2021. Уведомление и требование о возврате долга, направленные ответчику 16.06.2022, остались без ответа. Остаток займа на 12.08.2022 составил 1 185 000,00 руб. Срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, так как начало течения срока следует исчислять через месяц с момента получения ответчиком требования о возврате займа. Ответчик получил требование о необходимости возврата долга 30.06.2022, следовательно, начало течение срока исковой давности определяется датой 31.07.2022. Сумма процентов рассчитана согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с 27.03.2019 по 13.08.2022 проценты составляют 288 996,59 руб.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, ссылаясь на то, что факт заключения договора займа между ООО «Завод Алтайский трактор» и ООО Торговый дом «Стройдормаш», факт передачи денежных средств заемщику и их частичный возврат подтверждены письменными доказательствами, что в соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 за 2015 год, дает основания квалифицировать возникшие правоотношения как заемные, так как договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а факт получения данных денежных средств ответчик не оспаривает.
Представитель ответчика ООО ТД «Стройдормаш» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, указанное исковое заявление не подлежит удовлетворению. Истец обратился с настоящим иском в суд 06.09.2022. Учитывая, что платеж на сумму 1 700 000 руб. произведен ООО «Завод Алтайский Трактор» 27.03.2019, о неосновательном обогащении ответчика и нарушении своего права после его осуществления, Обществу стало известно также 27.03.2019. Именно с этой даты может быть определено начало исчисления общего трехгодичного срока исковой давности по иску, рассматриваемому в рамках настоящего дела. Следовательно, последним днем срока исковой давности являлась дата 27.03.2022. Истец признает отсутствие факта заключения договора займа между ответчиком и ООО «Завод Алтайский Трактор». Факт частичного возврата денежных средств никак не влияет на сроки исковой давности, как и факт заключения договора уступки права требования. В связи с изложенным, в удовлетворении искового заявления ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано. Также представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что договора займа, на который ссылается истец, он не видел. В составе учредителей ООО «Завод Алтайский Трактор» и ООО ТД «Стройдормаш» находилось одно и то же лицо – ФИО1, который периодически создавал оборот денежных средств между предприятиями, поэтому факт получения денежных средств ООО ТД «Стройдормаш» не оспаривает.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ранее он являлся руководителем предприятия ООО «Завод Алтайский трактор». Предприятие было создано для производства гусеничной техники, получены соответствующие сертификаты и разрешения. Одним из учредителей предприятия являлся ФИО1 У него был 51 % доли уставного капитала. ООО «Завод Алтайский трактор» поставляло ООО ТД «Стройдормаш» технику. Так как ФИО1 был учредителем и в той, и в другой организации, он распоряжался денежными средствами обоих предприятий. По его инициативе между предприятиями в 2019 году был заключен договор займа. Он (ФИО5) видел договор займа, на который ссылается истец, в папке бухгалтерской отчетности, пописывал его. По нему были переведены деньги в ООО ТД «Стройдормаш» и произведен частичный возврат. Где находится в настоящее время оригинал договора, ему не известно. ФИО1 предложил ему выкупить долю в предприятии, он согласился, после этого ФИО1 он больше не видел. У предприятия появились проблемы, нужны были деньги, поэтому он уступил право требования к ООО ТД «Стройдормаш» на оставшуюся сумму долга ФИО2 по договору цессии. В последующем предприятие было исключено из ЕГРЮЛ, так как бывший учредитель не представлял в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, а также изучив и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:
Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела 27.03.2019 ООО «Завод Алтайский Трактор» перечислил на счет Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройдормаш» денежные средства в сумме 1 700 000 руб. Наименование платежа: «перевод денежных средств по договору займа № от 27.03.2019 НДС не облагается» (л.д. 12).
Факт перечисления денежных средств на счет Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройдормаш» подтвержден также выпиской из лицевого счета ООО «Завод Алтайский Трактор» (л.д. 23).
Из Договора уступки права требования от 20.10.2021, заключенного между ООО «Завод Алтайский Трактор» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) (л.д. 8-11), следует, что к ФИО2 перешло право требования Цедента к ООО ТД «Стройдормаш» возникшее из неосновательного обогащения на сумму 1 185 000 руб. - платежное поручение № от 27.03.2019 в сумме 1 700 000 руб., договор не составлялся, частичный возврат: 25.04.2019 – 200 000 руб., 29.04.2019 – 300 000 руб., 26.06.2020 – 15 000 руб.
На основании договора уступки права требования от 20.10.2021 и дополнительного соглашения к нему о порядке и способах защиты своего права к договору уступки права требования от 20.10.2021 (л.д. 56), Цессионарию переданы все права требования указанной задолженности, включая права, определяющие способы и методы защиты своего права в соответствии с законодательством и судебной практикой, в том числе регламентирующие правоотношения по договорам займа. Стороны договорились, что цессионарий сам вправе определять способы и методы защиты своего права, а также определять предмет и основание иска.
26.05.2022 ООО «Завод Алтайский Трактор» исключено из ЕГРЮЛ (л.д. 98-99).
ООО ТД «Стройдормаш» был уведомлен о переуступке права требования указанной задолженности путем направления ему копии договора уступки права требования от 20.10.2021 и копии акта приема передачи документов от 20.10.2021, что подтверждается описью почтового вложения от 16.06.2022 и не оспаривается ответчиком (л.д. 32,36).
Претензией от 16.06.2022 истец ФИО2 просил ответчика возвратить сумму займа в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Претензия направлена 16.06.2022 заказным письмом с описью вложения и получена ООО ТД «Стройдормаш» 30.06.2022, что также не оспаривается ответчиком (л.д. 30,35,36).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга, истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
Письменный договор займа сторонами не представлен.
Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между ними заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения – «Передача денежных средств по договору займа 2-03/2019 от 27.03.2019, НДС не облагается» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.
Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.
Ответчиком факт получения ООО ТД «Стройдормаш» денежных средств по указанному договору от ООО «Завод Алтайский Трактор» 27.03.2019 не оспаривается.
Также из материалов дела следует, что во исполнение условий договора о возврате займа ООО ТД «Стройдормаш» в течение 2019 – 2020 гг. производило частичный возврат долга: 25.04.2019 – 200 000 руб., 29.04.2019 – 300 000 руб., 26.06.2020 – 15 000 руб., при этом в платежных документах назначение платежей указывалось как «Погашение займа по договору № от 27.03.2019 либо частичный возврат займа по договору № от 27.03.2019 » (л.д. 24-оборот, 31).
Доказательств возврата полученных денежных средств в полном объеме, либо совершения между ООО ТД «Стройдормаш» и ООО «Завод Алтайский Трактор» иных сделок, кроме договора займа, ответчик в материалы дела не представил.
Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем ООО «Завод Алтайский Трактор» своей обязанности по предоставлению займа у заемщика ООО ТД «Стройдормаш», в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.
Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе платежные поручения, выписки из лицевого счета ООО «Завод Алтайский Трактор» и учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи ООО «Завод Алтайский Трактор» ответчику денежных средств в сумме 1 700 000 рублей и частичного возврата долга по договору займа.
Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Действительность договора уступки права требования от 20.10.2021, заключенного между ООО «Завод Алтайский Трактор» и ФИО2 никем не оспаривается. Условия договора Цессии исполнены сторонами до прекращения деятельности ООО «Завод Алтайский Трактор» (26.05.2022) в полном объеме (л.д. 10,11). Следовательно, к ФИО2 перешло право требования Цедента к ООО ТД «Стройдормаш» на сумму 1 185 000 руб.
Претензия с требованием возврата долга в сумме 1 185 000,00 руб. получена ООО ТД «Стройдормаш» 30.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 65822471094121. Следовательно, ответчик был обязан возвратить долг не позднее 30.07.2022
В установленный срок обязанность по возврату долга ответчиком не исполнена, поэтому исковые требования ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 1 185 000,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов по договору займа, начисленных в соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из Ключевой ставки Банка России, также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1.2 Договора уступки прав от 20.10.2021 право требования к должнику передано ФИО2 от ООО «Завод Алтайский Трактор» в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая суму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по возврату денежных средств (л.д. 8).
Расчет начисленных истцом процентов судом проверен и признан обоснованным (л.д. 39). Расчет произведен по 12.08.2022 включительно, а не по 13.08.2022, как указано в исковом заявлении, поэтому требование ФИО2 о взыскании с ответчика процентов в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.03.2019 до 13.08.2022 (по 12.08.2022 включительно) в размере 288 996,59 руб. также подлежит удовлетворению.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется в связи со следующим.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 названного Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку в материалы дела представлены только доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств в качестве заемных, соответственно, срок возврата денежных средств сторонами не был установлен.
С учетом этого обстоятельства, а также в связи с тем, что претензия ФИО2 с требованием о возврате основного долга получена ответчиком 30.06.2022, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 31.07.2022.
Поскольку истец ФИО2 с иском в суд обратился 06.09.2022, то срок исковой давности им не пропущен.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 570,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройдормаш» (ИНН <***>) о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройдормаш» в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа, заключенного между ООО Торговый дом «Стройдормаш» и ООО «Завод Алтайский трактор» 27.03.2019 в размере 1 185 000,00 руб. и проценты за пользование займом за период с 27.03.2019 по 12.08.2022 в размере 288 996,59 руб., а также возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 15 570,00 руб., всего 1 489 566,59 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.
Судья О.Ф. Зубарева