36RS0001-01-2024-005000-85

Дело № 2-499/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 мая 2025 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дороги Черноземья» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дороги Черноземья» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2023 примерно в 23 часа на автодороге Курск-Саратов 470 км в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ФИО1 автомобилю УАЗ Патриот г/н № ..... были причинены механические повреждения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.12.2023 по гражданскому делу № 2-2050/2023 с АО «Дороги Черноземья» в пользу ООО «.........» взыскана сумма ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в размере 688 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 790 руб., а всего 745 790 руб.; с ФИО1 в пользу ООО «Арт-Логистика» взыскана сумма ущерба в размере 688 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 790 руб., всего 745 790 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по граждански делам Саратовского областного суда от 28.03.2024 решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.12.2023 изменено в части взысканной суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, а именно: с АО «Дороги Черноземья» в пользу ООО «Арт-Логистика» взыскана сумма ущерба в размере 888 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства - 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9 901 руб. 09 коп.; с ФИО1 в пользу ООО «.........» взыскана сумма ущерба - 488 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства - 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 678 руб. 91 коп.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2024 решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.12.2023 в измененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.03.2024 оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что на дату ДТП 30.01.2023 эксплуатационное состояние дороги на 470 км автомобильной дороги Курск-Саратов не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-2017. Так, АО «Дороги Черноземья» проводило работы по обеспечению безопасности дорожного движения, ответчик имел информацию о наличии зимней скользкости на дорожном покрытии и пытался ее устранить, однако данные меры явились недостаточными, поскольку примерно в 23 час. на дорожном покрытии имелась зимняя скользкость.

Суд согласился с выводами эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» о том, что действия (бездействия) дорожных служб привели к аварийной ситуации 30.01.2023 на дороге Курск-Саратов и установил степень вины ответчика АО «Дороги Черноземья» - 50%.

В результате ДТП автомобилю истца УАЗ Патриот г/н № ..... были причинены механические повреждения на сумму 755 936 руб., согласно предварительного заказ-наряда от 03.03.2023, составленного ООО ПТФ «Лада-Маркет», затраты на эвакуацию поврежденного автомобиля составили 37 000 руб., а общая сумма причиненного ущерба составила 792 936 руб.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба истец 27.09.2024 направил ответчику претензию, на которую ответа не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором ФИО1 просит взыскать с АО «Дороги Черноземья» в свою пользу ущерб в размере 396 468 руб., что соответствует 50 % от суммы фактически причиненного ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 11 949 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга, взысканную по решению суда в размере 396 468 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты принятия решения по день фактического исполнения решения суда (л.д. 4-7).

В связи с несогласием ответчика с исковыми требованиями и заявлением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 96-97), определением суда от 20.03.2025 по делу назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «ЭЮУ «Аксиома» ФИО2 (<адрес>В, оф. 47).

После проведения судебной экспертизы истец ФИО1 заявленные требования не уточнил, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, в которой просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 192). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика АО «Дороги Черноземья» на основании доверенности (л.д. 35) ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 166-169).

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

В силу пп. 1, 2 ст. 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пп. 2).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" утверждены, в том числе, "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", в пункте 13 которого указано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что истцу по делу ФИО1 на праве собственности на юридически значимый период принадлежало транспортное средство (далее – ТС) УАЗ ПАТРИОТ, 2015 года выпуска, г/н № ....., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 6459 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75), а также ПТС <адрес> (л.д. 76-77).

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, в том числе копией административного материала (л.д. 44-60), что 30.01.2023 примерно в 23 часа на автодороге Курск-Саратов 470 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух ТС: УАЗ Патриот г/н № ..... под управлением водителя ФИО1 (собственник) и автомобиля 47064А г/н № ..... под управлением водителя ФИО6 (собственник ООО «.........»), в результате которого ТС причинены механические повреждения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.12.2023 по гражданскому делу №2-2050/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «.........» (далее – ООО «.........») к ФИО1, акционерному обществу «Дороги Черноземья» о взыскании материального ущерба частично удовлетворены исковые требования, с АО «Дороги Черноземья» в пользу ООО «.........» взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.01.2023 на автодороге Курск-Саратов 470 км., в размере 688 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 790 руб., а всего 745 790 руб.; с ФИО1 в пользу ООО «Арт-Логистика» взыскана сумма ущерба в размере 688 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 790 руб., всего 745 790 руб. (л.д. 10-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Саратовского областного суда от 28.03.2024 вышеуказанное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.12.2023 изменено в части взысканной суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, а именно: с АО «Дороги Черноземья» в пользу ООО «Арт-Логистика» взыскана сумма ущерба в размере 888 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства - 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9 901 руб. 09 коп.; с ФИО1 в пользу ООО «.........» взыскана сумма ущерба - 488 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства - 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 678 руб. 91 коп.; в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 13-17).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2024 решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.12.2023 в измененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.03.2024 оставлены без изменения (л.д. 18-20).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что участок дороги, на котором 30.01.2023 произошло ДТП, обслуживается АО «Дороги Черноземья» на основании государственного контракта № 63 от 21.05.2018, заключенного между заказчиком ФКУ «Черноземуправтодор» (правопреемник ФКУ Упрдор ФИО4) и исполнителем АО «Дороги Черноземья» (далее – контракт).

Согласно условиям контракта АО «Дороги Черноземья» приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включая участок автомобильной дороги Р-22 «Каспий» - автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград – Астрахань на участке 444+200 – км 504+500, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. Срок оказания услуг по договору с 01 июля 2018 года по 30 июня 2023 года

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в содержании автомобильной дороги, дорожных сооружений и технических средств, организации дорожного движения имелись недостатки на дорожном полотне на проезжей части 479 км +950 м автодороги Курск-Саратов по состоянию на 30.01.2023 в виде зимней скользкости. Дорожное полотно на проезжей части 470 км+ 950 м автомобильной дороги Курск-Саратов на момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». С технической точки зрения действия водителя ФИО1 в дорожной ситуации 30.01.2023 соответствовали требованиям ПДД. В данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД. У водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем 47064А г/н № ....., исходя из времени суток, погодных условий, дорожной ситуации, имевшей место 30.01.2023. Несоответствие ГОСТу в содержании автомобильной дороги и вышеуказанные обстоятельства с технической точки зрения повлияли на возникновение аварийной ситуации 30.01.2023. Действия либо бездействия дорожных служб привели с технической точки зрения к аварийной ситуации 30.01.2023 на автодороге Курск-Саратов на 470 км. (л.д. 10, 14).

Энгельсский районный суд Саратовской области согласился с выводами эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» в той части, что действия (бездействия) дорожных служб привели к аварийной ситуации 30.01.2023 на дороге Курск-Саратов и установил степень вины ответчика АО «Дороги Черноземья» 50%.

При установленных обстоятельствах, учитывая невыполнение АО «Дороги Черноземья» мероприятий по устранению скользкости на дороге, нарушение водителем ФИО1 ПДД Судебная коллегия по граждански делам Саратовского областного суда апелляционным определением от 28.03.2024 посчитала верными выводы суда первой инстанции об обоюдной ответственности ответчиков в причинении ущерба, соглашаясь с правильностью изложенных в решении от 08.12.2023 выводов о распределении вины между ними (л.д. 16).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы истца о том, что в результате ДТП автомобилю истца УАЗ Патриот г/н № ..... были причинены механические повреждения, нашли свое подтверждение.

Так, судом установлено, а ответчиком не оспорено, что АО «Дороги Черноземья» является лицом, осуществляющим содержание автодорог и искусственных сооружений, в том числе в месте, где произошло ДТП с участием автомобиля истца.

В обоснование заявленной суммы исковых требований истцом представлен предварительный заказ-наряд от 03.03.2023, составленный ООО ПТФ «Лада-Маркет», согласно которому предварительная сумма ремонта ТС УАЗ Патриот г/н № ..... составляет 755 936 руб. (л.д. 78-83).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 24.04.2025 № 25064 (л.д. 118-159), проведенной по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот г/н № ..... при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 30.01.2023, составила 451 200 руб. (л.д. 142).

Данное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку между наличием скользкости дорожного покрытия в месте ДТП и ущербом, причиненным имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь, что также нашло свое отражение в выводах судебной автотехнической экспертизы от 24.04.2025 № 25064, в отсутствие оснований для сомнений в достоверности выводов данной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о законности требований истца и необходимости их частичного удовлетворения, в соответствии с выводами судебной экспертизы и с учетом ранее установленной обоюдной вины.

При таких обстоятельствах, с АО «Дороги Черноземья» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 225 600 руб., исходя из расчета: 451 200 х 50 %.

Относительно заявленного истцом ущерба по оплате услуг эвакуатора в размере 18 500 руб., что составляет 50 % от понесенных расходов в размере 37 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.02.2023 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг б/н, предметом которого является предоставление услуг, связанных с перевозкой автомобиля УАЗ Патриот г/н № ....., то есть исполнитель организует доставку ТС клиента эвакуатором (л.д. 85).

Согласно положениям п. 2.3 вышеуказанного договора клиент производит оплату за услуги, связанные с перевозкой груза, в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и передачи груза экспедитору, если иное не указано и согласовано дополнительно.

В подтверждение исполнения вышеуказанного договора суду представлена копия акта выполненных работ № 1 от 04.02.2023, их которого усматривается, что ФИО1 оказаны услуги по эвакуации автомобиля УАЗ Патриот г/н № ..... от <адрес> до <адрес>, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 37 000 руб. (л.д. 84), однако доказательств самой оплаты истцом вышеуказанных услуг по эвакуации ТС в сумме 37 000 руб. суду не представлено.

При этом суд полагает правильным указать, что необходимость представления суду доказательств фактического несения расходов по оплате услуг эвакуатора письменно разъяснялась истцу (л.д. 39), однако, таковых суду представлено не было, а представленный им акт выполненных работ свидетельствует лишь о размере стоимости предоставленных услуг, но не об их оплате, в связи с чем в удовлетворении требований истца в указанной части суд полагает правильным отказать.

Согласно положениям п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 11 949 руб. (л.д. 8, 92), а впоследствии доплачено 462 руб. 70 коп. (л.д. 91).

Исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 225 600 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 768 руб., исходя из расчета: 4 000 + (225 600 – 100 000) х 3 %.

Всего с ответчика АО «Дороги Черноземья» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 233 368 руб., исходя из расчета: 225 600 руб. + 7 768 руб.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты принятия решения по день фактического исполнения решения суда на сумму долга в размере 233 368 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Дороги Черноземья» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № .....) ущерб в размере 225 600 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 7 768 рублей, а всего: 233 368 (двести тридцать три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

С даты принятия решения по день фактического исполнения решения суда производить начисление и взыскание с АО «Дороги Черноземья» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № .....) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 233 368 (двести тридцать три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.