Дело № 2а-1230/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по г.о. Лобня об отмене решения о неразрешении въезда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным административным иском, указав, что в отношении него ОВМ ОМВД России по г.о. Лобня 00.00.0000 принято решение о неразрешении въезда в по основаниям п.11 ч.1 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» в связи с привлечением его неоднократно в течение года к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка и безопасности, с нарушением режима пребывания на территории РФ. Копии постановлений о привлечении к административной ответственности он не получал, копию оспариваемого решения получил 00.00.0000 Полагает решение незаконным, поскольку при его вынесении не учтена тяжесть совершенных им административных правонарушений, то обстоятельство, что на территории РФ он находится законно – оформил уведомление о прибытии, стал на миграционный учет, имел действующий трудовой договор от 00.00.0000 с ООО «Каргон», его отец является гражданином РФ и он помогает ему материально, работа в РФ является единственным его материальным доходом, за счет которого он содержит родителей, полагает, что оспариваемое решение нарушает его право на личную и семейную жизнь. На основании изложенного просит отменить решение ОМВД России по г.о. Лобня о неразрешении въезда, исключив его из контрольного списка лиц, въезд которым в РФ запрещен.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание по вторичному вызову не явился, извещался по указанному им адресу, судебное извещение и телеграмма не вручены в связи с неполучением адресатом, по указанному номеру телефона известить истца не представилось возможным, данные обстоятельства на основании ст.165.1 ГК РФ дают основания суду полагать обязанность по извещению истца исполненной надлежаще и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г.о. Лобня в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании административный иск не признал по доводам письменных возражений (л.д.24-27).

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по МО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 00.00.0000 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 00.00.0000 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 00.00.0000 г.р., является гражданином ................., зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ................, его отец Х.А.Д. 00.00.0000 г.р. является гражданином РФ (л.д.9-10,11,12,13,14).

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ, БД ИЦ МВД России ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (2 раза) в 2019 г. привлекался к административной ответственности, в частности, 00.00.0000 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах) с назначением административного штрафа в размере 500 руб.; 00.00.0000 по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ) с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.30,32-33,38-42,44-46).

Совершенные административным истцом правонарушения связаны с посягательством на общественный порядок и с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ.

Данных о том, что постановления о назначении административных наказаний истцом обжаловались, отменены либо изменены в установленном порядке, не представлено.

00.00.0000 начальником ОМВД России по г.о. Лобня утверждено решение ОВМ ОМВД России по г.о. Лобня о неразрешении ФИО1 на основании п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 00.00.0000 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет - до 00.00.0000 .

Разрешая заявленный административный иск, суд исходит из того, что оспариваемое решение миграционного органа соответствуют законодательству, представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные истцом неоднократные нарушения закона, оправдано насущной социальной необходимостью; признакам чрезмерного, неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя не отвечает; сообщенные истцом о себе сведения о наличии у иностранного гражданина устойчивых семейных и социальных связей на территории РФ не свидетельствуют, учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих совместное проживание с отцом – гражданином РФ, ведение с ним совместного хозяйства, того, что отец является его иждивенцем либо лицом, нуждающимся в постоянной посторонней помощи.

Пунктом 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 00.00.0000 , установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, сама по себе Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории, равно как не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами для целей обеспечения публичного порядка контролировать въезд иностранцев в свою страну; напротив, определяет, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Сам по себе факт наличия у административного истца отца - гражданина РФ, в рассматриваемом деле не может быть расценен как достаточное доказательство несоразмерного вмешательства государства в частную жизнь истца.

В то же время по делу установлено, что ФИО1 в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области нарушения общественного порядка и режима пребывания иностранных граждан в РФ, что свидетельствует о регулярном проявлении пренебрежительного отношения к законодательству РФ.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае собственное желание иностранного гражданина находиться в РФ не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения.

ФИО1 не освобожден от обязанности соблюдать российское законодательство и от ответственности за его нарушение; применение к административному истцу ограничения, по поводу которого возник спор, служит правомерной цели защиты общественного порядка, является пропорциональным и оправданным крайней социальной необходимостью; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден.

В любом случае, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил; РВП и вида на жительство в РФ не имеет, установленные истцу ограничения являются временными и не препятствуют въезду в Российскую Федерацию и проживанию на ее территории после их истечения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение миграционного органа о временном ограничении права гражданина ................ ФИО1 принято административным ответчиком в пределах компетенции, в соответствии с законом и без нарушения прав административного истца; решение данным о личности административного истца не противоречит, учитывает степень общественной опасности проступков, совершенных иностранным гражданином, преследует правомерные цели и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения законодательства РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Проверяя срок на обращение с данным административным иском, суд приходит к выводу, что он не пропущен, поскольку как следует из административного иска об оспариваемом решении ФИО1 стало известно 00.00.0000 , доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, данный иск подан в суд 00.00.0000 , то есть в установленный ч.1 ст.219 КАС РФ 3х месячный срок, вместе с тем, при установленных фактических обстоятельствах, указанное основанием для удовлетворения иска не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОМВД России по г.о. Лобня об отмене решения о неразрешении въезда – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 09 сентября 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова