Дело № 2-91/2025 (2-2953/2024)
УИД 34RS0001-01-2024-004901-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.
при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,
с участием представителя истца ФИО2 ФИО13,
представителя ответчика ФИО5 ФИО3 ФИО6 ФИО26,
13 февраля 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО28 к ФИО5 ФИО3, Мантуру ФИО4, Музашвили ФИО1 о признании договоров недействительными,
установил:
ФИО7 ФИО28 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит:
- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», (VIN) №, между ФИО7 ФИО28 и Мантуром ФИО4;
- признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», (VIN) №, между Мантуром ФИО4 и Музашвили ФИО1;
- признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», (VIN) №, между Музашвили ФИО1 и ФИО5 ФИО3
В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО28 был приобретен автомобиль«<данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан во временное пользование Мантуру ФИО4, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> распорядился автомобилем по своему усмотрению. Между тем, ФИО7 ФИО28 намерения продавать автомобиль не имела, договор купли- продажи с Мантуром ФИО4 не подписывала. Спорный автомобиль неправомерно выбыл из собственности истца, что привело к нарушению прав истца и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Истец ФИО7 ФИО28, будучи извещенной надлежащим образом и своевременно о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца – ФИО2 ФИО13 измененные исковые требования поддержал, на их удовлетворении требований настаивал.
Ответчики Мантур ФИО4, Музашвили ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
Ответчик ФИО5 ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, реализовал право на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 ФИО3 – ФИО6 ФИО26 исковые требования ФИО7 ФИО28 не признал, против их удовлетворения возражал в полном объеме.
Третье лицо ГУ МВД России по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченного представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лиц.
В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 ФИО28 и ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом <данные изъяты>.
Также между Мантур ФИО4 и от имени ФИО7 ФИО28 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Мантур ФИО4 и Музашвили ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.
В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ Музашвили ФИО1 и ФИО5 ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.
Сведения об изменении собственника автомобиля на ФИО5 ФИО3 внесены в данные учета органами ГИБДД.
Таким образом, судом установлено, что в результате заключения спорных сделок спорный автомобиль перешел во владении ответчика ФИО5 ФИО3
Согласно сведениям, представленным по запросу суда ГУ МВД России по Волгоградской области, транспортное средство <данные изъяты>, снято с регистрационного учёта технической операцией «по заявлению собственника» ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете указанное транспортное средство не числится, ограничений на регистрационные действия не имеет (л.д. 105).
Обращаясь в суд с иском ФИО7 ФИО28 указывает, что намерения продавать автомобиль не имела. Мантур ФИО4 распорядился спорным автомобилем по своему усмотрению, без ее согласия, договора с Мантуром ФИО4 она не подписывала.
Более того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № Управления МВД России по городу Волгограду возбуждено уголовное дело № на основании заявлению ФИО7 ФИО28 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.
Постановлением следователя СО ОП № Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО28 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Более того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мантуром ФИО4 была оформлена явка с повинной.
Из объяснений Мантур ФИО4, данных на предварительном следствии, следует, что последний попросил у ФИО7 ФИО8 (муж истца) во временное пользование, без права перепродажи, автомобиль марки <данные изъяты>, так как ему было необходимо перевезти квадроцикл, а на указанном автомобиле имелся фаркоп. ФИО7 ФИО8 согласился дать ему указанный автомобиль, никаких договоров с ФИО7 ФИО28, которая числилась собственников автомобиля он не заключал. Когда ему ФИО7 ФИО8 предоставлял автомобиль, он знал, что в бардачке находились предметы, принадлежащие последнему: паспорт гражданина Российской Федерации, охотничий нож и иные предметы. После перевозки квадроцикла он пользовался данным автомобилем лично. Так как в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ему срочно понадобились денежные средства, то он решил заложить автомобиль марки <данные изъяты> на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>. На указанной стоянке он сдал указанный автомобиль в залог, ему за автомобиль передали 90 000 рублей. При это каких-либо документов, свидетельствующих о помещении автомобиля на стоянку не заключалось.
Также из показаний Музашвили ФИО1 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести в собственность автомобиль, для чего прибыл на автостоянку расположенную по адресу: <адрес>, на данной автостоянке выставляют автомобили на продажу. Там был мужчина, который представился как ФИО4, предлагал купить у него автомобиль марки «Нива Шевроле». Он посмотрел автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль и цена его устроили. При нем были наличные денежные средства в размере 310 000 рублей, которые он сразу же передал ФИО4. ФИО4 ему передал документы к автомобилю, а именно: ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи между какой-то компанией и ФИО7 ФИО28, договор купли-продажи между ФИО7 ФИО28 и самим ФИО4, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. На регистрационный учет данный автомобиль он не поставил, так как не было времени. После чего, примерно в ноябре решил продать данный автомобиль, так как понял, что он не подходит ему по характеристикам. С данной целью он направился на автостоянку, на которой также можно выставить автомобиль на продажу. Данная автостоянка распложена по адресу: <адрес>. Там он поставил вышеуказанный автомобиль и заметил мужчину, который выбрал спорный автомобиль для покупки. После чего мужчина по имени ФИО3 сообщил ему, что приобретает у него автомобиль и при нем находятся денежные средства на покупку автомобиля. После чего передал ему денежные средствам наличными. Также был составлен договор купли-продажи, и переданы документы по автомобилю: ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля между какой-то компанией и ФИО7 ФИО28, договор купли-продажи между Мантур ФИО4 и ФИО7 ФИО28, светокопия договора купли-продажи между ним и Мантур ФИО4.
Из показаний ФИО5 ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился со своим сыном ФИО5 ФИО15 на автостоянке, на который выставляют различные автомобили на продажу, данная автостоянка расположена по адресу: <адрес>. на данной автостоянке они увидели автомобиль марки <данные изъяты>. Они осмотрели данный автомобиль, по всем характеристикам он их устраивал. После чего он решил приобрести себе в собственность данный автомобиль. Он согласился приобрести данный автомобиль в свою собственность, после чего они договорить с ФИО1 о стоимости автомобиля, точную стоимость он не помнит. После чего составили договор купли-продажи транспортного средства, и переданы документы по автомобилю: ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля между какой-то компанией и ФИО7 ФИО28, договор купли-продажи между ФИО7 ФИО28 и ФИО4, заключенный ДД.ММ.ГГГГ где ФИО7 ФИО28 является продавцом, а ФИО4 покупателем, а также ФИО1 передал ему договор купли-продажи между ФИО4, где ФИО4 являлся продавцом, а ФИО1 покупателем.
Более того, в судебном заседании ответчик ФИО4 данные обстоятельства подтвердил в полном объеме.
Также из материалов дела следует, что на основании постановления следователя ОП № СУ Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка автомобиля марки <данные изъяты> регион у ФИО5 ФИО15
ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, СТС и ПТС на данный автомобиль выданы потерпевшей ФИО7 ФИО28 под сохранную расписку.
В статье 168 ГК РФ указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с пунктом 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.
Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ранее состоял с ФИО4 в дружеских отношениях, в связи с чем по его просьбе предоставил ему спорный автомобиль для личных нужд. Свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и иные документы находились в автомобиле. По истечении продолжительного времени ФИО4 автомобиль возвращен не был. После чего от сотрудников ГИБДД я узнал, что спорный автомобиль зарегистрирован на иное лицо. ФИО7 ФИО28 намерения продавать автомобиль не имела, Мантур ФИО4 распорядился спорным автомобилем по своему усмотрению, без ее согласия, договора с Мантуром ФИО4 она не подписывала.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они изложены логично, последовательно, согласуются между собой и материалами дела.
Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что при передаче спорного автомобиля Мантуру ФИО4 у ФИО7 ФИО28 отсутствовала воля на выбытие имущества из её собственности.
Об этом свидетельствуют действия ФИО7 ФИО28 по обращению в органы полиции по факту неправомерных действий Мантура ФИО4, и последующее обращение в суд с настоящим иском, поскольку истцом проявлен интерес к сохранению за ним спорного с транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль «<данные изъяты>», (VIN) №, выбыл из владения его собственника- ФИО7 ФИО28, помимо воли последнего.
Сам факт передачи истцом Мантуру ФИО4 автомобиля с документами и ключами, без оформления специальных полномочий по распоряжению данного имущества, не свидетельствует о том, что ФИО7 ФИО28 передала автомобиль Мантуру ФИО4 с целью его продажи.
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», (VIN) №, между Мантуром ФИО4 и от имени ФИО7 ФИО28, нельзя признать заключенным, а потому данная сделка недействительна.
Следовательно, последующие договоры купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», (VIN) №, заключенные между Мантуром ФИО4 и Музашвили ФИО1, и между Музашвили ФИО1 и ФИО5 ФИО3, также следует признать недействительными, поскольку первоначально у ФИО7 ФИО28 не было намерения продавать спорный автомобиль.
Ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 37 поименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, не приведено надлежащих доказательств добросовестности приобретения ими спорного автомобиля.
В связи с чем исковые требования ФИО7 ФИО28 о признании указанных выше договоров купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», (VIN) №, недействительными- подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль не перерегистрирован на ФИО7 ФИО28, основанием для отказа в иске являться не могут, поскольку право собственности на автомобиль возникает у покупателя в момент передачи его продавцом (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не с момента регистрации автомобиля за новым собственником. Право собственности ФИО7 ФИО28 на автомобиль «<данные изъяты>», (VIN) № возникло у последней с момента получения транспортного средства и его оплаты.
Иные доводы стороны ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО7 ФИО28 к ФИО5 ФИО3, Мантуру ФИО4 Музашвили ФИО1 о признании договоров недействительными– удовлетворить.
Признать недействительным договор купли- продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», (VIN) №, между ФИО7 ФИО28 и Мантуром ФИО4.
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», (VIN) №, между Мантуром ФИО4 и Музашвили ФИО1.
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», (VIN) №, между Музашвили ФИО1 и ФИО5 ФИО3.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Юрченко Д.А.
Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2025 года.
Судья Юрченко Д.А.