Дело № 2-2553/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 г. г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Максютова Р.З.,
при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисматуллина ФИО8 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «СО «Талисман», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за в размере 322658 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению иска в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по отправке исковых заявлений сторонам в размере 157,80 рублей, почтовые расходы в размере 91,50 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.05.2021 года в результате ДТП был причинен вред автомобилю истца. 02.06.2021 года ответчику было направлено заявление о страховом возмещении, года поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр страховщику. 15.07.2021 года АО «СО «Талисман» была произведена выплата страхового возмещения в размере 258868,44 руб.
02.08.2021 г. истец направил в адрес ответчика заявление о несогласии со страховым возмещением, на которое АО «СО «Талисман» ответило отказом.
30.12.2021 г. АО «СО «Талисман» по решению финансового уполномоченного произвело выплату в размере 44031,56 рублей.
05.04.2022 года решением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан с ответчика в взыскано страховое возмещение в размере 97100 рублей, которая произведена ответчиком 21.10.2022 г.
Неустойка за период с 23.06.2021 года по 15.07.2021 года составляет 88000 руб., неустойка за период с 15.07.2021 года по 30.12.2021 года составляет 232867,14 руб., неустойка за период с 30.12.2021 года по 21.10.2022 года составляет 281590 руб..
08.11.2022 г. в адрес АО «СО «Талисман» было направлено заявление о выплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 25.01.2023 г. с ответчика взыскана неустойка в размере 77342 рубля.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебное заседание представитель ответчика АО «СО «Талисман» не явился, извещены надлежащим образом, представлено письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции.
В судебное заседание представитель третьего лица Службы Финснового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещены судом надлежащим образом, в представленных письменных объяснениях просят отказать в удовлетворении иска.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29 мая 2021 года вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством ВАЗ №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лексус GS 300, №.
Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман».
07 июня 2022 года истец обратился в страховую компанию АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указал, что просит организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предлженного страховщиком перечня по адресу: <адрес>.
На основании страхового акта указанный случай страховой компанией признан страховым и принято решение произвести выплату в размере 258868,44 руб., учитывая экспертное заключение ИП ФИО4 от 15.06.2021г. №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 465 616 руб., с учетом износа – 258868, 44 руб. Указанная сумма в размере 258868,44 руб. была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2021г.
Не согласившись с суммой выплаты, истец направил в адрес ответчике претензию, с требование произвести доплату суммы страхового возмещения. В ответ на данную претензию, страховая компания сообщила, что образование ряда повреждений, заявленных истцом как полученные в результате ДТП от 29 мая 2021 года, не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами данного ДТП.
03 ноября 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 08 декабря 2021 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 44031,56 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 апреля 2022 года, исковые требования ФИО2 к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителей удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы: стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 97 100 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по отправке документов в размере 280,44 рублей, штраф в размере 48550 рублей, почтовые расходы в размере 245,60 рублей. С АО «СО «Талисман» в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 413 рублей.
Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 года решение мирового суда судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 28 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика АО «СО «Талисман» без удовлетворения.
На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
21.10.2022 года АО «СО «Талисман» истцу перечислена сумма в размере 97100 руб..
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре с днем получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дал разъяснение, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за периоды:
- с 23.06.2021 года по 15.07.2021 года в размере 88000 руб. из расчета 400000 (сумма страхового возмещения) руб. * 1% х 22 дня.
- с 15.07.2021 года по 30.12.2021 года в размере 232867,14 руб. из расчета 141131,56 (недоплаченная сумма страхового возмещения) руб. * 1% х 165 дней.
- с 30.12.2021 года по 21.10.2022 года в размере 281 590 руб. из расчета 97100 (недоплаченная сумма страхового возмещения) руб. * 1% х 290 дней.
Проверив представленный истцом суду расчеты неустойки исчисленной в пределах заявленных требования за указанные периоды, суд признает их верными.
При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввестимораторийна возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), насрок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022года 497"Овведении мораториянавозбуждениеделобанкротствепо заявлениям, подаваемым кредиторами"с 01.04.2022на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введенмораторийнавозбуждениеделобанкротствев отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
В силу вышеизложенного, правовых оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года не имеется, так как указанные период подпадает под действие моратория на начисление неустоек и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.
В связи с изложенным расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения ответчиком за третий период будет следующим:
с 30.12.2021 года по 01.04.2022 года: 97100 руб. х 1 % х 92 дн. = 89332 руб., и
с 01.10.2022 г. по 21.10.2022 года: 97100 руб. х 1 % х 21 дн. = 20391 руб.
Таким образом, суд, принимая заявленные требования истца с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 77342 руб., лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскивает с АО «СО «Талисман» в пользу истца неустойку в размере 322658 рублей (400000-77342).
Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции отклоняются судом по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как это сказывается на финансовой устойчивости организации, платежеспособности страховщика о его основным обязательствам – выплатам страховых возмещений перед другими страхователями, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из установленных обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в периоды с23.06.2021 года по 15.07.2021 года, с 15.07.2021 года по 30.12.2021 года, с 30.12.2021 года по 21.10.2022 года.
Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 97 100 руб. установлен решением мирового судья судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что неустойка с учетом периодов просрочки обязательства и его размера, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.
Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.
Основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем фактически проделанной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению иска в размере 3000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей суд не находит подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку представитель истца в судебном заседании по представлению интересов своего доверителя, участия не принимал.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 249,3 руб. (91,50+157,80), подтвержденные документально.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамака пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6426,58 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Хисматуллина ФИО9 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Хисматуллина ФИО10(паспорт № №), неустойку в размере 322 658 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению иска в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 249,30рублей.
Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 6426,58 рублей.
В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: Р.З. Максютов