УИД 77RS0028-02-2025-005318-36

Дело №2-4431/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» октября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4431/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите прав потребителя, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца за некачественно оказанные косметологические услуги денежные средства в размере сумма, компенсацию за моральный ущерб в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом потребителю, в обоснование иска указывая, что 10.03.2022 г. истцу ответчиком оказана медицинская косметологическая процедура: установка нитей и филлеров в косметологическом кабинете по адресу: адрес, мкрн. Им. фио, д. 8А, этаж 3, каб.2. За указанную процедуру истцом оплачена сумма в размере сумма Однако, после проведения процедуры сохранялась болезненность на лице, отечность. Ответчиком было отказано истцу в приеме, а также прекратилось в общение в мессенджере. Своими действиями ответчик причинила истцу физические и нравственные страдания. Досудебный порядок урегулирования спора результата не дал.

Истец ФИО1 и представители истца по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что лицензии либо медицинского образования для проведения косметологических услуг ответчик не имела.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, предоставив в материалы дела заключение.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 779 ГК РФ , по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Кодекса применяются в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 10.03.2022 г. ИП ФИО2 была оказана истцу медицинская косметологическая процедура, а именно: установка нитей и филлеров в косметологическом кабинете по адресу: адрес, мкрн. Им. фио, д. 8А, этаж 3, каб.2.

Стоимость процедуры составила сумма, которая оплачена истцом банковскими переводами на карту ответчика, что подтверждается материалами дела.

Из доводов иска следует, что согласно рекомендациям, данных ответчиком, после проведения процедуры истцу, болезненные ощущения, отеки на лице будут сохраняться в течение месяца с момента медицинской манипуляции. Однако у истца симптомы не пропали, дискомфорт усилился. Ответчик в переписке с истцом сообщила, что указанные симптомы могут сохраняться в течение 2-3 месяцев. В личном приеме истцу было отказано. Спустя шесть месяцев данные симптомы сохранялись, что причиняло истцу неудобства. Ответчик прекратила с истцом общение. В связи с отказом ответчика в приеме, лечении и исправлении болевых отеков, возникших в результате косметологической процедуры, совершенной ответчиком, а также продолжающимися у истца болями и отеками на лице, истец обратилась к другому косметологу для исправления допущенных ответчиком ошибок.

26.04.2023 истцом ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе разрешения настоящего спора, всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, установлены обстоятельства ненадлежащего информирования истца при оказании платной медицинской услуги о возможных осложнениях при проведении косметической медицинской процедуры, то есть, между качеством оказываемой услуги и ухудшением состояния здоровья истца имеется причинно-следственная связь, ответчиком обратное в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 01.06.2021 №852, а также ФЗ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» у ответчика не имелось медицинского образования и лицензии для проведения косметологической процедуры истцу.

Установив факт того, что медицинские услуги оказаны некачественно, дефекты данных услуг привели к имеющимся у истца неблагоприятным последствиям, ответчиком доказательств, опровергающих несение истцом расходов не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом нарушения прав истца как потребителя, существа допущенных нарушений, в том числе того, что пациент при проведении медицинской процедуры не был надлежащим образом проинформирован о возможных осложнениях, характер и степень причиненного морального вреда, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма Суд полагает, что именно такая сумма компенсации морального вреда будет способствовать восстановлению баланса нарушенных прав истца и меры ответственности, применяемой к ответчику.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер штрафа в сумме сумма (сумма +сумма)/2.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2026 года.

Судья М.А. Макляк