УИД:50RS0039-01-2025-011181-49
ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской федерации
11 декабря 2025 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Камшилиной И.А.
при секретаре Статий В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6624/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта части дома в размере 1 336 565,43 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28 366 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что <дата>. произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес> Истец и ответчик являются собственниками указанного дома по ? доле. Согласно заключению ООО «Коллегия эксперт» стоимость восстановительного ремонта всего дома составляет 4 758 172,94 руб. Так как истцу принадлежала часть жилого дома площадью 47,5 кв.м, то стоимость восстановительного ремонта составляет 1 336 565,43 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения.
На основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 и ФИО1 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
<дата>г. произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что в производстве Раменского городского суда <адрес> находилось гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.
В рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения причины возникновения пожара произошедшего <дата>. по адресу: <адрес>.
Согласно заключению эксперта ООО Коллегия Эксперт» установлено, что при проведении натурного осмотра обнаружены следы использования в качестве метода соединения электропроводников механической скрутки, что является пожароопасным и запрещенным методом соединения. Данный метод соединения является нарушением требования ПУЭ изд. 7. Как отмечается в пункте 2.1.21 ПУЭ, для соединения электрических проводов и кабеля может использоваться один из способов: опрессовка, сварка, пайка, болтовые или винтовые соединения. Метод скрутки в действующих инструкциях не упоминается вовсе. Таким образом, можно сделать вывод, что актуализированные правила устройства электрических установок строго настрого запрещают скрутку проводов. Такой тип соединений является крайне ненадежным, к тому же и недолговечным. Запрет также объясняется тем, что в месте скрутки существенно возрастает уровень сопротивления (большое переходное сопротивление) и в результате такое соединение сильно нагревается. Последствием высокого сопротивления в скрутке является короткое замыкание и последующий риск возгорания. На основании проведенного анализа можно констатировать, что аварийный режим работы электрооборудования является единственной возможной причиной произошедшего пожара. Наиболее вероятным видом аварийного режима работы электрооборудования, который послужил причиной пожара является образование большого переходного сопротивления в результате нарушения п. 2.1.21 ПУЭ. Экспертом сделан вывод, что очаг произошедшего пожара расположен на втором этаже в восточной части дома истца (ФИО2).
Таким образом, суд считает установленным, что причиной пожара произошедшего <дата>. может являться аварийный режим работы электрооборудования.
В силу статьи 38 Федерального Закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно заключению ООО «Коллегия Эксперт» стоимость строительно-монтажных работ для реконструкции жилого дома после пожара составляет: 4 758 172,94 руб.
Суд исходит из доказанности факта причинения ущерба ответчиком, действия (бездействия) которых находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром и причинением материального ущерба истцу, поскольку ответчиком не обеспечено безопасное функционирование принадлежащих ему электросетей.
При указанных обстоятельствах ущерб, причиненный части жилого дома истца пожаром, подлежит возмещению ответчиком в размере 1 336 565,43 руб., что соответствует площади, принадлежащей истцу части жилого дома- 47,5 кв.м.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
По смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца. При этом не представлено достоверных доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо противоправные действия в отношении истца, повлекшие причинение ему физических и нравственных страданий. Факт пожара об указанном обстоятельстве не свидетельствуют. Утверждение о том, что в результате пожара истец лишилась жилья, является пенсионером доказательствами не подтверждается. Как установлено апелляционным определением Московского областного суда от <дата>г. ФИО1 проживает в ином месте жительства.
С учетом вышеизложенного, исходя из того, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий, не имеется, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении ущерба имуществу в результате пожара, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
ФИО1 заявлены ко взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 150 000 руб.
Несение истцом расходов расходы по оказанию юридических услуг в размере 150 000 руб. подтверждается договором о предоставлении услуг от <дата>г., квитанцией.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, суд приходит к выводу, что сумма расходов, понесенная на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., соответствует требованиям разумности и объему защищаемого права по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 366 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) сумму ущерба в размере 1 336 565,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28 366 рублей.
В остальной части иска-отказать.
Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Камшилина
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025г.