Решение по делу № 3А-37/2023 от 06.03.2023 - о признании недействующими пункта 6158 Приложения к Приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 18 ноября 2020 года № 190 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год».

ФИО1"> ФИО1">

Дело № 3а-37/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года город Липецк

Липецкий областной суд

в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.В.

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Прокопенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующими пункта 6158 Приложения к Приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 18 ноября 2020 года № 190 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год»,

установил :

Пунктом 6158 Приложения к Приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 18 ноября 2020 года № 190 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год», размещенного на интернет-портале правовой информации "http://www.pravo.gov.ru/" и в официальном печатном издании «Липецкая газета», нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость.

ФИО2, являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в здании с кадастровым номером №, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с даты издания вышеприведенного нормативного акта в части включения в Перечень нежилого здания, обосновывая свою позицию тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, административным ответчиком до принятия оспариваемых норм не проведено обследование здания с целью установления его фактического использования, а включение этого объекта в Перечни противоречит статье 378.2 НК РФ и нарушает законные интересы истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области ФИО3 иск не признала, пояснив, что обследование здания в целях установления фактического его использования на момент утверждения Перечня не проводилось, поскольку в этом не имелось необходимости, соответствующего заявления от собственника не поступало. В соответствии с предназначением здания для оказания почтовых услуг и торговли имелись основания для включения здания в Перечень в соответствии со ст.378.2 Налогового кодекса РФ.

Представители заинтересованных лиц ПАО "Почта России", ОАО "Агроном", администрации сельского поселения Агрономовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив оспариваемые административным истцом положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного в здании с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку здание, в котором расположено принадлежащее административному истцу помещение, включено в Перечень, то помещение подлежит налогообложению исходя из кадастровой стоимости вне зависимости от отсутствия помещения в оспариваемом Перечне, что подтверждено сообщением налогового органа. Соответственно, административному истцу принадлежит право оспаривания названного нормативного акта, которым затрагиваются его права.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в том числе процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу:

1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень);

2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;

3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п.2.36 Положения об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утв. распоряжением Правительства Липецкой области от 13 октября 2022 года № 394-р (ранее -п.2.49 Положения об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утв. распоряжением администрации Липецкой области от 7 октября 2010 года № 402-р ), Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области определяет перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, указанный выше нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, с соблюдением требований законодательства к форме, порядку принятия и введения в действие, размещен на официальном Интернет-портале правовой информации, что следует из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 372, 378.2 НК РФ. По этим основаниям перечень административным истцом не оспаривается.

Согласно пункту п.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно п.3 ст.378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пункт 4 ст.378.2 НК РФ предусматривает, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых предписаний, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами. Между тем, нежилое здание с кадастровым номером № ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Как следует из объяснений представителя административного ответчика, спорное здание включено в Перечень как торговый центр, исходя из вида разрешенного использования земельного участка и наименования здания в соответствии со сведениями, содержащимися в документах кадастрового и технического учета (инвентаризации ).

Из материалов дела следует, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости - выписке из ЕГРН и реестровом деле, назначение спорного объекта недвижимости указано как "нежилое здание", наименование "здание почты ", содержатся материалы технической инвентаризации № 174\н-А\02. Сведения о правообладателе здания отсутствуют.

В состав здания всего входит 2 нежилых помещения с кадастровыми номерами № (правообладатель АО "Почта России") и № (правообладатель ФИО2).

Таким образом, назначение спорного здания по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не позволяет его расценивать в качестве объекта, подпадающего под критерии, предусмотренные статьей 378.2 НК РФ. Наименование "здание почты" не тождественно понятиям "торговый центр","административно-деловой центр".

Применительно к сведениям технической документации № 174\н-А\02 на спорный объект недвижимости, суд исходит из следующего.

Из технического паспорта и инвентаризационного дела ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № 174\н-А\02 следует, что объект имеет наименование «Здание почты». По данным последней РТИ, имевшей место 31.08.2012 г., площадь объекта "здание почты" -256,7 кв.м. Правообладателем здания являлось ОАО "Агроном". В соответствии с изменениями по состоянию на 31.08.2012 г. здание разделено на 2 изолированных нежилых помещения №1 и № 2 с отдельными входами. Согласно экспликации к поэтажному плану строений, площадь помещения №1 составляет 117,8 кв.м., включает в себя помещения с наименованием "коридор", "туалет", "операционный зал","кладовая", "кабинет". Помещение №2 имеет площадь 138.9 кв.м., состоит из помещений с наименованием "радиоузел","коридор", "помещение АТС", "кладовая", "аккумуляторная","топочная". Анализ вышеуказанных сведений свидетельствует о том, что спорное здание представляло собой предприятие почтовой связи, предназначенное для использования в основной части в качестве производственного, для размещения оборудования, обеспечивающего различные виды связи, рабочие места сотрудников, вспомогательные помещения и т.д.

Наименование и назначение вышеуказанных помещений не дает оснований для признания их объектами торговли, бытового обслуживания, общественного питания. Иных данных, позволяющих определить категорию указанного нежилого здания как торгового центра, используемого в целях коммерческого назначения, техническая документация не содержит. Кроме того, из акта обследования от 6.12.2022 г. и фотографий, представленных административным ответчиком, следует, что лишь 1 помещение площадью 50.1 кв.м. (в помещении с КН №) возможно отнести к офисному, торговому (л.д.63-65), что составляет менее 20 процентов от общей площади здания.

Таким образом, назначение здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) не отвечает требованиям законодательства для включения его в оспариваемые Перечни.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ виды разрешенного использования земельных участков, которые предусматривают расположение на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, являются самостоятельным основанием для включения этих зданий в Перечень.

Нежилое здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования "для общественно-деловых целей"("Почта"(1 отделение). Данный вид разрешенного использования земельного участка однозначно не свидетельствует о размещении на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или размещения на нем торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, что является одним из предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ условий отнесения здания к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется исходя из кадастровой стоимости.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", действовавшего на момент постановки земельного участка на кадастровый учет, виды разрешенного использования, указанные для налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости, соответствуют видам разрешенного использования: 1.2.5 "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 утверждены классификаторы видов разрешенного использования земельных участков (действовавшие до 4.04.2021), согласно которым:

- к коду вида разрешенного использования 4.2 "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)" отнесено: размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5 000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.9 (банковская и страховая деятельность, общественное питание; гостиничное обслуживание; развлечения; обслуживание автотранспорта); размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра;

Как указано выше, законодатель в подпункте 1 пункта 3 и в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приводя условия, при наличии которых здание признается административно-деловым и (или) торговым центром, четко указал, что вид разрешенного использования земельного участка должен предусматривать возможность размещения офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка, исходя из формальной определенности налоговых норм, при отнесении объекта налогообложения к торговому центру, объекту общественного питания или бытового обслуживания должен соответствовать виду, предусмотренному для этих целей Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № "для общественно-деловых целей" ("Почта"(1 отделение) может предполагать размещение на нем как офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, так и зданий (помещений) иного общественного (публичного) назначения ( для организации выставок, проведения семинаров и т.д.), то есть объектов недвижимости, которые Налоговый кодекс РФ не позволяет отнести к объектам, подлежащим включению в Перечень. С учетом несоответствия видам разрешенного использования, определенным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" и Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", отсутствуют необходимые критерии, позволяющие отнести здание с кадастровым номером № к объектам торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 части 1 и 2 и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учетом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование спорного здания как объекта торговли. Доводы представителя административного ответчика о том, что видами деятельности ПАО "Почта России" является оказание почтовых услуг, торговая деятельность, не свидетельствуют о законности включения здания в Перечень без установления его предназначения.

Своевременные мероприятия по обследованию здания с целью определения вида его фактического использования для включения в Перечень не проводились.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в статье 378.2 НК РФ в качестве необходимого условия для признания здания с кадастровым номером № объектом, налоговая база которого исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, в материалы дела административным ответчиком не представлено.

В силу изложенного, признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, не позволяет ни техническая документация на здание, ни вид разрешенного использования земельного участка, ни фактическое использование здания.

Таким образом, включение спорного нежилого здания в Перечни не соответствует критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушает права административного истца, возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд принимает решение о признании его не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя момент, с которого оспариваемые нормативные правовые акты должны быть признаны недействующими, суд руководствуется пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и учитывает, что административный истец являлся плательщиком налога на имущество в 2021 г., и оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия на 2021 г. Восстановлению прав и законных интересов административного истца будет способствовать признание оспариваемой нормы недействующей со дня принятия.

В силу ст.111 КАС РФ, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать недействующими со дня принятия пункт 6158 Приложения к Приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 18 ноября 2020 года № 190 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год».

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение 1 месяца со дня его вступления в законную силу на интернет-портале правовой информации "http://www.pravo.gov.ru/" и в официальном печатном издании «Липецкая газета».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Михалева

Решение в окончательной

форме принято 20.03.2023 г.