Решение по делу № 2А-933/2022 от 07.11.2022 | Осинский районный суд (Пермский край)

УИД 59RS0030-01-2022-001337-06

Дело № 2а-933/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оса 7 ноября 2022 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре судебного заседания Князевой К.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился с административным иском к отделению судебных приставов (далее - ОСП) по Осинскому, Бардымскому и Еловскому району УФССП России по Пермскому краю об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому району УФССП России по Пермскому краю за номерами ИП 12681/20/59029-ИП от 10.03.2020, ИП 70321/19/59029-ИП от 10.10.2019, ИП 44275/18/59029-СД от 02.07.2018, ИП 39030/20/59029-ИП от 04.08.2020, ИП 44275/18/59029-СД от 02.07.2018, ИП 44865/18/59029-ИП от 03.07.2018.

В обоснование требований указано, что обжалуемыми постановлениями наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21112 Лада 111, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО2 на основании договора купли - продажи от 08.07.2021. Запреты на регистрационные действия препятствуют ФИО2 постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД, нарушают его права как собственника. При этом, все предпринятые попытки в течение года снять запрет на регистрационные действий путем направления ходатайств и заявлений в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому району УФССП России по Пермскому краю остались без удовлетворения.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В дополнениях, предоставленных в суд, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил принять во внимание, что все запреты на автомобиль были сняты после подачи искового заявления суд, из-за халатных действий ответчиков более года не смог зарегистрировать автомобиль на себя, поэтому на удовлетворении иска настаивает (л.д.128).

Представитель административного ответчика ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 с исковым заявлением не согласилась, пояснила, что административный истец не является ни взыскателем, ни должником по исполнительным производствам. Административный истец приобрел транспортное средство, на которое были наложены запреты определенных регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО3, при этом на момент вынесения обжалуемых административным истцом постановлений, имущество было зарегистрировано за ФИО3 В настоящее время все постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства отменены, административный истец ФИО2 зарегистрировал транспортное средство на свое имя, что подтверждается справкой ГИБДД.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.139).

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО3, МИФНС № 18 по Пермскому краю, МИФНС № 23 по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. И.о. МИФНС № 18 по Пермскому краю ФИО6 направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца (л.д.102)

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому району УФССП России по Пермскому краю находились на исполнении исполнительные производства № 70321/19/59029 – ИП, № 39030/20/59029-ИП, № 44865/18/59029-ИП возбужденные в период 2018 – 2021 года в отношении должника ФИО3 (л.д.52-55, 66-69).

В рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО3, 18.09.2020 14.10.2019, 17.11.2020, 12.03.2020 судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства ВАЗ 21112 Лада 111, государственный регистрационный знак № (л.д.31-37, 49,63, 70).

На основании договора купли-продажи автомобиля от 08.07.2021 административный истец ФИО2 приобрел у ФИО5 транспортное средство ВАЗ 21112 Лада 111, государственный регистрационный знак №, то есть на момент приобретения ФИО2 на автомобиль были наложены ограничения (л.д.9-11).

Обосновывая свои требования, административный истец ссылается на доказательства - карточки АМТС, согласно которым приобретенное им транспортное средство находилось под ограничением (л.д.13-17)

02.08.2022, 22.09.2022 судебным приставом- исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесены постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21112 Лада 111, государственный регистрационный знак <***> (л.д.38-41, 50).

Согласно ответа, предоставленного начальником РЭО ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО8 по базе ФИС ГИБДД-М сведения о наличии запретов на транспортное средство ВАЗ 21112 Лада 111, государственный регистрационный знак № отсутствуют. Собственником транспортного средства является ФИО2 (л.д.30, 127).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, приходит к выводу, что оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для признания действий (бездействия) административных ответчиков, незаконными, не имеется. В судебном заседании установлено, что на момент вынесения обжалуемых постановлений о наложении запретов на регистрационные действия с автомобилем, судебные приставы-исполнители действовали в рамках предоставленных полномочий, в рамках Закона об исполнительном производстве, с целью выполнения требований исполнительного документа. В настоящее время все постановления, которыми были наложены запреты на регистрационные действия с транспортным средством ВАЗ 21112 Лада 111, отменены, административный истец ФИО2 зарегистрировал транспортное средство на свое имя.

Таким образом, анализируя изложенное и принимая во внимание, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действиями судебного пристава-исполнителя возлагается на лицо, обратившееся в суд, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушение прав и законных интересов административного истца, которые подлежали бы восстановлению.

Также судом при разрешении требований иска учитывается, что административным истцом не заявлены требования о признании незаконными действий административных ответчиков, выразившихся в несвоевременном снятии запретов на автомобиль, а лишь содержится просьба об отмене постановлений, которые на данный момент фактически отменены.

В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта нарушения срока снятия арестов (больше года), поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому району УФССП России по Пермскому краю за номерами

ИП 12681/20/59029-ИП от 10.03.2020,

ИП 70321/19/59029-ИП от 10.10.2019,

ИП 44275/18/59029-СД от 02.07.2018,

ИП 39030/20/59029-ИП от 04.08.2020,

ИП 44275/18/59029-СД от 02.07.2018,

ИП 44865/18/59029-ИП от 03.07.2018, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022.

Судья - Павлова Н.Н.