66RS0032-01-2023-000560-35

Дело № 2а-566/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кировград 14 сентября 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения ФИО2 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий и бездействия, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «КА «Содействие» в лице представителя по доверенности обратился в суд с административным иском к Кировградскому отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения ФИО2, в котором полагает допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием по не направлению исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства взыскателю; просит признать бездействие начальника отделения и судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документы незаконным; возложить на начальника отделения обязанность возобновить исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу №, отменив постановление об окончании исполнительного производства, а также обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что в отношении должника ФИО3 велось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Кировградском РОСП ГУФССП России по СО, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга. Взыскателем является административный истец. Проведя ДД.ММ.ГГГГ проверку на сайте ФССП взыскателю стало известно, что исполнительное производство было окончено, но исполнительный лист, как и постановление об окончании исполнительного производства, не вернулись взыскателю. На сегодняшний день взыскатель лишен возможности получения присужденного судом, т.к. взыскателю не возвращен исполнительный документ. Кроме того, судебным приставом-исполнителем проведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, несмотря на то, что окончание исполнительного производства позволяет должнику уйти от исполнения судебного акта. Указанное нарушает права взыскателя на возможность получения присужденного, влечет финансовые и временные затраты взыскателя на поиск исполнительного документа. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. В связи с чем, просят требования административного иска удовлетворить.

Определениями суда от 20.07.2023 и 16.08.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены: судебный пристав-исполнитель ФИО1, ГУФФСП России по Свердловской области и в качестве заинтересованного лица ФИО3.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «КА «Содействие» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, путем направления извещения посредством электронного взаимодействия, учитывая порядок обращения в суд с иском, а также почтовым отправлением, и путем размещения информации о движении по делу в сети Интернет, о чем в деле имеются отчеты; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отделения ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в адрес суда судебный пристав-исполнитель направила письменные возражения, в которых просит в административном иске отказать, полагая, что судебными приставами применены необходимые меры принудительного исполнения в соответствии с положениями закона об исполнительном производстве, которые привели к частичному исполнению. Однако в связи с признанием должника банкротом и поступлением запроса финансового уполномоченного, в 2019 году исполнительное производство окончено по п. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ направлен конкурсному управляющему. В связи с чем, дальнейшее исполнение требований исполнительного документа являлось не возможным в силу закона, оснований для возобновления исполнительного производства не имеется ввиду отсутствия исполнительного документа, а также в связи с завершением процедуры реализации имущества должника и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов должника; полагает, что нарушение прав административного истца не имеется; в подтверждение чего представлены материалы исполнительного производства.

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались путем направления судебных извещений и документов посредствам почтового отправления по адресу, указанному на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о вручении корреспонденции адресату. Ходатайств и возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, однако, письмо вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения, возражений и ходатайств не поступило.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Огласив административное исковое заявление, отзыв административного ответчика, материалы исполнительного производства №-ИП (впоследствии присвоен номер №-ИП), исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015).

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (лист №), выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО Банк Кредитования малого бизнеса денежных средств в общем размере 2 831 944 рубля.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение в Кировградский РОСП ГУФССП России по Свердловской области, и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением номера исполнительного производства №-ИП. На исполнении в Кировградском РОСП ГУФССП России по Свердловской области указанное исполнительное производство находилось до момента его окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ЗАО «Банк Кредитования малого бизнеса» на правопреемника ООО «КА «Содействие» (ИНН №) на основании соответствующего заявления представителя Общества. При этом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Группа Компаний Взыскания долгов» (ранее ООО КА Содействий, но с ИНН №) о процессуальном правопреемстве в рамках вышеуказанных правоотношений по решению суда отказано (в 2017 году признан недействительным договор цессии). Иного из материалов дела не следует, соответственно административный истец фактически являлся взыскателем в рамках исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по п. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с поступившей информацией о признании должника банкротом и запросом финансового управляющего ФИО4.

Впоследствии, постановлением начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменено в связи с поступившим заявлением должника, а также фактически в целях необходимости получения и приобщения к материалам исполнительного производства решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании должника банкротом; и производство возобновлено с присвоением исполнительному производству иного номера, а именно, №-ИП.

После получения указанной информации и приобщения к материалам исполнительного производства соответствующего решения, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП вновь окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и как указано в постановлении, в связи с признанием должника банкротом.

Так, установлено из материалов исполнительного производства, что решением Арбитражного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ; утвержден финансовым управляющим ФИО4. После введения процедуры реализации имущества по решению от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый управляющий направил судебному приставу-исполнителю запрос/требование от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительных производств в отношении ФИО3, снятии ранее наложенных ограничений и арестов и направлению исполнительных документов финансовому управляющему в установленном законом порядке.

Как следует из материалов исполнительного производства, копии исполнительного документа с отметками судебного пристава-исполнителя и Сводки по исполнительному производству, исполнительный документ совместно с постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) был направлен конкурсному управляющему в октябре 2019 года.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 69, 77, 80, 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц; порядок обращения взыскания на доходы должника.

Указанным законом, в частности ст.36, 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 46 и 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со ст.14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 7 ч.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предписано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частями 3 и 4 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В силу ч. 4 ст. 69.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5той же статьи).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» решения, которые могут быть оспорены в суде, могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме, так и в устной форме.

Исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения не отмены и соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Из данных разъяснений также следует, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение) (пункт 17 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая представленные материалы исполнительного производства, Сводку по исполнительному производству и реестр запросов/ответов, сформированный в электронном виде, судом установлено, что вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем, в том числе ФИО1, совершались предусмотренные законом и в пределах предоставленной компетенции исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО3 в период нахождения исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) на исполнении в Кировградском РОСП ГУФССП России по Свердловской области; а именно, в период с 2015 года по октябрь 2019 года направлялись запросы об установлении имущественного положения должника, его изменения в период ведения исполнительного производства, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, об обращении взыскания на доходы должника по месту получения выплаты по безработице и по месту работы, которые направлялись на исполнение, а также должник проверялся по месту жительства, вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, давал соответствующие объяснения о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с затруднительным материальным положением; в отношении должника принимались такие меры как наложение обременений в отношении установленного имущества, ограничения выезда за пределы РФ и о взыскании исполнительского сбора. Все вышеприведенные действия, в частности учитывая материальное положение должника, привели к частичному исполнению требований исполнительного документа, а именно, за период ведения исполнительного производства с 2015 года по 2019 год удержана и перечислена взыскателю сумма в размере 38 394,23 рубля.

В связи с чем, из материалов исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) следует, что со стороны административного ответчика представлены доказательства совершения мер принудительного исполнения по исполнительному производству в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение судебного акта в пользу взыскателя, которые привели к частичному удержанию задолженности.

Вместе с тем, как указано выше, исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по независящим от административных ответчиков обстоятельствам, а именно, в связи с объявлением должника банкротом и введением в отношении него процедуры реализации имущества; что в силу вышеприведенных положений закона обязывало судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства и отменить все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения. Эти требования закона судебным приставом-исполнителем были выполнены, и соответственно факт отмены мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений, вопреки доводам административного истца в иске, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и как следствие явно не свидетельствует о нарушении прав административного истца – взыскателя, т.к. указанные последствия предписаны законом и не зависят от усмотрения судебного пристава-исполнителя.

Совершение исполнительных действий в данном случае по оконченному исполнительному производству, учитывая основания окончания, было не возможно и впоследствии; безусловных оснований для возобновления исполнительного производства также не имелось, поскольку впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 принято решение о завершении процедуры реализации имущества, и освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. требований не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 5,6 ст. 213.28 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом административным истцом доказательств тому, что их требования к должнику в рамках вышеуказанного исполнительного производства относились к исключениям не представлено, и судом явно по представленным материалам не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вышеприведенное, могло было быть вынесено, является обоснованным исходя из полученной информации, а также учитывая требования закона. При этом данный вопрос относится к компетенции судебного пристава-исполнителя; постановление вынесено с соблюдением требований закона и в установленном порядке и форме. В связи с изложенным, суд полагает обоснованным и не противоречащим обязательным требованиям закона постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Относительно доводов административного истца, о невозвращении в адрес взыскателя исполнительного документа (подлинника), что полагают нарушающими их права на возможность предъявления его к исполнению, суд полагает их не обоснованными, явно противоречащими вышеприведенным требованиям закона об исполнительном производстве, поскольку предусмотрено направление исполнительного документа в случае признания должника банкротом конкурсному управляющему в целях включения в реестр кредиторов и разрешения в установленном порядке, в рамках дела о банкротстве.

Сам по себе факт отсутствия расписки (уведомления) в материалах исполнительного производства о передаче исполнительного документа, а также документа, подтверждающего направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекшем нарушение прав взыскателя на возможность получения присужденного судом, явно не свидетельствует при фактически установленных по данному делу конкретных обстоятельствах.

В данной части судом не усматривается нарушений прав взыскателя (административного истца), поскольку из представленных материалов также следует, что задолженность ФИО3 перед ООО «КА «Содействие» также включалась в сумму долга в рамках дела о банкротстве, а требования ООО «КА «Содействие» (ИНН №) в размере 2 151 000 рублей именно по заявлению данного кредитора были включены в реестр требований кредиторов указанного должника, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ; что явно было известно административному истцу. Иного суду не представлено.

При этом из указанного выше определения о включении в реестр требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что требования кредитора ООО «КА «Содействие» (надлежащего взыскателя) были включены именно на основании указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО3 и со ссылкой на возбужденное исполнительное производство №-ИП, которое как указано в определении окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Соответственно, учитывая рассмотрение заявления взыскателя, административному истцу явно не поздне указанной в определении даты составления мотивированного определения ДД.ММ.ГГГГ должно было быть известно о факте окончания соответствующего исполнительного производства по заявленным им требованиям, а также и об основаниях окончания исполнительного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административному истцу, являющемуся кредитором в деле о банкротстве должника, должно было быть явно известно о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от обязательств перед данным кредитором, в частности не позднее составления мотивированного определения о завершении процедуры от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемы бездействием и постановлением об окончании исполнительного производства, поскольку не доказана возможность предъявления исполнительного листа к исполнению и факт того, что не утрачена возможность принудительного взыскания задолженности с должника ФИО5, в частности взысканной на основании решения суда и находившейся на принудительном исполнении в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП).

В настоящее время в связи с вышеуказанным отсутствует и возможность восстановления прав путем возобновления исполнительного производства со стороны старшего судебного пристава ФИО2, в связи с чем, незаконного бездействия начальника отделения по доводам административного истца, как и оснований для возложения на него соответствующей и указанной в иске обязанности, не усматривается. При этом судом учитывается, что исполнение полномочий данного должностного лица осуществлялось в соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Иного суду не представлено, в частности по представленным материалам безусловно не явствует наличие со стороны старшего судебного пристава ненадлежащей организации и контроля за работой возглавляемого подразделения, каких-либо обращений и жалоб в адрес старшего судебного пристава-исполнителя до подачи настоящего административного иска не поступало; оснований для возложения на начальника отделения каких-либо обязанностей по исполнению судом не установлено; незаконным действия судебного пристава-исполнителя в оспариваемой административным истцом части не признаны.

Так, исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Административным истцом фактически не представлено доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями, бездействиями, в частности не приведено какие конкретно действия не совершила судебный пристава-исполнителя в целях исполнения требований исполнительного документы, которые были обязательны к совершению.

Доводы о том, что взыскатель не мог получить сведения о ходе исполнительного производства с 2019 года (с момента окончания) и до ДД.ММ.ГГГГ (проверка сайта ФССП), т.е. на протяжении значительного периода времени, ничем не обоснован, не подтвержден какими-либо доказательствами; в целом является голословным с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств и сведений, полученных из дела о банкротстве должника. Иных доводов по факту в административном иске не приведено, дополнений не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий сторон предполагается, пока не доказано обратное; вместе с тем, недобросовестные действия сторон не допускаются.

Взыскатель в соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» наделен кругом прав, пользуясь которыми добросовестно, мог соответственно: знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы.

При этом суд полагает отметить, что сам административный истец не проявил той степени заботливости и рачительности, которая свойственна взыскателю.

Указывая на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя, взыскатель не представил в суд никаких доказательств тому, что сами обращались в установленном порядке по вопросу направления копии постановления об окончании исполнительного производства, учитывая, что об окончании исполнительного производства взыскателю было известно на протяжении длительного срока.

Такое поведение самого административного истца не служит оправданием какому-либо поведению со стороны административного ответчика; однако в обстоятельствах настоящего дела, с учетом давности тех событий, об оценке которых просит административный истец, утраты необходимых для соответствующей оценки документов, суд, через призму положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного иска.

Суд полагает, что с учетом вышеприведенных положений закона административным истцом также пропущен и установленный законом срок для обращения с данными требованиями, в частности установлено, что о нарушении своих прав административный истец должен был узнать явно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда требования данного кредитора были включены в реестр требований должника в деле о банкротстве, о чем указано выше. Доказательств тому, что имеются уважительные и объективные причины, по которым с указанного период времени и по настоящее время, взыскатель не мог узнать об окончании исполнительного производства и соответственно обратиться за получением копии постановления об окончании либо оспорить бездействие в судебном порядке, административным истцом не представлено; несмотря на то, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена законом именно на сторону истца.

Суд рассматривает административный иск по заявленным требованиям и не имеется оснований для выхода за пределы требований административного истца, что следует из положений Кодекса административного судопроизводства РФ. Так, исходя из положений ч. 8 ст.226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; оснований для иного формулирования требований у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «КА Содействие» в полном объеме, поскольку совокупности оснований, предусмотренных законом, в частности ст.227 КАС РФ, для его удовлетворения по представленным доказательствам и с учетом приведенных в административном иске доводов в настоящее время не установлено, в том числе учитывая факт не предоставления административным истцом доказательств нарушения их прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения ФИО2 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия), постановления и о возложении обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) в отношении должника ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления текста решения в окончательной форме.

Судья:

Текст решения в окончательной форме составлен 27.09.2023.

Судья: С.А.Охотина