Решение по делу № 2-9585/2023 от 07.12.2023 - об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 11RS0001-01-2023-011349-77 Дело № 2-9585/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 07 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Сбербанк страхование» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО СК «Сбербанк страхование» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, в сумме 55 574,76 руб., неустойки, в сумме 41 681,07 руб., убытков в сумме 87275,24 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, расходов на оценку 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. (с учетом уточнений, принятых к производству суда определением от 07.11.2023).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Сбербанк страхование», АНО «СОДФУ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

ПАО СК «Сбербанк страхование» представлен отзыв на иск, в котором указано на необоснованность заявленных требований. В случае удовлетворения иска заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафным санкциям.

Третье лицо ФИО4, присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва 29.11.2023, высказал мнение, что требования подлежат удовлетворению.

При отсутствии возражений, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав представителя истца, третье лицо, допросив свидетеля ФИО5, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор. страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 04.05.2023 около 16 час. 08 мин. у дома № 20 по ул. Чкалова в городе Сыктывкаре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник ФИО2).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определениями ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару от 06.05.2023 было отказано в возбуждении дел об административном правонарушении как в отношении водителя ФИО3, так и в отношении водителя ФИО4, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, 04.05.2023 в 18 час. 30 мин. у <данные изъяты> в городе Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3

Объяснения обоих участников ДТП противоречивы.

ФИО4 пояснил, что управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью 40 км/час по <данные изъяты>. Впереди, на расстоянии 25 м, в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>. Включив указатель поворота налево, ФИО4 начал совершать маневр обгона автомобиля <данные изъяты>. В это же время, водитель автомобиля <данные изъяты>, не включив указатель поворота, начал совершение поворота налево. В результате чего произошло столкновение.

ФИО3 пояснила, что управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <данные изъяты>. Подъезжая к <данные изъяты>, предварительно посмотрев в зеркало заднего вида, включила левый указатель поворота и снизила скорость движения, так как хотела совершить маневр поворота налево. При совершении поворота произошло столкновение.

В ходе судебного разбирательства, ФИО3 поясняла, что указатель поворота у автомобиля <данные изъяты> не был включен.

Должностными лицами ГИБДД установлено, что свидетели ДТП, камеры уличного видеонаблюдения отсутствуют; запись видеорегистратора транспортного средства <данные изъяты> не позволяет определить факт нарушения Правил дорожного движения участниками данного ДТП, ввиду изложенного нарушения требований ПДД РФ не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП, определяя степень их вины в равных долях - по 50%.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО4 – в ПАО СК «Сбербанк страхование».

Как следует из письменных материалов дела, в том числе возражений ответчика, первоначальное обращение ФИО4 в ПАО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков последовало 15.05.2023.

Заявление, датированное 15.05.2023, в материалы дела не представлено.

В материалы дела приобщено заявление потерпевшего, составленное в произвольной форме, от 19.05.2023 о замене формы страхового возмещения с денежной на натуральную (посредством организации и оплаты ремонта автомобиля).

Также, в материалах дела имеется заявление от 22.05.2023 по установленной страховщиком форме, с заполненной потерпевшим графой - п. 4.2 о перечислении страхового возмещения по представленным реквизитам.

Данный факт, по доводам ПАО СК «Сбербанк страхование», свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

По инициативе ПАО СК «Сбербанк страхование», подготовлено экспертное заключение от 15.01.2022 № 029239-ИСХ-23/ДП-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 218 914 руб., с учетом износа - 124 300 руб.

30.05.2023 ПАО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в размере 60 100 руб. (120 200 руб. х 50%), т.е. 50 процентов от полной суммы ущерба исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП.

26.06.2023 в адрес ПАО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

03.07.2023 ПАО СК «Сбербанк страхование» на основании калькуляции произведена доплата страхового возмещения в сумме 2 050 руб. (124 300 руб. х 50% - 60 100 руб.).

05.07.2023 рассчитана неустойка - 594,50 руб., произведена выплата 517 руб., удержан налог на доход физического лица 13% - 77 руб.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО2 оспорила их в Службе Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный назначил и провел автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 01.08.2023 № У-23-75268/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 235 449,52 руб., с учетом износа - 129 500 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях. И при отсутствии сведений о согласии потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, пришел к выводу, что выплатив страховое возмещение, в сумме 62 150 руб., ПАО СК «Сбербанк страхование» исполнило обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона Об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из объяснений стороны истца, третьего лица, показания свидетеля, потерпевший имел намерение на получение возмещения в натуральной форме – организации ремонта.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО4, будучи уполномоченным ФИО4, обращался к представителю страховщика Ржевскому 15.05.2023. В день обращения был произведен осмотр ТС и составлен акт. В последующем, 19.05.2023, обратился с заявлением, в котором просил изменить форму возмещения на натуральную (произвести ремонт). 22.05.2023 был приглашен Ржевским в офис с целью оформления заявления по установленной форме.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что 19.05.2023 потерпевшим представлено заявление о производстве страхового возмещения в натуральной форме. Далее, по требованию страховой компании, ФИО6 был приглашен свидетелем с целью заполнения заявления по установленной форме. 22.05.2023 клиент подтвердил свое намерение о производстве ремонта ТС. Без заполнения графы «реквизиты» заявление страховая компания не принимает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оснований сомневаться в добросовестности истца не имеется.

Соглашение межу страховщиком и потерпевшим должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Оценив добытые доказательства, суд приходит к выводу о безосновательности одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Довод ответчика о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения опровергается добытыми по делу доказательствами, в частности объяснениями третьего лица ФИО4, показаниями свидетеля ФИО5

Доказательства отказа потерпевшего произвести доплату за ремонт суду не представлены.

Соответственно, в связи с тем, что ПАО СК «Сбербанк страхование» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без предусмотренных законом оснований (в частности без решении вопроса о согласии потерпевшего произвести доплату стоимости ремонта), то должно возместить ФИО2 стоимость такого ремонта без учета износа деталей в пределах лимита своей ответственности – 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, рассчитанного Финансовой организацией, на 8 процентов, что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение, составляющее 50 % стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР без учета износа, рассчитанной финансовой организацией, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в сумме 47 000 руб. (218 300 х 50% - 62 150 руб.).

Согласно не оспоренному участниками процесса заключению ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» от 27.08.2023 №53/05/23, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Matrix, государственный регистрационный номер <***> без учета износа деталей составляет 409 000 руб.

Соответственно, размер убытков составит 50 % от рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО, в пределах лимита ответственности страховщика, - 90850,00 руб. (400 000 руб. х 50% – 109 150 руб.).

Поскольку общий размер заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, составляет 142 850 руб., то взыскивая страховое возмещение в сумме 47 000 руб. и убытки в сумме 90 850 руб., всего 137 850 руб., суд за пределы требований не вышел.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховое возмещение при расчете штрафа и неустойки в рассматриваемом споре должно определяться в соответствии с Единой методикой без учёта износа комплектующих изделий. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Закон об ОСАГО не предусматривает начисление штрафа на сумму убытков, возникших в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств.

Как следует из п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Размер штрафа составит 23 500,00 руб. (47 000 руб. х 50%).

Размер неустойки за период с 06.06.2023 по 07.12.2023, составит 86950 руб. (47 000 руб. х 1% х 185 дней).

Представитель ответчика в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, предпринятых ответчиком действий по выплате страхового возмещения в неоспариваемом размере, суд полагает возможным снизить размер неустойки до испрашиваемой истцом суммы - 41 681,07 руб., и не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 1500 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором оказания юридических услуг от 05.06.2023, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических, в том числе на досудебной стадии урегулирования спора, сумме 30 000 руб. (л.д. 43, 44).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотренного дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что сумма 20 000 руб. будет отвечать принципу разумности.

Также подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка», в сумме 15 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, экспертное заключение составлено 27.08.2023, т.е. после вынесения Уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг решения (14.08.2023).

Общий размер судебных расходов составляет 35 000 руб., и подлежит возмещению ПАО СК «Сбербанк страхование» пропорционального размеру удовлетворенных имущественных требований, в сумме 33 775 руб. (96,50%) (137 850 руб./ 142 850 руб. х 100).

С ПАО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 5090,62 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, определив степень вины водителя автомобиля Toyota <данные изъяты> ФИО4 и водителя <данные изъяты> ФИО3, в равных долях - по 50%.

Взыскать с ПАО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 47 000 руб., штраф 23 500,00 руб., неустойку 41 681,07 руб., убытки, в сумме 90 850 руб., компенсацию морального вреда, в сумме 1500 руб., судебные расходы 33 775 руб.

Взыскать с ПАО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5090,62 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

<данные изъяты>