УИД 57RS0(номер обезличен)-10
производство №-2-1908/2022
город Орел 17 января 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заводской районный суд города Орла в составе:
председательствующего, судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Харитоновой А.Ю.,
с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Возрождение» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Возрождение» (далее – ЗАО «Возрождение»), заявив требования о защите прав потребителя.
В качестве основания истец указала, что является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», на который предоставлена гарантия сроком на три года или 100000 км пробега.
В период действия гарантии, (дата обезличена) истец обратилась к ответчику с претензией о недостатке автомобиля, то есть затрудненный свободный ход заднего левого колеса. Обследование показало, что вращение указанного колеса не является свободным, для его вращения следует прилагать различные усилия. Данный недостаток, по мнению истца, носит производственный характер, приводит к преждевременному износу автомобиля, влечет повышенный расход топлива и влияет на безопасность движения.
В проведении гарантийного ремонта по заявленному дефекту ответчиком было отказано. В связи с этим, истец просила суд обязать устранить установленную неисправность, взыскать с ответчика 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, а также установленный законом штраф.
В последующем, стороной истца заявленные требования были дополнены указанием на дополнительно установленный недостаток – отслаивание краски с элемента защиты двигателя (картера), в связи с чем истец просила суд обязать ответчика устранить установленную неисправность заднего левого колеса, взыскать с ответчика стоимость устранения дефекта защиты двигателя в размере 3500 рублей, взыскать с ответчика 20000 рублей денежной компенсации морального вреда, а также установленный законом штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске, с учетом дополнений. В обоснование требований истец указал, что такой недостаток транспортного средства проявился давно и продолжает проявляться ежедневно, что ощущается истцом, как периодическая затрудненность движения автомобиля. В данном случае, полагает представитель истца, оба задних колеса в свободном состоянии не должны иметь затруднений вращения, тогда как вращение левого колеса затруднено, а правое вращается свободно, что является безусловным недостатком. Кроме того, отслаивание краски на защите двигателя является производственным недостатком, о чем указано в заключении эксперта и такой недостаток должен быть устранен ответчиком.
Представитель ответчика ООО «Возрождение» по доверенности ФИО3 в суде заявленные истцом требования также не признал, пояснив, что наличие дефектов автомобиля не установлено и не подтверждено заключением эксперта. При таких обстоятельствах нет оснований для возложения какой-либо ответственности на ЗАО «Возрождение». В части нарушения покрытия защиты двигателя и кронштейнов крепления защиты двигателя представитель ответчика пояснил, что такая защита установлена на двигатель не заводом-изготовителем, а монтирована дополнительно по желанию истца. Каких-либо гарантий завод изготовитель на данную защиту не устанавливал.
Суд, выслушав стороны, допросив в судебном заседании эксперта, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям статей 469 и 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Аналогичные положения содержит статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Пунктом 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде (пункт 2 статьи 5 Закона о защите прав потребителей).
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, входят легковые автомобили.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона).
При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что 08.05.2020 между истцом ФИО4 и ответчиком ЗАО «Возрождение» был заключен договор №-(номер обезличен) купли-продажи автомобиля, согласно пункту 1.1. которого истец приобрела у ответчика автомобиль «Фольксваген Поло», 2020 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) (номер обезличен) (далее – спорный автомобиль), уплатив за него 810250 рублей (пункт 2.1 договора купли-продажи).
Согласно пункту 4.2. договора купли-продажи, ответчик предоставил истцу гарантию качества завода-изготовителя на автомобиль сроком на 36 месяцев или до достижения общего пробега автомобиля 100000 километров (в зависимости от того, какое событие наступит ранее), при этом в первые два года пробег не ограничивается и не учитывается.
При эксплуатации спорного автомобиля истцом, в период гарантийного срока, было установлено, что заднее левое колесо имеет затрудненный свободный ход вращения, проявляющийся периодически. Вращение указанного колеса не является всегда свободным, на определенных участках хода для его вращения следует прилагать усилие. Кроме того, установлено отслаивание краски с элемента защиты двигателя (картера).
Данные обстоятельства были установлены и отражены в акте проверки качества (технического состояния) автомобиля, составленного специалистами ЗАО «Возрождение» 04.05.2022.
Учитывая, что для оценки указанных обстоятельств требуются специальные знания, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2 (номер обезличен).6 от (дата обезличена) следует, что автомобиль истца не имеет неисправностей в работе заднего левого колеса в виде затрудненного свободного вращения. Кроме того, автомобиль истца имеет нарушения покрытия (коррозии) защиты двигателя и кронштейнов крепления защиты двигателя. Причиной нарушения покрытия (коррозии) защиты двигателя и кронштейнов крепления защиты двигателя является механическое воздействие в результате эксплуатации. Данный недостаток устраним.
Также, эксперт отметил, что не находящееся в поле зрения человека покрытие защиты и его кронштейнов относится к VII классу (ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», ГОСТ 23852-79 «Покрытия лакокрасочные. Общие требования к выбору по декоративным свойствам»), значения показателей которых техническими требованиями не сформированы.
Допрошенный в суде эксперт ИП ФИО2 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал. В суде эксперт пояснил, что действительно при вращении заднего левого колеса имеется участок, на котором происходит замедление. В данном случае, эксперт полагает, что данное обстоятельство имеет место вследствие того, что тормозные колодки колеса не приработались, что произойдет позднее, по прошествии времени. Эксперт пояснил, что при производстве исследования, им была получена техническая документация завода-изготовителя, произведены замеры заднего левого колеса в результате которого было установлено, что все параметры данного колеса находятся в пределах допусков, установленных заводом-изготовителем. В данном случае, периодическое затруднение вращения колеса нельзя считать недостатком. Касательно нарушения покрытия защиты двигателя и кронштейнов крепления защиты двигателя, то такое покрытие постоянно подвергается как ударному воздействию, так и воздействию влаги и реагентов. Покрытие данной защиты, в любом случае, будет нарушено, если не использовать для ее изготовления нержавеющие металлы или пластик. В экспертном заключении указано на производственный недостаток отслоения покрытия защиты, что означает нанесение краски на защиту с нарушением технологии, приведшим к ее отслоению. В тоже время, отнесение покрытия защиты и кронштейнов относится к VII классу ГОСТов, что означает отсутствие определенных требований к качеству покрытия.
Совокупность установленных обстоятельств, а также учитывая, что техническая документация завода-изготовителя не относит к недостаткам периодические затруднения вращения левого заднего колеса, позволяет суду прийти к выводу, что спорный автомобиль истца не имеет недостатков, наличие которых позволило бы истцу заявить претензии ответчику на основании положений пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
По этим же основаниям, а также в связи с тем, что гарантия качества завода-изготовителя не распространяется защиту двигателя, установленную на автомобиль истца в качестве дополнительной услуги, а также принимая во внимание, что отслоение покрытия защиты, находящейся вне поля зрения потребителя не уменьшает потребительских свойств автомобиля, не портит его эстетичного вида, суд полагает, что нарушение данного покрытия нельзя признать недостатком проданного истцу товара.
Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом ФИО4 требований.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, произведенная индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимостью 20000 рублей, оплата которой сторонами произведена не была.
В связи с этим, а также учитывая, что в удовлетворении иска ФИО4 к ЗАО «Возрождение» был оставлен без удовлетворения, суд взыскивает с истца в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20000 рублей стоимости произведенной судебной автотехнической экспертизы.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО4 (паспорт 5419 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) УМВД России по Орловской области, код подразделения 570-001) к закрытому акционерному обществу «Возрождение» (ИНН (номер обезличен)) о защите прав потребителя, отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН (номер обезличен)) 20000 рублей судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы.
Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.
Мотивированное решение составлено (дата обезличена).
Судья: