Решение по делу № 2-3994/2022 от 16.12.2022 - о признании недвижимого имущества, находящимся в общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве, иску <ФИО> к <ФИО> о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022 года

Гражданское дело № ******

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Красновой А.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО6,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО7,

представителя третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недвижимого имущества, находящимся в общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве, иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недвижимое имущество: <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый № ******. Находящимся в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1, признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Фактически семейные отношения между сторонами не прекращались, супруги продолжали совместно проживать, вести домашнее хозяйство, воспитывать детей. Развод был фиктивным. Целью формального развода была защита семьи и собственности (сокрытие имущества от недобросовестных кредиторов). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 снова был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга (вступило в законную силу 05.05.2022). Истцу и его несовершеннолетним детям принадлежала <адрес> по адресу: <адрес>. По договору от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана. На денежные средства от продажи была приобретена другая <адрес> по адресу: <адрес>, при этом одна из комнат данной квартиры приобретена была в 1995 году, а вторая комната в квартире – в 1996 году. Покупателем по договорам указана ФИО3 Право собственности ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире истец и ответчик зарегистрированы и проживают по настоящее время. В квартире также проживает общий ребенок сторон ФИО28 До своей смерти в 2013 году также проживал старший сын ФИО8 Спорная квартира была частично приобретена на личные средства фактического супруга в период совместного проживания и фактически является общей совместной собственностью. Формальное (фиктивное) расторжение брака повлекло возникновение формальной единоличной собственности ответчика на спорную квартиру, что нарушает право истца, действовавшего добросовестно и в интересах семьи, на совместно нажитое имущество.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование указанных требований ФИО3 указала, что является единоличным собственником спорной квартиры. ФИО2 является бывшим членом семьи собственника, в связи с чем за ним не сохраняется право пользования данным жилым помещением, по требованию собственника право пользования бывшего члена семьи собственника подлежит прекращению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения сторон, гражданские дела по иску ФИО1 и ФИО3 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО9 заявленные исковые требования поддержали, в обоснование которых привели доводы, аналогичные изложенным в иске. С учетом заявленных ФИО1 исковых требований возражали по иску ФИО3 и просили отказать в их удовлетворении, указав на равные права сторон относительно пользования спорным жилым помещением. ФИО2 указал, что основанием для прекращения права пользования жилым помещением может являться длительное непроживание в жилом помещении либо неоплата счетов за коммунальные услуги. ФИО2 зарегистрирован проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет. Данное жилое помещение было приобретено на денежные средства, полученные от продажи квартиры его и несовершеннолетних детей. Истцом не представлено доказательств, что его вселение в спорную квартиру произошло без ее согласия. Напротив, они совместно проживают в спорной квартире с момента ее приобретения, также в этой квартире проживает их совместный ребенок. Согласно предоставленных им квитанций, он участвует в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг. ФИО3 не представила доказательств тому, что он не выделяет ей денежных средств на содержание жилого помещения. Довод ФИО3 о том, что с марта 2022 он больше не является членом ее семьи, считает несостоятельным, поскольку квартира является совместным нажитым имуществом, о чем им заявлены самостоятельные требования.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали по заявленным ФИО1 исковым требованиям, настаивали на удовлетворении заявленного ФИО3 иска. В обоснование возражений по иску ФИО1 указали, что ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращен. После расторжения брака ФИО3 некоторое время проживала с истцом в квартире по адресу: <адрес>. Потом выехала из данной квартиры в комнату по адресу: <адрес>, в дальнейшем приобрела данную комнату в свою собственность, а затем приобрела вторую комнату в квартире. Расположенная по адресу: <адрес> квартира была получена истцом в порядке наследования, уже после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ее. ФИО3 после расторжения брака с истцом на собственные денежные средства, полученные в результате заработка, приобрела две комнаты в квартире по адресу: <адрес> по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик указала, что поскольку истцу стало известно о приобретении ею спорной квартиры после расторжения в единоличную собственность ДД.ММ.ГГГГ, то имел возможность заявить о своих правах в течение срока исковой давности. Обращение в суд с настоящим иском имеет место за пределами срока исковой давности, в связи с чем просит применить последствия пропуска данного срока и в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В дополнение к приведенным возражениям ответчик ФИО3, ее представитель ФИО7 в письменном отзыве также указали, что ФИО1 не предоставлено доказательств того, что именно на его денежные средства было приобретено спорное жилое помещение. Ответчик настаивает на применении последствий пропуска срока исковой давности, так как истец узнал о покупке комнат в 1995,1996 году, соответственно последней датой является 1999 год. Помимо этого, ответчик просит учесть, что соглашение между сторонами не заключалось о приобретении в общую собственность спорной квартиры после расторжения брака. Брачного договора между сторонами также не заключено. Истец в ходе судебного разбирательства указал на то, что нашел хороший дом и продал квартиру, переехал в дом, хотел его обжить, но не заплатил до конца, а деньги дал взаймы и не смог расплатиться, в связи с чем ему пришлось выехать из дома. Принимая во внимание приведенные истцом доводы о продаже квартиры, внесении денежных средств за покупку дома, предоставление денежных средств в заем, не представляется возможным принять заявление ФИО1 о приобретении комнаты в спорной квартире на полученные от продажи принадлежащего ему жилого помещения денежных средств. Соответствующих доказательств приобретения спорной квартиры на свои денежные средства истцом не представлено. В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса РФ государством признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния, спорное имущество приобретено после расторжения брака сторон, при этом достоверных и допустимых доказательств существования между ними соглашения о создании общей собственности в материалы дела не представлено, их воля на приобретение спорного имущества в общую собственность каким-либо образом выражена не была, а факт их совместного проживания правового значения при разрешении данного дела не имеет и их совместной собственности на указанные объекты не порождает. Истец несёт бремя доказывания наличия совместно нажитого имущества и его состава.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО28 с судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления социальной политики № ****** Министерства социальной политики <адрес> ФИО10 пояснила, что по имеющимся в архиве данным, ФИО2 было выдано разрешение на продажу квартиры по <адрес>, в качестве основания для продажи указано на необходимость приобретения жилого дома по <адрес>.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 и обоснованности исковых требований ФИО3, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса РФ семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ совместной собственностью является имущество, нажитое супругами во время брака.

На момент приобретения ФИО3 спорного жилого помещения в свою собственность стороны в зарегистрированном браке не состояли, что данными лицами не оспаривается.

При этом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть в случае наличия договоренности о создании общей собственности. При этом, истец, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривающий существующее право ответчика на спорное имущество, должен доказать условия приобретения такого имущества и размер своих средств, вложенных в его приобретение. В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные факты могут быть подтверждены любыми, предусмотренными законом средствами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом (п. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается ******, выданной отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке отдела ЗАГС <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре записей гражданского состояния имеется запись о расторжении брака между сторонами № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежала ФИО2 и несовершеннолетним детям сторон ФИО8, ФИО28 на праве общей собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Пневмостроймашина», зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По представленным Управлением социальной политики архивным данным, ФИО2 обращался с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил разрешить ему продажу квартиры по адресу: <адрес> для покупки дома по <адрес> жилой площадью 28,8 кв.м. и приусадебным участком 5 соток, предоставив письменное обязательства собственника жилого дома ФИО11 на продажу ему жилого дома и копию правоустанавливающего документа на жилой дом.

Комиссией по защите прав несовершеннолетних граждан при приватизации жилья, совершении сделок в отношении приватизированных жилых помещений выдано согласие № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на продажу 3-х комнатной <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве совместной собственности ФИО2, действующему за себя и несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО13, поскольку супруги ФИО29 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ и мать проживает с детьми по другому адресу.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующим за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО13, указанное жилое помещение продано в собственность иного лица ФИО14 за 31 600 000 рублей (неденоминированных).

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45,8 кв.м. На указанное жилое помещение зарегистрировано право собственности ФИО3 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение ранее было зарегистрировано в установленном законом порядке в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возникло на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 купила у ФИО15 комнату жилой площадью 16 кв.м. в квартире за 30 000 000 рублей (неденоминированных), а также на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 приобрела у ФИО16, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО17, ФИО18, комнату жилой площадью 12,6 кв.м. в спорной квартире за 12 600 000 рублей (неденоминированных).

По данным МКУ «Центра муниципальных услуг» и выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с сыном ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были зарегистрированы по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. ФИО2 был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Ранее также был зарегистрирован сын сторон ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны повторно состояли в зарегистрированном браке.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении брака составлена запись акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец ФИО2, поскольку спорная квартира была приобретена во время их совместного с ответчиком проживания и нахождения в фактических брачных отношениях, к ней применим режим имущества супругов, кроме того, истец предоставлял денежные средства на покупку квартиры (комнаты в ней), полученные им от продаже ранее принадлежащей ему квартиры.

В свою очередь, ответчик ФИО3 с иском не согласилась, указала, что в заявленный в иске период после расторжения брака проживала с детьми отдельно от истца по спорному адресу, ФИО2 некоторое время проживал отдельно, в частности, в жилом доме, который имел намерения приобрести на полученные от продажи своей квартиры денежные средства. Факт последующего их совместного проживания не свидетельствует об участии истца в приобретении спорной квартиры и намерении сторон по приобретению общей собственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец не подтвердил факт имеющейся между ним и ответчиком договоренности о приобретении спорной квартиры в общую собственность сторон, как и размер его вложений в приобретение квартиры, соответствующий ? доле в праве собственности, условиях их передачи, сторонами не было достигнуто договоренности о создании общей собственности и в дальнейшем об оформлении права собственности на квартиру в равных долях. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец вносил личные денежные средства для приобретения имущества в общую собственность, сведения, подтверждающие наличие у истца денежных средств, необходимых для приобретения недвижимого имущества, не представлено. Вместе с тем, ответчиком предоставлены данные о трудоустройстве в спорный период времени, как и получения самостоятельных доходов от закупа и реализации мясной продукции.

Кроме того, предоставление истцом либо иными лицами денежных средств ответчику, в случае предоставления соответствующих доказательств, само по себе не порождает возникновения прав на имущество, приобретенное ответчиком в свою собственность.

Так, никто из допрошенных судом свидетелей, как и ответчик, не указали на то, что такая договоренность между сторонами имелась, и что истец вкладывал денежные средства на приобретение спорной квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО19, проживающей по адресу: <адрес>, следует, что со сторонами спора по настоящему делу находится в дружеских отношениях, проживает с ними по соседству. ФИО29 были в разводе, сначала ФИО3 купила одну комнату в спорной квартире, тогда она с ней и познакомилась. Примерно в 1996 году ФИО3 приобрела в собственность вторую комнату в квартире. Заехала в квартиру ФИО3 сначала одна, в связи с чем она подумала, что ФИО3 одинокая, а потом оказалось у нее есть дети. Младший ребенок сначала жил с отцом, а когда ФИО3 выкупила вторую комнату, то в квартиру переехал ее младший ребенок и ее мама. Где на тот момент проживал старший сын, ей неизвестно. ФИО3 работала на рынке, торговала мясом. Она неоднократно покупала мясо у ФИО3 С ней же работала их знакомая Венера. Ей (свидетелю) неизвестно, на какие денежные средства ФИО3 приобретала комнаты в спорной квартире. Ей известно, что ФИО2 проживает в спорной квартире с 1998 года. ФИО2 до того момента, как их младший сын пошел в школу, нигде не работал, вел домашнее хозяйство. Потом он устроился на работу, насколько ей известно, сварщиком. До того момента, пока ФИО29 не начали жить все вместе, муж редко приходил к ФИО3

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, она знакома с ФИО3 со школы, вместе учились в параллельных классах. С ФИО1 знакома примерно с 1979 года, ходили в один танцевальный коллектив. С 1994 по 2000 годы у нее (свидетеля) были отношения с братом ФИО1 Отношения у нее со всеми хорошие. Ей известно, что в настоящее время ФИО29 проживают по спорному адресу, бывала у них в гостях. Изначально ФИО3 купила в 1995 г. комнату в спорной квартире, так как ей негде было жить после развода. Она сама заработала на комнату, накопила денежные средства за несколько месяцев, с 1993 года ФИО3 работала на рынке, до этого работала в столовой. Она (свидетель) неоднократно покупала у ФИО3 мясо на рынке, как и многие ее знакомые. Как и на каких условиях ФИО3 осуществляла закуп мяса, ей неизвестно. Вторую комнату в спорной квартире также приобрела ФИО3 ФИО2 тогда там не проживал. После того, как ФИО2 продал свою квартиру, он внес залог за дом, она (свидетель) с братом истца, с которым встречалась, неоднократно бывала в гостях у ФИО1 в доме. ФИО2 проживал в доме с какой-то девушкой, их взаимоотношения не были похожи на отношения работодателя и наемного сотрудника. Поскольку квартира на <адрес> была предоставлена отцу ФИО1, то при ее продаже брат ФИО1 полагал, что также имеет право на долю. Ей известно, что ФИО2 передал своему брату часть денежных средств, которые тот ему не вернул. Затем ФИО2 потерял крупную сумму денег. Дом, который он собирался купить, и где жил, также ушел, ему вернули задаток. К ней (свидетелю) приходил владелиц дома и спрашивал, как ему найти ФИО1, дальнейший ход событий ей неизвестен. Старший сын ФИО29 находился в специальной школе, а младший жил с ФИО1 в доме. Потом младший ребенок начал жить в спорном жилом помещении с ФИО3 и ее мамой. В спорную квартиру ФИО2 заехал в 1998 г., после чего жили ФИО29 в одной квартире. ФИО2 в отношении ФИО3 распускал руки, изменял ей, не работал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, она с 1993 года знакома с ФИО3, истца ФИО1 практически не знает. ФИО3 торговала мясом на рынке, она неоднократно на протяжении почти семи лет покупала у нее (ФИО3) мясо, та делала ей скидки, как воспитывающей троих детей, так и познакомились, стали дружить. С учетом сложившихся отношений она (свидетель) была осведомлена о ситуации в семье ФИО3 и поэтому никогда не хотела к ним в гости. Еще в 1993 год она знала, что в семье ФИО3 проблемы, но особым образом это не обсуждалось. ФИО3 приходилось очень много работать. Более тесно она с ФИО3 стала общаться с 2000 года, неоднократно подвозила ее домой по спорному адресу, но с кем проживала ФИО3 – не знает, ей только было известно о наличии проблем с мужем, который изменял ФИО3 и не помогал ей.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он знаком с ФИО29 с детства, ранее жили в одном дворе, учились в школе. Он неоднократно приходил к ФИО2 в родительскую квартиру в гости. В 1995 г. он слышал, что они продали квартиру отцовскую и купили комнату, хотели еще дом купит с гаражом, чтобы заняться ремонтом машин, но с домом у него не вышло. Пока ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы, он лично выплачивал за ответчика кредиты, а когда ФИО2 освободился, то вернул ему долг. С 1995 г. хорошо общается с ФИО1, у ФИО1 с женой всегда все было хорошо, они жили вместе. Про какие-то разногласия между ними ему неизвестно, но насколько он знает, ФИО3 часто была недовольна. В 1995 г. он (свидетель) в течение полугода работал у ФИО1 водителем, они занимались коммерцией. Потом ФИО2 жил в доме, а ФИО3 жила в квартире. Затем дом у ФИО1 забрали, после того, как ФИО4 вернул ФИО2 деньги, он (ФИО2) купил вторую комнату. В настоящее время ФИО2 проживает по спорному адресу, он (свидетель) там давно не был, но раньше они вместе отмечали в квартире ФИО29 все праздники. При этом ФИО29 жили вместе одной семьей и были счастливы. Информация о том, что комната спорной квартире была приобретена за денежные средства, полученные от продажи квартиры ФИО1, ему (свидетелю) известна со слов самого ФИО1 О том, что ФИО3 работала на рынке и торговала сначала вещами, а потом мясом, ему известно, сам видел.

По показаниям свидетеля ФИО23 он знаком с ФИО1 с 1997 года, с ФИО3 познакомился позже на юбилее пивзавода, она пришла вместе с ФИО1 В 2004 г. ему стало известно, что ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы, через ФИО24 он передавал ему передачи. После освобождения ФИО1 он (свидетель) неоднократно бывал в гостях у ФИО29 по спорному адресу, приглашал их и к себе на юбилей. Со слов ФИО1 в 1997 г. ему было известно, что тот продал квартиру отца и хочет купить дом, спрашивал, стоит ли ему это делать, насколько ему было известно, у ФИО1 тогда уже была комната. Подробностей приобретения спорной квартиры он (свидетель) не знаю. Он слышал из разговоров, что ФИО29 расходились и сходились вновь, но семейные отношения между ними не прекращались. ФИО2 устроился на работу на завод в 1997 г. сварщиком. Когда ФИО2 продал квартиру отца, то купил квартиру двухкомнатную и остались деньги на дом. Он 9свидетель) не знает, жили ФИО29 раздельно или вместе, но при нем они всегда были вместе.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25 он знаком с ФИО29 с 1996 года, жили в одном подъезде. С ФИО1 хорошо общались, ездили на рыбалку вместе. Он неоднократно был у ФИО29 в гостях на семейных праздниках, как и они у него дома. ФИО29 проживали совместно. Он не помнит, где ФИО2 тогда работал и чем занимался. Обстоятельства приобретения квартиры ему неизвестны. Когда ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы, то он ему письма писал, передаче носил с его женой. Он (свидетель) со своей женой ФИО5 проживает совместно, не может объяснить противоречия в их показаниях. С ФИО1 он познакомился у подъезда, когда встретил его там, не помнит, может ФИО2 тогда не жил еще по спорному адресу.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что он знаком с ФИО29 более 30 лет. Он (свидетель) бывал у них дома на Куйбышева, 96 в 1987 г., потом был в квартире по <адрес>, но дату не помнит. Встречались чаще, когда жили по <адрес>, переехал он в 2006, а когда ФИО29 переехали, сказать не может. Он вместе с ФИО1 открывал общество с ограниченной ответственностью, потом его закрыли, он занимался коммерцией в частном порядке, ребята тоже занимались коммерцией, ездили в Башкирию. ФИО2 неконфликтный человек, хороший работник. Он (свидетель) не слышал о семейных конфликтах.

По показаниям свидетеля ФИО27 она работала вместе с ФИО1 на заводе. Он был сварщиком, а она – мойщицей, находились в дружеских отношениях. С ФИО3 их познакомил сам истец в тоже время, она приходила к ним на завод. Ходили друг к другу в гости. Она (свидетель) приходила к ним в гости в тот же год, когда и познакомились, вроде в 1991 г., жили ФИО29 тогда по <адрес>. Потом они переехали, не знает куда, насколько ей известно переезд был связан с тем, что делили квартиру с братом. Она (свидетель) была в гостях у ФИО29 в комнате, которую они купили, а потом они вторую комнату купили. Они тогда жили вместе. Вместе с ФИО1 они работали до 1992 г. примерно, затем она ушла в декретный отпуск, а ФИО2 уволился. В последний раз в гостях была на юбилее ФИО1, когда ему исполнилось 50 лет. Она с 2010 г. работала в ЕРЦ по <адрес> <адрес>, ФИО2 ходил на завод на работу и по дороге часто оплачивал в ее отделении квартплату. Насколько ей известно, у ФИО29 были хорошие отношения между собой, он жену не бил, об их разводе она не знала. Пока ФИО2 находился в местах лишения свободы, коммунальные платежи оплачивала ФИО3, все остальное время оплачивал ФИО2 Все, что касается семейных отношений между ФИО29, она знает со слов самого ФИО1 Ответчик приносила посылки ФИО2, когда она (свидетель) еще работала на почте, потом они пошли с ФИО3 к ней в гости. Получается, что она была у них в квартире первый раз по приглашению ФИО3 во время нахождения ФИО1 в местах лишения свободы.

Таким образом, из показаний свидетелей, подтвердивших наличие определенных отношений между сторонами, не усматривается совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, в том числе волеизъявление сторон на приобретение спорного имущества в общую собственность и размер вложений истца.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что в зарегистрированном браке они на момент приобретения спорного жилого помещения не состояли, в связи с чем режим совместной собственности супругов не подлежит применению. При этом, совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, наличие какого-либо дохода у истца, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорную квартиру. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец вносил личные денежные средства на приобретение спорной квартиры, как и факт наличия у него денежных средств, необходимых на приобретение спорного имущества, истец также не представил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем указанные истцом действия не порождают юридических последствий, о которых он заявляет.

В данном случае, при наличии соответствующих оснований и доказательств, истец вправе требовать возмещения расходов в связи с предоставлением ответчику денежных средств для приобретения квартиры, если таковые предоставлялись ответчику на условиях возмездности. В противном случае отсутствуют и основания предъявления подобных претензий.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, заявляя требования о признании права собственности на половину спорного жилого помещения, не представил суду достаточных, объективных и бесспорных доказательств того, что между ним и ответчиком в период их совместного проживания без регистрации брака, была достигнута договоренность о приобретении спорного имущества в общую собственность, также истцом не представлено доказательств размера своего финансового участия в приобретении спорного жилого помещения, соответствующего назначения предоставляемых ответчику денежных средств, если таковое имело место.

Помимо указанного, судом принято во внимание заявление стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку спорное жилое помещение было приобретено ответчиком ФИО3 в 1995-1996 годах, на момент приобретения данного жилого помещения истец с ответчиком в зарегистрированном браке не состояли, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика и применить к заявленным требованиям трехлетний срок исковой давности. О нарушении своих прав, то есть, как утверждает ФИО2, приобретении имущества за его счет в собственность ответчика, истец знал еще в 1995-1996 годах, то есть в то время, когда приобреталась спорная квартира в единоличную собственность ответчика, при этом, до 2017 года в браке они не состояли, однако с иском в суд обратился ФИО2 лишь в июне 2022 года, то есть срок исковой давности пропущен. Наличие права пользования жилым помещением, находящимся в собственности ответчика, с учетом осведомленности ФИО1 о приобретении жилого помещения ФИО3 вне брака с ним, не давало ему основания полагать о наличии имущественных прав, которые могут быть восстановлены через какое-то время. При этом суд принимает во внимание наличие осведомленности ФИО1 о соответствующих последствиях, поскольку он сам в обоснование исковых требований ссылался на выполнение соответствующих действий по расторжению брака для избежания негативных последствий в виду претензий со стороны имеющихся у него кредиторов. По прошествии соответствующих обстоятельств, доказательств которым ФИО1 так и не было представлено, у истца имелась реальная возможность заявить о своих правах на спорное жилое помещение, при наличии на то оснований.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны ранее состояли в браке, совместно проживали по <адрес> в жилом помещении, на которое впоследствии было приобретено право собственности ФИО1 и совместными детьми сторон, брак между сторонами был расторгнут, истец ссылается на фиктивность расторжения брака, тем не менее, таковым было волеизъявление обеих сторон, которые тем самым достигли желаемого результата и придали данным правоотношениям соответствующую правовую форму. Приведенные истцом обстоятельства приобретения комнаты, расположенной в спорной квартире по <адрес>, на денежные средств от продажи квартиры по <адрес> с достоверностью не подтверждены, поскольку отсутствует соответствующее документальное подтверждение, свидетели дали показания относительно взаимоотношений сторон, по условиям сделок по приобретению спорного жилого помещения пояснить не смогли, при этом их показания противоречивые и непоследовательные, не могут быть положены в основу решения. Вместе с тем, данные обстоятельства носят вторичный характер. В первую очередь, юридически значимым обстоятельством является тот факт, что спорное жилое помещение приобретено в собственность ФИО3 после расторжения брака между сторонами, в таком случае режим совместной собственности не возникает у приобретаемого имущества. При условии предоставления ФИО1 ответчику денежных средств для приобретения жилого помещения, в таком случае. В отсутствие доказательств наличия соглашения на приобретение имущества в общую собственность, он мог бы требовать взыскания с нее денежных средств, но права собственника на жилое помещение при предоставлении денежных средств на его покупку у ФИО1 возникнуть не могли. Займодавец не приобретает право собственности на имущество, приобретенное другим лицом на предоставленные ему денежные средства. Доказательств того, что ФИО3 обязана была приобрести по его поручению в его собственность жилое помещение, истцом не представлено, а судом таковых обстоятельств не установлено. В течение продолжительного периода времени ФИО2 не заявлял о своих правах на спорное жилое помещение, несмотря на наличие таковой возможности, даже проживая совместно с ответчиком.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

ФИО3 заявлены самостоятельные исковые требования о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Из положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, спорное жилое помещение принадлежит на праве единоличной собственности ФИО3, право собственности ее в установленном законом порядке зарегистрировано.

ФИО1 сведений о признании документов, послуживших основанием для регистрации права собственности ФИО3 на спорное жилое помещение, недействительными суду не представлено. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о правах на спорную квартиру судом также не установлено.

Таким образом, спорное жилое помещение принадлежит ФИО3 на законных основаниях, в связи с чем она в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, связанных с пользованием и владением жилым помещением.

С учетом ранее приведенных данных МКУ «Центр муниципальных услуг» ФИО2 до настоящего времени состоит на регистрационном учете по спорному адресу.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По требованию собственника право пользования бывшего члена ее семьи может быть прекращено, о необходимости сохранения права на определенный срок не заявлено, как не установлено и оснований для такого.

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время брак между ФИО29 расторгнут, ФИО2 членом семьи собственника спорного жилого помещения ФИО3 не является. Соглашение о дальнейшем проживании ФИО1 в спорной квартире между сторонами не достигнуто. С учетом изложенного, право пользования ФИО3 спорной квартирой подлежит прекращению.

Следовательно, поскольку ФИО2 собственником спорного помещения не является, в браке с ФИО3 не состоит, семейные отношения на данный момент между сторонами прекращены, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. На данный момент наличия каких-либо оснований пользования ФИО1 спорным жилым помещением не установлено.

Кроме того, ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО1 понесенных ею расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов в заявленном размере ФИО3 представлены чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, договор № ****** возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской об уплате и получением исполнителем суммы в размере стоимости оказываемых услуг по представлению интересов ФИО3 в рамках рассмотрения спор по настоящему делу на сумму 20 000 рублей, нотариально оформленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представителя, принимающего участие в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, юридически значимый результат выполненных действий, существо и характер спорных правоотношений, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд считает возможным заявление удовлетворить. О чрезмерности указанной ко взысканию суммы не заявлено, судом такового не усматривается.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО3 возмещению ФИО1 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № ****** № ****** выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения № ******, ИНН № ******) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № ****** № ****** выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения № ******) с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 65 09 № ****** выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения № ******) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № ****** № ****** выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ******) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Бабкина